4949/2023-352581(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32474/2023

23 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Андэл» (196620, г. Санкт- Петербург, Павловск г., Берёзовая ул., д. 25, литера А, помещ. 10-Н ком 3, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2022, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лик строй» (194292, Россия, 

<

...>, литера А, помещ. 1-Н, ком. 353, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2022, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 

при участии - от истца: не явился, извещен, - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.06.2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Андэл» обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Лик строй» о взыскании 92 750 рублей  задолженности, 838 рублей 56 копеек неустойки, 25 000 рублей расходов на оплату  услуг представителя.  

Определением от 01.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства в связи с необходимостью исследовать доказательства,  обязал истца представить заявки от ответчика, а также платежные поручения.  

В настоящем предварительном судебном заседании истец явку представителя не  обеспечил, определение суда не исполнил, возражений против завершения  предварительного судебного заседания не заявил. Ответчик возражал по доводам  письменных пояснений.  

В отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил  предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой  инстанции и рассмотрел дело по существу.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной  ответственностью «Андэл» ссылается на сложившиеся между сторонами фактические  правоотношения по предоставлению во временное владение и пользование  строительной техники в период с 18.10.2022 по 20.10.2022, о чем свидетельствуют  универсальные передаточные документы на сумму 326 750 рублей, а также на  неисполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы, повлекшего  возникновение на стороне арендатора 92 750 рублей задолженности.  

Претензией от 18.11.2022 № 5 общество с ограниченной ответственностью  «Андэл» потребовало оплаты задолженности, оставление без удовлетворение которой  послужило основанием для обращения с иском в суд.  

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора» при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему  правил об отдельных видах договоров необходимо учитывать существо  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки  договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от  указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон,  наименования способа исполнения.  

Сторонами договор в виде единого документа не подписан, отношения  сложились путем направления истцом оферты в виде выставленного счета от 17.10.2022   № 478, в котором определено место исполнения обязательства (г. Кудрово), вид услуг  (оказание услуг строительной техникой и транспортировка строительной техники) и  стоимость услуг (234 000 рублей), акцепт оферты произведен ответчиком путем оплаты  выставленного счета платежным поручением от 17.10.2022 № 91 на 234 000 рублей.  

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из  предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор  или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон  по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий.  

Истец ошибочно определяет сложившиеся между сторонами отношения как  арендные и подлежащие регулированию положениями главы 34 ГК РФ, поскольку  доказательства передачи строительной техники во временное пользование и владение в  материалы дела не представлены. Вместе с тем, из содержания выставленного счета  следует, что между сторонами сложились отношения по оказанию услуг строительной  техникой, которые подлежат регулированию главой 39 ГК РФ о возмездном оказании  услуг.  

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Статьями 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Ответчик в письменных пояснениях указывает, что истцом были оказаны услуги  стоимостью 234 000 рублей, а также указывает, что доказательства оказания услуг  большей стоимостью стороной не подтверждено.  

Представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные  документы ответчиком не подписаны, доказательства их направления в адрес ответчика  не представлены. Также отсутствуют доказательства направления ответчиком заявок на  оказание услуг строительной техникой, выставления счетов и их оплаты ответчиком  

помимо представленного в материалы дела счета от 17.10.2022 № 478 и платежного  поручения от 17.10.2022 № 91.  

Также суд отмечает, что односторонний акт сверки, представленный в материалы  дела, не может свидетельствовать о факте хозяйственной деятельности.  

При недоказанности факта возникновения задолженности, основания для  начисления штрафных санкций в связи с просрочкой исполнения обязательства по  оплате также отсутствует.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению  доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения  иска.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из  федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Андэл» из  

федерального бюджета 3 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной за  

подачу иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Дорохова Н.Н. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:21:00

 Кому выдана Дорохова Надежда Николаевна