Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10798/2019

31 мая 2019 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 31.05.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний №2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (618545, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний №19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (618604, Пермский край, Чердынский район, пос. Кушмангорт, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 785 646 руб. 34 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.01.2019 года.

от ответчика: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных колоний №2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – Истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний №19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – Ответчик, Заказчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 785 676 рублей 34 коп; а также фиксированного штрафа в сумме 1000 рублей 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края; отзыв, заявлений, ходатайств не направил.

В определении о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 11.04.2019 суд разъяснил сторонам положения, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Кроме того, в определении также было указано, что в случае возражений относительно рассмотрения дела по существу необходимо направить в арбитражный суд соответствующее заявление до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Так как ответчик был уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, на предварительное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного слушания не представил, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие возражений истца, ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен государственный контракт № 170 от 03.09.2018 по переработке древесины в тару плодовоовощную.

В соответствии с п.3.1.контракта цена контракта составляет 830000 рублей и включает в себя расходы по страхованию, налогам, сборам и другим обязательным платежам, взимаемых с Исполнителя в связи с исполнением обязательств по контракту. Цена за услугу по переработке древесины в товарную продукцию за 1 кб.м. указана в спецификации (Приложение № 1).

Согласно п.3.3. контракта заказчик в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств с привлечением осужденных к оплачиваемому труду, при условии их доведения до Заказчика, осуществляет оплату услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в течение не более 15 дней с даты подписания государственным заказчиком документа о приёмке услуг.

Оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений, путем перечисления Заказчиком за счёт средств Федерального бюджета от приносящей доход деятельности, связанной с привлечением осужденных к труду в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств (п.3.4 контракта).

Исполнитель оказывает услуги с 01.05.2018 года до 15 декабря 2018 года.

Истец указал, что оказал услуги в полном объеме.

Ответчику за оказанные услуги был выставлены счет-фактура № 00000915 от 23.10.2018 г. на сумму 362550 рублей 64 коп.; счет-фактура № 00001035 от 27.11.2018 г. на сумму 60415 рублей 70 коп.; счет-фактура № 00001052 от 03.12.2018 г. на сумму 184011 рублей 00 коп.; № счет-фактура № 00001158 от 29.12.2018 г. на сумму 1 78,699 рублей 00 коп.

Между сторонами имеются подписанные акты об оказании услуг № 00000372 от 23.10.2018 г., № 00000414 от 27.11.2018 г., № 00000425 от 03.12.2018 г., № 0000073 от 29.12.2018 г. подтверждающие, что услуги Истцом были выполнены в срок, Ответчик с выставленной суммой согласен.

Однако заказчик не оплатил денежные средства, в результате чего образовалась задолженность в размере 785 676 руб. 34 коп.

В нарушение установленных контрактом сроков оплаты, оплата ответчиком не была произведена.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг в общей сумме 785 676 руб. 34 коп, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        29.01.2019 за № 60/52/1/2/1-191 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, претензия оставлена без рассмотрения.

         Следовательно, у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по оплате данных услуг в размере 785 676 руб. 34 коп.

Суд, определением от 11.04.2019 предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил (ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным ч. 4 ст. 70 АПК РФ, суд не усматривает, в связи с этим суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом услуг не исполнено ответчиком. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего Контракта в полном объеме ответчиком не представлено.

Ответчик не оспорил факт выполнения Исполнителем услуг на сумму 785 676,34 руб., а суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования о взыскании долга по Контракту №170 от 03.09.2018 обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в размере 785 676,34 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании фиксированного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 307, 308. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, в порядке ст. 310 ГК РФ односторонний отказ и одностороннее изменение Условий договора не допускается.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней; признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 ст. 34 названного Федерального закона установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Определение размера пени за неисполнение обязательств по спорному Государственному контракту осуществляется в соответствии с  Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В соответствии с подпунктом 6.2.1. государственного контракта: «за каждый факт неисполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, что составляет 1 000,00 рублей».

Суд считает, что  во взыскании штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп., на основании п. 6.2.1 контракта следует отказать в силу следующих обстоятельств.

Предусмотренный контрактом товар поставлен в полном объеме, и оплачен.

Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 штраф, предусмотренный данным Постановлением и пунктом 6.2.1 спорного контракта, применяется лишь в случаях ненадлежащего исполнения обязательств, не связанных с просрочкой их исполнения.

Предъявленный на основании пункта 6.2.1 контракта штраф по существу преследует цель повторно взыскать неустойку за одно и то же нарушение (просрочка оплаты услуг), что является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Основания для взыскания штрафа в настоящем случае отсутствуют.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Поскольку государственная пошлина Истцом по иску не уплачивалась, Истец и Ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина за подачу иска не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края   

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний №19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний №2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 785 676 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.Ю. Дрондина