Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-3400/23

31 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «Садам-К» (390047, Рязанская область, Рязань город,  Песочня район, 6, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН:  

<

***>) к Акционерному обществу «Гофрон» (142902, Московская область, Кашира  город, Клубная улица, 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2002, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки № 21-06/2021 от 21.06.2021 в размере  2 684,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  15.09.2022 по 08.01.2023 в размере 20 371,59 руб., по день фактической оплаты,  

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно  протоколу,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Садам-К» (далее – истец) обратилось  к Акционерному обществу «Гофрон» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании  задолженности по договору поставки № 21-06/2021 от 21.06.2021 в размере 2 684,80 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2022 по  08.01.2023 в размере 20 371,59 руб., по день фактической оплаты (с учетом принятых судом  уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, извещенного надлежащим  образом о месте и времени судебного заседания.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения  заявленных требований, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для  проведения взаиморасчетов между сторонами и заключения мирового соглашения.  

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по  ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в  том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.  

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении  сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что в случае, если обе стороны заявляют  ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору,  в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из  сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к  части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного  заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий  шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном  заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования  примирительных процедур соответственно.  

В рассматриваемом случае истцом ходатайство ответчика об отложении судебного  заседания поддержано не было. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия  истцом встречных мер по урегулированию спора.  

Как указано в пункте 2 Постановления N 50 с учетом положений части 2 статьи 138 и  части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать любые примирительные  процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и  при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий.  

Таким образом, стороны спора не лишены возможности заключить мировое  соглашение на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта (часть 1  статьи 139 АПК РФ).  

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 158 АПК РФ отложение  рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, суд отклоняет заявленное  ответчиком ходатайство и рассматривает исковые требования истца по существу.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным  между сторонами договором поставки № 21-06/2021 от 21.06.2021 истец (Поставщик)  обязался поставлять, а ответчик (Покупатель) обязался принимать и оплачивать  согласованный к поставке товар/продукцию – строительные материалы.  

За период с 21.06.2021 по 15.09.2022 истец поставил, а ответчик принял и частично  оплатил продукцию по универсально-передаточным документам на сумму 4 936 693,30 руб.  

Задолженность по оплате товара согласно расчёту истца составила 852 710 руб., что  подтверждается подписанным сторонами актом сверки.  

Истцом была направлена первая досудебная претензия с требованием погасить  задолженность.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

07.04.2023 платежным поручением № 100 от 07.04.2023 ответчик частично оплатил  задолженность на сумму 850 025,20 руб., в связи с чем истец заявил ходатайство об  уменьшении исковых требований и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика  задолженность по договору поставки № 21-06/2021 от 21.06.2021 в размере 2 684,80 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2022 по  08.01.2023 в размере 20 371,59 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами по день фактической оплаты  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое  заявление арбитражный суд приходит к следующему.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  

условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем  отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или  лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все  необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с  договором поставки.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями.  

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 2 684,80 руб. в  материалы дела не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен, отзыв не  представлен (ст. 65 АПК РФ).  

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по  договору поставки № 21-06/2021 от 21.06.2021 в размере 2 684,80 руб.  

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 15.09.2022 по 08.01.2023 в размере 20 371,59 руб., по  день фактической оплаты.  

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Судом расчет начисления процентов, представленный истцом, проверен и признан  верным.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства  настоящего спора, факт нарушения исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к  выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по 06.10.2021 в размере 38 717,56  руб.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 09.01.2023 по день  фактической оплаты задолженности.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ).  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  

установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит  взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами на сумму долга за период с 09.01.2023 по день фактической оплаты  задолженности, подлежит удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении  производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует  учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ  связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом)  заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд  (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ  Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены  (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).  

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о  государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по  государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых  требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной  пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.  

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено,  что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после  обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки  также подлежат взысканию с ответчика.  

Поскольку обращение истца за судебной защитой вызвано неправомерным  поведением ответчика, который устранил нарушение прав истца только после обращения в  суд, расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанные на сумму долга по  договору поставки № 21-06/2021 от 21.06.2021 также подлежат отнесению на ответчика.  

 Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.  

 Взыскать с Акционерного общества «Гофрон» в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Садам-К» задолженность по договору поставки № 21-06/2021 от  21.06.2021 в размере 2 684,80 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 15.09.2022 по 08.01.2023 в размере 20 371,59 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 09.01.2023 по день  фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  20 419 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

 Судья В.С. Желонкин