ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-4452/2018

г. Ессентуки

20 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), 

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу акционерного общества «Горэлектросеть» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2018 об отказе в обеспечении заявления по делу № А63-4452/2018 (судья Русанова В.Г.) 

по заявлению акционерного общества «Горэлектросеть» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и предписания Региональной тарифной комиссии Ставропольского края до рассмотрения спора по существу,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к региональной тарифной комиссии Ставропольского края (далее - комиссия) о признании незаконными и отмене решения от 30.11.2017 № 02С/ТП, постановления от 22.02.2018 № 01/2 и предписания от 22.02.2018 № 02/3.

Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 30.11.2017 № 02С/ТП и приостановления действия предписания от 22.02.2018 № 02/3 до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2018 в удовлетворении ходатайства общества отказано.

Не согласившись с определением об отказе в принятии обеспечительных мер, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в случае признания ненормативных актов незаконными документы о технологическом присоединении, переоформленные отдельно на нежилое помещение, невозможно будет отменить во внесудебном порядке. Подготовка таких документов повлечет заключение договора энергоснабжения на незаконных условиях.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 названного кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер в соответствии со ст. 71 АПК РФ, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.95 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Общество документально не обосновало и не подтвердило необходимость принятия обеспечительных мер, не представило доказательств, подтверждающих, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить обществу значительный ущерб. 

Каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности причинения значительного ущерба обществу, в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель так же не представил. 

Возможность причинения заявителю значительного ущерба устанавливается судом путем оценки материального положения предприятия в целом, которое может подтверждаться данными о финансово-хозяйственной деятельности, сведениями бухгалтерской отчетности, а также другими документами об его имущественном положении на день рассмотрения заявления. 

При этом, обществом в материалы дела не представлены доказательства (финансовая отчетность - бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, справки из кредитных организаций, в которых у общества открыты расчетные счета, расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности, отчет об изменениях капитала и отчет о движении денежных средств), позволяющие определить финансовое положение заявителя, а представленные в материалах дела документы не позволяют суду определить текущую платежеспособность общества, ликвидность и рентабельность его активов, наличие дебиторской и кредиторской задолженности, сумму полученной прибыли и понесённые затраты. 

Таким образом, доводы ходатайства об обеспечении иска, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, возможность наступления которых не доказана. 

Кроме того, обществом не доказан факт затруднения исполнения судебного акта по данному делу в случае непринятия обеспечительных мер. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная обществом обеспечительная мера не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, а апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2018 об отказе в обеспечении заявления по делу № А63-4452/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               С.А. Параскевова

 

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

 

                                                                                                                        М.У. Семенов