АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4427/2020

 

27 октября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020  года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Звездиной В.О..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Межпоселенческий культурно - досуговый центр» Парфинского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 175130, 

<

...>)

о продлении срока окончания работ по контракту

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (личность подтверждается паспортными данными, полномочия выпиской из ЕГРИП),

от ответчика: ФИО2 – директора (личность подтверждается паспортными данными, полномочия  - приказом от 10.06.2015). 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Межпоселенческий культурно - досуговый центр» Парфинского муниципального района (далее – ответчик, Учреждение) о продлении срока окончания работ по муниципальному контракту от 27.04.2020 № 3531200377520000005.

Определением от 19.08.2020 исковое заявление Предпринимателя принято к производству арбитражного  суда.

Протокольным определением от 16.09.2020 судебное разбирательство по делу назначено на 20.10.2020.

В судебном заседании Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил продлить срок спорного контракта до 30.11.2020, уточненные  исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил  переписку сторон, а также дополнительные доказательства в обоснование своих требований, указав, что  выполнение дополнительных работ необходимо для сохранения результата работ, и что без выполнения дополнительных работ невозможно сохранение результата работ, не возражал против отнесения на него расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика не возражал против уточнения истцом исковых требований, уточненные исковые требования не оспорил, подтвердил необходимость выполнения дополнительных работ с целью сохранения результата выполненных по спорному контракту работ, указав, что  заказчиком произведены все согласования, в настоящее время  также имеются вопросы, требующие разрешения, в том числе изменение цвета фасада, утвержденного спорным контрактом, в связи с чем продление срока контракта  до указанной даты считает целесообразным, поскольку данный вопрос в настоящее время еще не решен, требуется некоторое время на его согласование, а также  на выполнение работ по покраске фасада здания. Работы выполнены на 90%, в связи с чем, расторжение спорного контракта будет являться экономически необоснованным.

Уточнение истцом исковых требований судом принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит уточненный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (Заказчик) и Предприниматель (Подрядчик) заключили муниципальный  контракт 27.04.2020 № 3531200377520000005 (далее контракт) на выполнение работ по  капитальному ремонту кровли и фасада здания  МБУК МКЦД по адресу: 

<

...>, (далее – работы) в соответствии  техническим заданием (приложение №1 к контракту), проектно-сметной документацией (приложение №2 к контракту).

Пунктом 4.1 контракта стороны установили  срок выполнения работ: начало выполнения работ: с даты заключения контракта. Срок окончания выполнения всех работ по контракту: по 31 июля 2020 года. Возможно досрочное выполнение работ.

Цена контракта составляет 6 759 375,10 руб. (пункт 2.1 контракта).

Поскольку в ходе производства работ по спорному контракту возникла необходимость выполнения дополнительных работ и составление сметы по неучтенным и дополнительным работам, без которых невозможно завершение работ на объекте и сохранения прочности результата работ в соответствии с действующим законодательством, истец в настоящее время истец приостановил производство работ до   согласования цветового решения по покраске фасада спорного здания, ранее  также работы  приостанавливались (письмо №70 от 01.06.2020), решались вопросы  о необходимости  перерасчета смет в федеральных расценках с теми же объёмами работ, необходимость замены лестничных маршев (находились в плохом состоянии из-за отсутствия  над ними козырька, защищающего от атмосферных осадков, в связи с чем для сохранения результата работ потребовалось устройство такого козырька для пригодности результата работ в течение гарантийного срока, а также дополнительная шпатлёвка и дополнительная штукатурка  главного фасада (письмо №85 от 03.07.2020),   работы по утеплению цоколя  и обивке его металлическим профилем, утепление площадки центрального входа чтобы исключить разрушение колонн и цоколя главного входа (письмо №59 от 06.05.2020), Предприниматель со ссылкой на невозможность внесения изменений в контракт, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу  условий контракта изменение его условий  по соглашению сторон не  предусмотрено.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях предусмотренных ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при этом данной статьёй не предусмотрено оснований для изменения существенных условий контракта.

Вместе с тем, согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Поскольку ни статьи 763 - 767 ГК РФ, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 ГК РФ, ни общие положения о договоре подряда не регулируют вопросы изменения такого договора, то подлежат применению общие положения о договорах в части, касающейся оснований для их изменения.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 этой же статьи установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 5761/12 изложена позиция, согласно которой исполнитель, обнаруживший непригодность или недоброкачественность предоставленной заказчиком технической документации, предвидя возможные неблагоприятные для заказчика последствия выполнения его указаний о способе исполнения работы, иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности и прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора.

Следуя изложенной позиции, признавшей за исполнителем право на расторжении государственного контракта по причине существенного изменения обстоятельств в соответствии с нормами статьи 451 ГК РФ, необходимо исходить из того, что по этим причинам исполнитель вправе инициировать вопрос и об изменении государственного контракта.

Материалами дела, перепиской сторон и представленными согласованиями, подтверждаются обстоятельства, на которые ссылается Предприниматель в обоснование своих требований. Учреждением данные обстоятельства подтверждаются.

Таким образом, исполнение истцом контракта без изменения его условий привело бы к значительным нарушениям имущественных интересов сторон, со стороны заказчика – получение результата работ с нарушением действующего законодательства, со стороны истца - невозможностью сдачи работ в установленные сроки, и как следствие, неисполнение обязательств по контракту. Расторжение контракта также привело бы к нарушению интересов сторон, со стороны заказчика - к привлечению дополнительных бюджетных средств, организации новых торгов, значительное увеличение срока производства работ, со стороны исполнителя - неполучение ожидаемой прибыли, возможного возникновения убытков. Кроме того, расторжение договора противоречит общественным интересам.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Предпринимателя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Истец не возражал против отнесения расходов по уплате государственной пошлины на него.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Внести изменения в пункт 4.1 муниципального контракта № 3531200377520000005 от 27.04.2020, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Муниципальным бюджетным учреждением культуры «Межпоселенческий культурно - досуговый центр» Парфинского муниципального района, изложив в следующей редакции:

«4.1. начало выполнения работ: с даты заключения контракта.

Срок окончания выполнения всех работ по контракту: по 30 ноября 2020 года. Возможно досрочное выполнение работ».

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.Е. Федорова