677/2023-61853(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34003/2023

г. Краснодар

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при участии в судебном  заседании от ответчиков: федерального государственного унитарного предприятия  «Росморпорт» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность  от 27.02.2023), общества с ограниченной ответственностью «Фос Шипинг Менеджмент»  (2304036980, ОГР 1022300771570) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023), в  отсутствие истца – администрации муниципального образования город-курорт Геленджик  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного  предприятия «Росморпорт» на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 30.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.09.2023 по делу № А32-34003/2023, установил следующее.  

Администрация муниципального образования город Геленджик (далее –  администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ФГУП «Росморпорт» (далее –  предприятие) и ООО «Фос Шипинг Менеджмент» (далее – общество) о сносе  самовольных построек.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное  территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным  

имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю  (далее – Управление Росреестра).  

Администрация обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  запрета Управлению Росреестра осуществлять какие-либо регистрационные действия  в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером  23:40:0000000:2023, расположенного на земельном участке с кадастровым номером  23:40:0402011:9 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, либо сделок с ними;  запрета предприятию, обществу и другим лицам производство каких-либо работ  по возведению, реконструкции, ремонту и эксплуатацию объекта капитального  строительства с кадастровым номером 23:40:0000000:2023, а также одноэтажного  деревянного кафе «Джой», одноэтажного торгового объекта «На причале», одноэтажного  здания кассы морских прогулок, расположенных на земельном участке с кадастровым  номером 23:40:0402011:9, по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик курортный  городок; о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером  23:40:0402011:9 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик курортный городок  и расположенный на нем объект капитального строительства с кадастровым номером  23:40:0000000:2023.  

Определением от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 14.09.2023, заявление удовлетворено частично. Суд принял  обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять какие-либо  регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства с  кадастровым номером 23:40:0000000:2023, расположенного на земельном участке с  кадастровым номером 23:40:0402011:9 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, либо  сделок с ними; запрета предприятию, обществу и другим лицам производство  строительных работ и реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым  номером 23:40:0000000:2023, а также одноэтажного деревянного кафе «Джой»,  одноэтажного торгового объекта «На причале», одноэтажного здания кассы морских  прогулок, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0402011:9,  по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик курортный городок; о наложении ареста  на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0000000:2023,  расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0402011:9 по адресу:  Краснодарский край, г. Геленджик. В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты в части  принятия обеспечительных мер, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению  заявителя, суды не учли, что администрация документально не обосновала необходимость  принятия обеспечительных мер. Суды, запрещая Управлению Росреестра осуществлять  регистрационные действия в отношении причала, не приняли во внимание  законодательное ограничение оборотоспособности объектов инфраструктуры морского  порта. По мнению предприятия, наложение ареста на причал порта Геленджик повлечет  нарушение прав и интересов не только предприятия и общества, но и публичных  интересов в связи с невозможностью осуществлять эксплуатацию причала для  обслуживания пассажиров. Принимая меры в виде запрета ведения строительных работ,  суды не учли специфику причала, являющегося гидротехническим сооружением. Кроме  того, суды не учли, что заявленные меры совпадают с предметом требований; приняв  обеспечительные меры в виде запрета предприятию, обществу и другим лицам  производство строительных работ и реконструкции объекта капитального строительства,  суд фактически рассмотрел иск по существу.  

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы,  просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в  удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9  постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) указал, что поскольку  обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд  признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если  имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Затруднительный характер исполнения  

судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием  имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений между сторонами.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель обязан обосновать  необходимость принятия обеспечительных мер.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления № 55, при  оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным  судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть  быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному  требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при  наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать  невозможным исполнение судебного акта.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны  принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил  доказательства, подтверждающие его доводы.  

Предметом спора по рассматриваемому делу является требование администрации  о возложении обязанности на ответчиков снести объект капитального строительства  в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращаясь в  арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, администрация в  обоснование своей позиции указала на то, что непринятие судом испрашиваемых  обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда или  привести к невозможности его исполнения.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам  статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, пришли к выводу о наличии оснований для частичного принятия  испрашиваемых мер. Суды исходили из того, что обеспечительные меры являются  ускоренным средством защиты и для их принятия не требуется представления  доказательств в объеме, достаточном для удовлетворения требования по существу. Целью  заявленных требований является необходимость сохранения правового положения сторон  по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Запрет Управлению Росреестра осуществлять какие-либо регистрационные  действия в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером  23:40:0000000:2023 либо сделок с ним, защищает права истца по обеспечению исполнения  решения суда, направлен на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с  возможным отчуждением имущества третьим лицам.  

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может  быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые  будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику  и находящиеся у него или других лиц. В соответствии с пунктом 4 статьи 80  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест  имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости –  ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Обеспечительные  меры в виде наложения ареста на спорный объект капитального строительства  соответствуют предмету заявленных требований, фактически обеспечивают возможность  исполнения судебного акта и направлены на предотвращение значительных убытков.  

Довод заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание законодательное  ограничение оборотоспособности объектов инфраструктуры морского порта,  апелляционный суд отклонил с приведением состоятельных мотивов. Ссылка в  кассационной жалобе на невозможность осуществлять эксплуатацию причала для  обслуживания пассажиров в виду названного запрета несостоятельна. Суд отказал в  запрете эксплуатации спорного объекта, поскольку в случае подтверждения  самовольности возведения его эксплуатация на период судебного разбирательства не  изменит правовое положение названной постройки и не освободит от обязанности  осуществить ее снос, а также не затруднит исполнение судебного акта.  

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014,  

указано, что запрет на производство строительных работ в качестве меры по обеспечению  иска о сносе самовольной постройки может быть наложен судом как в отношении  ответчика, так и в отношении иных лиц, фактически осуществляющих строительные  работы на спорном объекте.  

Обеспечительные меры в части запрета осуществления строительных работ  связаны с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие  с установленными требованиями. Суды учли, что производство строительных работ,  а равно реконструкции спорного объекта может затруднить или сделать невозможным  приведение такого объекта в соответствие с установленными требованиями, а непринятие  мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение  решения суда. Ссылка на наличие препятствия в виде проведения ремонтных работ на  объекте инфраструктуры морского транспорта надуманна, поскольку принятые меры не  содержат запрет на осуществление данных работ.  

 Заявленные обеспечительные меры не нарушают баланса частных  и публичных интересов, носят временный характер.  

Приведенные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку  были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и не опровергают сделанные  судами выводы, а свидетельствуют по сути, к иной оценке доказательств, представленных  в материалы дела.  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу   № А32-34003/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  

Судьи Е.В. Артамкина  

 А.А. Твердой