Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19494/2020

г. Хабаровск

20 января 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000,

<

...>) в лице структурного подразделения «Приморские тепловые сети» (адрес: 690091, 

<

...>, почтовый адрес: 692760, 

<

...>)

к федеральному государственному казённому учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119019 

<

...>)

о взыскании 2 654 723 руб. 93 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Главное управление жилищным фондом», ООО УК «Партнер»

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующая по доверенности № ДЭК-71-15/260Д  от 01.01.2023 (посредством системы веб-конференции) (до и после перерыва);

от ответчика ФГКУ «ДВ ТУИО Министерства обороны Российской Федерации» - ФИО3, действующая по доверенности № 45 от 01.07.2022 (до и после перерыва);

от ответчика Министерства обороны РФ – ФИО4, действующая по доверенности № 207/4/151д от 06.10.2022 (до перерыва); ФИО5, действующий по доверенности № 207/4/188д от 07.102022 (после перерыва)

от третьих лиц - явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ. 

 

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному казённому учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВ ТУИО», учреждение) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании долга за потребленную тепловую энергию в период с октября 2019 года по май 2020 года в размере 1 343 367 руб. 52 коп., пени в размере 7 629 руб. 52 коп. за период с 16.12.2019 по 31.03.2020; а в случае недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО «ДГК».

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии поставленной в период с октября 2019 года по май 2020 года в жилые помещения, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления. Нормативно иск обоснован положениями статей 309, 534, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 15 федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019 

<

...>; далее - Минобороны России), общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119121, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью УК «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692756, 

<

...>). 

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика по спору, привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Исковые требования неоднократно уточнялись истцом.

Определением от 19.08.2021 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований  о взыскании с  ФГКУ «ДВ ТУИО» Министерства обороны РФ, а в случае недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации основного долга за потребленную тепловую энергию в период с октября 2019 года по май 2020  года в размере 1  343 367  руб. 52  коп., пени в размере 7 629  руб. 52 коп.  за период с 16.12.2019 по 31.03.2020.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2022 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу NoА73-19494/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Отменяя судебные акты, судом кассационной инстанции указано, что вопросы обоснованности расчетов объема поставленной тепловойэнергии и правильности расчета ее стоимости не получили в обжалуемыхсудебных актах надлежащего исследования и правовой оценки, суды внедостаточной степени исследовали и оценили имеющиеся в деледоказательства и не полностью установили все значимые для делаобстоятельства, от выяснения которых зависит и правильность применениянорм материального права, регулирующих порядок определения объема истоимости предъявленного ответчикам к оплате ресурса, выводы судов неоснованы на документальных доказательствах, не соответствуютобстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При новом рассмотрении дела суду следует предложить ресурсоснабжающей организации представить расчет исковых требований с расшифровкой каждой составляющей расчета, применяемой методики (формулы) такого расчета, проверить правильность данных расчетов 

Определением суда от 07.07.2022 дело принято на новое рассмотрение.

Определением от 15.09.2022 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований о взыскании с  ФГКУ «ДВТУИО», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России долг в размере 2 060 970, 78 руб., пени в сумме 557 941, 79 руб.

Определением от 20.10.2022 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение иска, согласно которому истец просит суд взыскать с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации долг в размере 2 072 179 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 525 915,06 рублей.

Этим же  определением в порядке статьи 66 АПК РФ в Филиале Восточный ФГАУ Росжилкомплекс МО РФ запрошены документы основания и индивидуализирующие сведения (год, место рождения, паспортные данные) в отношении шести граждан.

17.11.2022 ФГАУ «Росжилкомплекс» представлены копии паспортов и военного билета, всего, в отношении четырех граждан. Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела № А7-19494/2020 в закрытом судебном заседании, со ссылкой на то, что материалы дела содержат сведения, раскрывающие адреса проживания должностных лиц, выполняющих специальные задачи, а также персональные данные военнослужащих.

Минобороны РФ обратилось с ходатайством о рассмотрении дела № А73-19494/2020 в закрытом судебном заседании, со ссылкой на то, что материалы дела содержат сведения, раскрывающие адреса проживания должностных лиц, выполняющих специальные задачи.

Представитель ФГКУ «ДТУИО» Министерства обороны РФ поддержал заявленное ходатайство.

Представитель истца против удовлетворения ходатайств о рассмотрении дела № А7-19494/2020 в закрытом судебном заседании возражал.

Определением суда от 11.01.2023 судом вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайств Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «ДВТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» о рассмотрении дела № А73-19494/2020 в закрытом судебном заседании

В судебном заседании 11.01.2023 представитель истца просил суд принять уточнение размера исковых требований с учетом адресных справок и возражений ответчиков и взыскать с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации долг в размере долг в размере 2 117 345,66 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 537 378,27 рублей, всего-  2 654 723 руб. 93 коп.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме (с учетом уточнений) по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали по доводам отзывов и дополнительно представленных пояснений.

Доводы ФГКУ «ДВ ТУИО» сводятся к следующему: ФГКУ «ДВ ТУИО» является ненадлежащим ответчиком, так как на учреждение не возложено обязанности по содержанию жилого фонда; в материалы дела не представлены доказательства принадлежности жилого фонда учреждению в спорный период, так как на жилые помещения расположенные в МКД по ул. Кирова, д. 160 и ул. Кирова д. 161, по адресу ул. Заречная, д. 3 в городе Артем государственная регистрация права оперативного управления произведена позднее; часть спорных жилых помещений в спорный период были заселены военнослужащими, согласно представленным договорам найма; по мнению ответчиков именно наниматели обязаны в установленные сроки в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным ценам и тарифам;  управление МКД по адресам: 

<

...> осуществляет управляющая организация – ООО «ГУЖФ»; истцом некорректно указаны площади жилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: 

<

...>.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал позицию ФГКУ «ДВ ТУИО» утверждая, что истцом необоснованно предъявляются требования о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, при наличии доказательств, свидетельствующих о собственниках и заселенности спорных жилых помещений (по ул. Кирова, 

<

...>, ул. Заречная, д. 3), в частности, со ссылкой на решение Артемовского городского суда Приморского края от 14.03.2013 по делу № 2-672/2013, которым признано право собственности физического лица - ФИО6 на жилое помещение № 55 дома № 160 по ул. Кирова, г. Артем; привел довод об отсутствии оснований для привлечения Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности; также заявлено о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, считая, что  требование об оплате фактически потребленной тепловой энергии за период с октября 2019 года по май 2020 года в части превышающей 1 969 017,03 рублей подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ. 

В судебном заседании 11.01.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ  объявлялся перерыв  до 18.01.2023.

После перерыва представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

в период отопительного сезона - с октября 2019 года по май 2020 года АО «ДГК» производило отпуск тепловой энергии в многоквартирные жилые дома расположенные в г. Артем по адресам: ул. Кирова 160, ул. Кирова 161, ул. Заречная, 3.

В том числе, в спорный период производилось фактическое потребление тепловой энергии по следующим жилым помещениям (с учетом принятых судом уточнений): 

<

...> - кв. кв.: 2, 3,4, 5, 10, 11, 12, 13,  15, 16, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 32, 33, 35, 36, 39, 41, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 55, 57, 58, 59; 

<

...> - кв. кв.: 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 12,13, 16, 17, 19, 23, 24, 25, 30, 31, 32, 34, 36, 42, 45, 46, 49, 50, 53, 56, 57, 58, 59, 60; 

<

...> № 3-ком. ком.: 1, 2, 4, 5, 7, 10, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 43, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 57, 58, 59, 60, 64, 65, 66, 67.

Согласно имеющейся у истца информации, указанные жилые помещения принадлежат ФГКУ «ДВ ТУИО» на праве оперативного управления.

Полагая, что ответчик в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 30, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязан был до заселения принадлежащих ему жилых помещений нанимателями вносить плату за коммунальную услугу по теплоснабжению и в период с октября 2019 по май 2020 эту обязанность не исполнил, истец в лице своего агента ПАО «ДЭК» обратился к ФГКУ «ДВ ТУИО» с претензией № 118/5-1467 от 23.04.2020 об оплате задолженности в сумме 1 969 017 руб. 03 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

С учетом уточнений исковых требований, предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание задолженности за тепловую энергию, поставленную в помещения в вышеуказанных многоквартирных домов общем размере 2 117 345 руб. 66 коп. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354). Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Данный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Таким образом, по общему правилу управляющая организация как исполнитель коммунальной услуги не вправе отказываться от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Представителем Министерства обороны РФ в материалы дела представлен договор управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации № 2-УЖФ-03 от 27.07.2015, согласно которому ООО «ГУЖФ», как управляющая организация оказывало потребителям МКД в 

<

...> коммунальные услуги с использование коммунального ресурса, приобретенного у истца.

Вместе с тем, как установлено постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 № 06АП-3991/2020 по делу № А73-3494/2020 соглашением от 06.07.2018 указанный договор расторгнут, уведомлением от 27.08.2018 истец в одностороннем порядке отказался от ранее заключенного договора теплоснабжения жилого фонда управляющей организации с ООО «ГУЖФ» от 01.08.2015 № 5/2/05224/162  (таким образом, с 27.09.2018 договорные отношения между истцом и управляющей организацией отсутствуют).

Таким образом, факт расторжения договора управления № 2-УЖФ-03 от 27.07.2015 преюдициально установлен вступившим в законную силу судебным актом (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах, в спорный период октябрь 2019 - май 2020 года, ООО «ГУЖФ» не осуществляло управление МКД по ул. Кирова 160 и ул. Кирова 161, соответственно ООО «ГУЖФ» не имело обязательств по оказанию жителям МКД коммунальных услуг по теплоснабжению и корреспондирующих обязательств по оплате истцу коммунального ресурса.

В отношении МКД по ул. Заречной 3 в г. Артем суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в ЖК РФ" (вступил в силу 03.04.2018) в часть 2 статьи 44 ЖК РФ (дополнена пунктом 4.4) и часть 12 статьи 161 ЖК РФ внесены дополнения. Данные дополнения предоставляют собственникам помещений в многоквартирном доме право в период с 03.04.2018 принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, освободив тем самым управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги и возложив такие функции на ресурсоснабжающую организацию.

Как следует из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений МКД от 16.07.2018, собственниками принято решение о заключении прямых договоров на предоставление коммунальных услуг, в том числе теплоснабжение, с ресурсоснабжающими организациями с 01.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. При этом по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца.

В рассматриваемом случае решение общего собрания собственников помещений в МКД поул. Заречной, 3 принято после 03.04.2018. То есть, к рассматриваемым правоотношениям применимы положения ЖК РФ в редакции Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ.

Доказательств переноса АО «ДГК» даты заключения договоров водоснабжения с собственниками помещения в МКД не представлено.

Обстоятельство о переходе собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в частности, по договору теплоснабжения с АО «ДГК» также преюдициально установлено постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 № 06АП-1947/2020 по делу № А73-20428/2019.

При таких обстоятельствах ООО «УК Партнер» утратило статус исполнителя коммунальной услуги по теплоснабжению в МКД по ул. Заречная, д .3.

Соответственно, доводы ответчиков о том, что у истца не имеется основания предъявления требования по оплате услуги по теплоснабжению помещений в многоквартирном доме непосредственно с собственника, при наличии управляющей компании, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Исходя из указанных норм права, учреждение, в оперативном управлении которого находится жилое помещение, в силу закона обязано нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов и оказанием коммунальных услуг

Отсутствие финансового обеспечения не освобождает учреждение от надлежащего исполнения денежного обязательства в силу требований статей 309, 310 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

ФГКУ «ДВ ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации в оперативное управление переданы спорные помещения в МКД по ул. Заречной, 3 в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 21.07.2011 № 1225, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества № 111/1 от 26.11.2015.

ФГКУ «ДВ ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации в оперативное управление переданы спорные помещения в МКД по ул. Кирова 160 и ул. Кирова 161, что подтверждается приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 1876 от 06.07.2017.

При таких обстоятельствах  ФГКУ «ДВ ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации является лицом, обязанным вносить соответствующие платежи.

С учетом изложенного, доводы ответчика (ФГКУ «ДВ ТУИО») о том, что учреждение не является уполномоченным лицом по обеспечению коммунальными услугами объектов, а также что содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входит в полномочия и задачи учреждения, подлежат отклонению как несостоятельные, отсутствие финансирования не освобождает обязанное лицо от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, при новом рассмотрении дела суду следует предложить ресурсоснабжающей организации представить расчет исковых требований с расшифровкой каждой составляющей расчета, применяемой методики (формулы) такого расчета. 

Истцом представлен расчет исковых требований, согласно которому при расчете по многоквартирным жилым домом №№ 160, 161 по ул. Кирова г. Артема применена формула: 

Р = S х N х Т

где:

Si - общая площадь жилого дома;

NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

TT - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При расчете исковых требований по общежитию, расположенному в доме № 3 по ул. Заречная г. Артема применена формула: согласно пунктам 50, 51 Правил по формуле 8 Правил № 354:

Pji =Vi* Sji/ Ski*Tt.

где:

Vi - объем (количество) потребленной в i-й коммунальной квартире тепловой энергии, определенный согласно пункту 42(1) Правил;

Sj.i - жилая площадь j-й принадлежащей потребителю (находящейся в его пользовании) комнаты (комнат) в i-й коммунальной квартире;

 - общая жилая площадь комнат в i-й коммунальной квартире;

TT - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Примененная истцом методология (формула расчета) проверена судом, признана верной, ответчиками не оспаривается. После перерыва, представленного ответчикам для проверки использованной истцом формулы, представители ответчиков согласились с примененным алгоритмом расчета. Спора в этой части не имеется.

Между сторонами имеется спор о площади квартир, расположенных в МКД по адресу: ул. Кирова № 160. Истцом для расчета использована общая площадь квартир, включающая, как жилую, так и нежилую, согласно техническому паспорту. Ответчиком в отношении квартир, расположенных в указанном доме использована площадь, указанная в Приказе Министерства обороны РФ о передаче квартир в оперативное управление ответчика, соответствующая жилой площади квартир (то есть без учета нежилой площади). При этом, по МКД по адресу ул. Кирова № 161 ответчиком для расчета применяется общая площадь квартир (с учетом жилой и нежилой площади), ввиду соответствия сведений по техническому паспорту и приказе о передаче в оперативное управление.

Довод ответчика о необходимости в отношении МКД по ул. Кирова № 160 применять для расчета исключительно жилую площадь квартир судом отклоняется, как не обоснованный.

Также ответчиками приведен довод о заселенности следующих квартир (помещений) в спорный период на основании договоров служебного найма:

ул. Заречная 3 пом.: 18, 21, 22, 26, 34, 35, 37, 49, 53;

ул. Кирова 160 кв.: 2, 3, 4, 5, 10, 11, 12, 13, 15, 18, 20, 24, 27, 28, 33, 42, 47, 51, 52;

ул. Кирова 161 кв.: 1, 6,8, 9, 13, 17, 23, 24, 25, 34, 36, 50, 53, 

В отношении дома по ул. Заречная 3, суд исходит из того, что представленные договоры служебного найма датированы 2008 – 2010 годами, актом сверки от 28.11.2017 ООО УК «Партнер», подписанный совместно с ФГКУ «Востокрегионжилье», установлен факт отсутствия проживания граждан в этих помещениях. 

Судебными актами, вступившими в законную силу о взысканиизадолженности за тепловую энергию за предыдущий период – с октября 2018по май 2019 года, также преюдициально установлено не проживание гражданна основании каких-либо договоров служебного найма (№ А73-4428/2020, № А73-7910/2021). 

В отношении квартир, расположенных в многоквартирных домах по ул. Кирова 160 и ул. Кирова 161 доводы ФГКУ «ДВ ТУИО» и Минобороны России также не нашли подтверждение материалами дела.

Доказательств факта заселения квартир и фактического проживания в них нанимателей в заявленный исковой период в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. То обстоятельство, что в отношении квартир имеются договоры служебного найма, не исключает факта отсутствияпроживания нанимателей в спорный период, при том, что практически вседоговоры заключаются на срок прохождения службы, а доказательств несенияслужбы лиц, указанных в договоре, в спорный период в материалах дела неимеется; поквартирные карточки в отношении домов по ул. Кирова, 160, 161отсутствует.

Представленные Министерством обороны РФ акты о заселении(фактическом проживании) спорных квартир не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, принимая во внимание, что из указанных актов следует, что все граждане, проживающие в них, в отсутствие оснований(договоров и т.д.).

Кроме того, суд исходит из следующего. 

В силу ЖК РФ на нанимателя по договору служебного найма возложена обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67, часть 5 статьи 100 ЖК РФ).

Истец полагает, что обязанность по оплате наниматели военнослужащие реализуют во взаимоотношениях с наймодателями служебного жилья. 

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируется статьей 155 ЖК РФ.

В силу части 3 статьи 155 ЖК РФ Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (часть 4 статьи 155 ЖК РФ). 

Согласно части 4.1. статьи 155 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Как закреплено в части 7.5. статьи 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Статьей 157.2 ЖК РФ установлены случаи предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией. К таким случаям относятся, в том числе принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Таким образом, законом предусмотрена возможность заключения договора о приобретении коммунальных услуг между РСО и собственником помещения жилого помещения, а частью 9 статьи 157.2 ЖК РФ в число лиц, на которых распространяются положения данной статьи, включены следующие категории нанимателей жилых помещений:

- наниматель жилого помещения по договору социального найма (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ);

- наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (пункт 1.1 части 2 статьи 153 ЖК РФ);

- наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда (пункт 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Из приведенных норм права в совокупности следует, что возможность заключения прямого договора между нанимателем жилого помещения и ресурсоснабжающей организацией поставлена в зависимость от вида жилого фонда, к которому относится такое помещение, либо от вида заключенного с нанимателем договора найма.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса).

Как установлено судом все находящиеся в спорных домах помещения являются федеральной собственностью, предоставляются в качестве служебных жилых помещений и относятся к жилищному фонду Министерства обороны России.

Договоры социального найма жилых помещений государственного и муниципального фондов и договор найма специализированного жилищного фонда различны по своей правовой природе, по основаниям возникновения и основаниям прекращения.

Специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса).

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 92 Жилищного кодекса к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42, предусмотрено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

Из системной взаимосвязи вышеназванных норм права следует, что прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда, арендаторами, иными пользователями законодательством не предусмотрены.

Аналогичная правовая позиция сложилась в судебной практике: постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 № 19АП-5566/2021, Пятого арбитражного апелляционного суда № 05АП-6915/2022 от 22.11.2022, № 05АП-7879/2020 от 13.01.2021, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда № 11АП-7378/2021 от 09.07.2021, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда № 14АП-8535/2020 от 14.12.2020. 

При этом, внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации рассматривается как выполнение обязательств собственника третьими лицами и не изменяет схему договорных отношений.

Доказательства принятия уполномоченным органом решений о предоставлении спорных жилых помещений на условиях социального найма ответчиком суду представлено не было.

Ответчик не предоставил надлежащих доказательств, позволяющих исключить спорные объекты из категории служебного жилья и отнести к категории помещений социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда.

В части доводов ответчиков о принадлежности квартиры № 55 в доме по ул. Кирова 160 на праве собственности ФИО6, что подтверждается решением суда от 14.03.2013 по делу №2-672/2013, согласно которому за ФИО6 признается право собственности на квартиру в порядке приватизации. Указанный довод судом признается обоснованным.

То обстоятельство, что ФИО6 право собственности не зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством РФ, а также включение указанной квартиры в приказ директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ № 1876 от 06.07.2017 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» не свидетельствует о прекращении права собственности на указанную квартиру гражданина ФИО6, подтвержденного вступившим в законную силу решение суда.

В связи с чем, в части взыскания задолженности по квартире № 55 по ул. Кирова 160, требования истца признаны судом не обоснованными.

Факт и объем поставленной истцом ответчику в спорный период тепловой энергии подтверждены представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Как указывалось, произведенный истцом расчет уточненных исковых требований в части примененной методологии ответчиками не оспаривается, признан произведенным верно.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, с учетом признания судом необоснованными требований в части квартиры № 55 по ул. Кирова 160, требования истца о взыскании суммы основного долга за оказанную коммунальную услугу теплоснабжения подлежат удовлетворению частично, в размере 2 094 412 руб. 69 коп.

Ответчиком заявлено о том, что в претензии, направленной в его адрес не были изначально включены квартиры №№ 11,47, расположенные в доме № 160 по ул. Кирова г. Артем.

Как установлено судом, в адрес ответчика 23.06.2020 направлена претензия (исх. 118/5-1467) на сумму 1 969 017,03 руб. В указанной претензии имеется отсылка на выставленные счет-фактуры за период с 10.2019 по 05.2020. Дополнительные расчеты с поквартирными расшифровками к претензии не прилагались.

При установленных обстоятельствах, довод ответчика о том, что в претензию не были включены квартиры №№ 11, 47 дома № 160 по ул. Кирова несостоятелен и не может быть принят судом.

Кроме того, в силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под досудебным порядком урегулирования спора понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В связи с чем, при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения следует учитывать цель претензионного порядка, а также возможность досудебного урегулирования спора.

Судебное разбирательство по спору между сторонами длится более двух лет. Доказательств возможности его разрешения в досудебном порядке ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется, как не соответствующий материалам дела, а также противоречащий целям судопроизводства. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 11.11.2019 по 31.03.2022, в сумме 537 378 руб. 92 коп

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законная неустойка должна быть определена в отдельном законе.

В силу части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Как установлено частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 No3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Поскольку ответчиком в установленные сроки оплата полученной тепловой энергии не произведена, на момент рассмотрения дела задолженность не погашена, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки.

Поскольку требования о взыскании суммы основного долга признаны обоснованными частично. Судом произведен расчет сумм пени, согласно представленному истцом алгоритму, исходя из суммы долга 2 094 412 руб. 69 коп. Сумма пени составила 531 607 руб. 92 коп.

В отношении довода Министерства обороны РФ об отсутствии оснований для привлечения Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности суд исходит из следующего.

ФГКУ «ДВ ТУИО»  является казенным учреждением и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества в силу пункта 4 статьи 123.22, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). В качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны организаций, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий. 

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Учитывая изложенное, Российская Федерация в лице Минобороны России как собственник имущества, переданного на праве оперативного управления Учреждению, несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего. Привлечение Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности суд считает правомерным.

На основании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд полагает требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 2 626 020 руб. 61 коп., в том числе: сумма основного долга 2 094 412 руб. 69 коп., сумма пени 531 607 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Цена иска с учетом уточнения составила 2 654 723 руб. 93 коп.

Соответственно, размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам статьи 333.21 НК РФ, составляет 36 274 руб. 

Истцом при обращении с исковым заявлением, оплачена государственная пошлина в размере  32 700 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 346 руб. 84 коп.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 руб. 60 коп. (3 574 руб. х 1,08%).

Ответчики от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 2 094 412 руб. 69 коп., пени за просрочку оплаты, рассчитанные за период с 11.11.2019 по 31.03.2022, в сумме 531 607 руб. 92 коп., всего – 2 626 020 руб. 61 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 346 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерльного бюджета государственную пошлину в размере 38 руб. 60 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                 С.М. Изосимов