ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24770/2022

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2025 года

15АП-929/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Крахмальной М.П., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,  

при участии: 

от истца с использованием системы веб-конференции - представитель ФИО1 по доверенности от 08.12.2023,  

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2024 по делу № А32-24770/2022 по иску акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее – ответчик, ООО «Теплоэнерго») о взыскании основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-70 от 20.01.2022 за период с 01.02.2021 по 28.02.2022 в размере 9 105 906,61 руб., пени за периоды с 15.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.02.2023 в размере 2 127 297,29 руб., пени, начисленной с 08.02.2023 по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истец направил отказ от требований в части взыскания суммы основного долга в полном объеме в связи с их оплатой ответчиком, просит взыскать с ответчика пени в размере 4 254 743,58 руб. за период с 15.10.2020 по 14.06.2024.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2024 принят отказ истца от требований в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» в пользу публичного акционерного общества «Россети Кубань» взысканы пени в размере 4 254 743,58 руб. за период с 16.10.2020 по 14.06.2024, расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 800 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 4 314 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» в пользу публичного акционерного общества «Россети Кубань» пени в размере 180 000 рублей.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт принят без учета постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», а также постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В периоды действия моратория заявленная истцом неустойка не подлежала исчислению. Таковыми периодами являются период с 06.04.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Судом первой инстанции применен абзац 7 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в несуществующей редакции 307-ФЗ. Заявленная неустойка, а также методика расчета не соответствуют действующему законодательству.  

Заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отказ в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки незаконен.  

Судом первой инстанции не обоснована сумма государственной пошлины в размере 4314 рублей, взысканная с ответчика по результатам рассмотрения спора.  

Истец уведомил о смене наименования на акционерное общество «Россети Кубань».  

Согласно части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.  

В соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о смене наименования публичного акционерного общества «Россети Кубань» на акционерное общество «Россети Кубань» должно быть указано в судебном акте.  

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «Россети Кубань» против доводов апелляционной жалобы возражало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии 20.01.2022 № 407/30-70, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном действующим законодательством основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, ИВЭС, бесхозяйных объектов, а потребитель обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 6.5 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.  

Согласно пункту 6.6 договора потребитель оплачивает 50 % стоимости оказываемых услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и мощности, указанных в приложении № 1 к договору, на условиях предоплаты не позднее 15 числа текущего месяца. В случае непредставления потребителем плановых объемов, размер планового платежа определяется исходя из объемов услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.  

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что окончательный расчет за расчетный период осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом уменьшения на величину уплаченных потребителем плановых платежей.  

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии за период с 01.10.2020 по 28.02.2022 на общую сумму 10 288 580,71 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании задолженности и пени.  

На момент вынесения решения, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме, истцом заявлены требования, с учетом их уточнения, только о взыскании с него пени в размере 4 254 743,58 руб. за период с 15.10.2020 по 14.06.2024.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 -ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя, заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.  

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно материалам дела ответчик полностью оплатил сумму задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что ответчик признал ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате принятой электрической энергии.  

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 6.6 договора потребитель оплачивает 50 % стоимости оказываемых услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и мощности, указанных в приложении № 1 к договору, на условиях предоплаты не  

позднее 15 числа текущего месяца. В случае непредставления потребителем плановых объемов, размер планового платежа определяется исходя из объемов услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.  

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что окончательный расчет за расчетный период осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом уменьшения на величину уплаченных потребителем плановых платежей.  

В соответствии с пунктом 8.5 договора, за несвоевременное и (или) не полное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, предусмотренных договором, в том числе обязательств по оплате плановых платежей, потребитель обязан уплатить исполнителю пени в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Заявляя настоящее требование, истец руководствовался абзацем 12 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В силу пункта 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.  

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.  

Заявленный размер неустойки рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств.  

Оценив представленные материалы дела, доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, отказал в снижении заявленной неустойки, взыскал с ответчика пени в размере 4 254 743,58 руб. за период с 16.10.2020 по 14.06.2024.  

Относительно доводов апелляционной жалобы о неприменении судом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного закона.  

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).  

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Кодекса.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев.  

В соответствии с абзацем первым пункта «б» части 1 указанного постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.  

Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержден протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3. Указанный перечень с учетом его актуализации размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://data.economv.gov.ru.  

ООО «Теплоэнерго» в соответствующий перечень в данный перечень не включено, что является правовым основанием к начислению неустойки с 06.04.2020 по 07.01.2021.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» также подлежит отклонению, поскольку не соответствует материалам дела.  

В материалы дела представлены письменные пояснения истца по делу с подробным расчетом неустойки, из которого следует, что на задолженность, возникшую до 01.04.2022 расчет неустойки истцом в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не производился, общая сумма неустойки с учетом исключения периода в соответствии с мораторием (с 01.04.2022 по 01.10.2022) составила 4 254 743,58 руб.  

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, бремя несения судебных расходов отнесено на ответчика.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку в момент обращения с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 90 800 руб., недоплаченная истцом при обращении с иском государственная пошлина в размере в размере 4314 руб. взыскана судом с ответчика в доход федерального бюджета.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2024 по делу № А32-24770/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Ковалева Судьи М.П. Крахмальная 

Е.А. Маштакова