﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3648/19 

Екатеринбург

05 декабря 2019 г.

 

Дело № А76-26407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Национальный Банк «Траст» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 по делу № А76-26407/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по тому же делу о признании открытого акционерного общества «Уфалейникель» (далее – общество «Уфалейникель», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) о проведении судебного заседания без участия представителя. В данном ходатайстве уполномоченный орган также просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка – Алексеева Л.А. (доверенность от 15.01.2019 № 18/2019);

общества «Уфалейникель» в лице конкурсного управляющего Кафлевского Станислава Сергеевича – Огнева Н.А. (доверенность от 09.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» – Воробьев Н.С. (доверенность от 01.04.2019 № 3);

Верхнеуфалейского городского округа – Калинин Д.С. (доверенность от 22.05.2019 № 692-19).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 общество «Уфалейникель» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Александров Максим Андреевич.

Определением суда от 22.05.2018 Александров М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Кафлевский С.С. 

Конкурсный управляющий Кафлевский С.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просил утвердить Положение о порядке продажи заложенного и не заложенного имущества должника в редакции конкурсного управляющего; утвердить начальную стоимость реализации имущества должника согласно приложениям № 1, № 2 к Положению.

К участию в рассмотрении данного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Верхнеуфалейского городского округа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 ходатайство конкурсного управляющего Кафлевского С.С. удовлетворено. Суд утвердил Положение о порядке продажи заложенного и не заложенного имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению банка, судами неправильно применены нормы материального права, не учтено, что в силу статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества должника, предоставлено безусловное право определять все существенные условия реализации заложенного имущества. Банк считает, что включение в Положение о порядке продажи имущества должника статьи 8 о реализации имущества посредством публичного предложения может повлечь за собой срыв первых и повторных торгов, поскольку потенциальный покупатель, ознакомившись с публикацией о проведении торгов, будет осознавать, что в случае признания торгов несостоявшимися, имущество подлежит реализации по более низкой цене. Кроме того, по мнению банка, в качестве места проведения торгов необходимо утвердить общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная электронная торговая система» (далее – общество «МЭТС»); ссылается на то, что поскольку реализуемое имущество должника продолжает оставаться единым производственным и имущественным комплексом и имеются потенциальные инвесторы, находящиеся за территорией Урала, то территориальное расположение торговой площадки не имеет значения. Банк не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что имеющаяся разбивка по лотам разумна, считает, что необходимо изменить содержание лотов, выделив часть имущества в отдельные лоты, а именно разделить лот № 79 и лот 109, объединяющие транспортные средства, находящиеся в залоге, на отдельные лоты по каждому транспортному средству. Банк также ссылается на противоречие в содержании отдельных лотов, указывает на то, что в составе лотов 76, 80 и 47 указан один и тот же трактор.

В отзывах на кассационную жалобу администрация Верхнеуфалейского городского округа, конкурсный управляющий Кафлевский С.С. просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывают на то, что предложенные банком изменения не обоснованы и не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, ссылаются на то, что уже проведены первые и повторные торги в форме аукциона, часть имущества  реализована; сроки реализации имущества должника с учетом крайне тяжелой социально-экономической ситуации в городском округе имеют очень важное значение как для населения, так и для округа в целом. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры банкротства общества «Уфалейникель» проведена инвентаризация и оценка имущества должника; соответствующие сведения опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

В ходе инвентаризации конкурсным управляющим выявлено движимое и недвижимое имущество должника, в числе которого выявлено, как не обремененное залогом, так и имущество обремененное залогом в пользу банка.

После получения отчетов об оценке имущества должника, конкурсным управляющим сформированы лоты и подготовлен проект Положения о торгах. С учетом того, что часть имущества должника представляет собой единый имущественный комплекс – завод по производству никеля по полному технологическому циклу, включающий в себя ряд административных и производственных зданий и сооружений, оборудование, объединенных общей территорией, ограждением и единой производственной целью, конкурсный управляющий объединил части имущества должника в единые лоты в целях реализации его как сложной вещи. При этом указанные лоты объединяют как имущество, не обремененное залогом, так и имущество, являющееся предметом залога в пользу банка.

По итогам проведенной работы конкурсным управляющим было подготовлено Положение о торгах с двумя приложениями к нему, содержащими состав и стоимость лотов, не являющихся предметом залога, являющихся предметом залога и смешанных лотов (в составе как заложенного, так и незаложенного имущества).

Конкурсный управляющий 15.02.2019 направил в адрес банка, являющегося залоговым кредитором, а также кредитором с количеством голосов, определяющим итоги голосования на собраниях (более 80 % голосов), предложение согласовать Положение о порядке продажи имущества должника.

Предложения оставлены банком без ответа.

Поскольку Положение о порядке продажи имущества должника, разработанное конкурсным управляющим, регламентирует порядок продажи, как заложенного, так и не заложенного имущества, конкурсным управляющим на 14.03.2019 было назначено собрание кредиторов общества «Уфалейникель» с повесткой дня, включающей вопросы об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего и начальной цены реализации.

По итогам указанного собрания были приняты решения не утверждать Положение о порядке продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего и начальную цену реализации. При этом каких-либо иных предложений о порядке продаже имущества должника и его начальной цены к моменту проведения собрания кредиторов в адрес конкурсного управляющего не поступило.

Полагая, что имеются основания для разрешения разногласий по порядку продажи и утверждению начальной продажной цены имущества в судебном порядке, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений данной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Администрация Верхнеуфалейского городского округа в ходе судебного разбирательства поддержала ходатайство конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке продажи заложенного и не заложенного имущества должника в предложенной редакции, пояснила, что общество «Уфалейникель» являлось градообразующим предприятием; основная деятельность заключалась в производстве никеля и кобальта; численность работников составляла 2228 человек или 27,6 % работников всех крупных и средних предприятий округа. Последствием банкротства предприятия явилось сокращение 2218 работников предприятия, при населении 31 267 человек; уровень регистрируемой безработицы вырос до 12,1 %; потери бюджета от недополученных налоговых и неналоговых доходов составили суммарно 50 млн рублей в год; на округ перешли затраты по эксплуатации газовой котельной, собственником которой было общество «Уфалейникель», которая обслуживала население мкрн. «Никельщик» горячей водой и теплоснабжением; по году генерируются убытки около 40 млн руб. Администрация указала, что имеются предложения инвесторов по приобретению производственных мощностей должника, в частности, о своей заинтересованности заявило общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КейЭсПи Стил», но в связи с затягиванием конкурсного производства, неясности дальнейших перспектив руководство данной компании возобновило рассмотрение альтернативных предложений инвестиционных площадок для реализации проектов на территории других муниципальных образований. Далее администрация указала, что территории Верхнеуфалейского городского округа в ноябре 2017 года присвоен статус территории опережающего социального экономического развития, но максимальные преференции предусмотрены только в первые три года, которые заканчиваются уже осенью 2020 года, и в связи с затягиванием процедуры банкротства округ лишается возможности найти потенциального инвестора, который бы смог возобновить или реализовать производство, что позволит развить регион и сделает округ бездотационным. 

Суд первой инстанции, учитывая доводы конкурсного управляющего и администрации Верхнеуфалейского городского округа, а также принимая во внимание, что банк имел достаточно времени для предоставления альтернативного Положения о порядке реализации заложенного имущества должника, однако такое Положение не представил, а также учитывая отсутствие существенных аргументов против Положения, представленного конкурсным управляющим, учитывая, что проект Положения о торгах и начальная стоимость имущества залоговым кредитором и собранием кредиторов должника не согласованы, что препятствует выполнению мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, ведет к затягиванию срока проведения процедуры конкурсного производства и увеличению затрат на содержание имущества должника, установив, что Положение в редакции конкурсного управляющего не противоречит интересам кредиторов должника, не оказывает негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, в том числе на доступ заинтересованных лиц к торгам, не влечет необоснованного затягивания сроков реализации имущества должника, процедуры конкурсного производства, пришел к выводу о наличии оснований для утверждения Положения в предложенной конкурсным управляющим редакции. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев данный обособленный спор с учетом заявленных банком возражений, пришел к выводу, что оснований для внесения предложенных банком изменений не имеется и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе банка содержатся доводы о необходимости изменения места проведения торгов, о необходимости исключения из порядка продажи условий, касающихся реализации имущества посредством публичного предложения, которые были заявлены банком при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, и получили надлежащую правовую оценку.

Предложение банка утвердить в качестве места проведения торгов общество  «МЭТС» (г. Орел) было рассмотрено судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонено ввиду отсутствия убедительных аргументов о необходимости смены предложенной конкурсным управляющим торговой площадки и недоказанности каких-либо объективных препятствий для проведения торгов на торговой площадке общества с ограниченной ответственностью «Уральская электронная торговая площадка» либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии преимуществ у общества «МЭТС» по сравнению с уже выбранной торговой площадкой. Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения конкурсного управляющего о регистрации предложенной им площадки на территории Уральского федерального округа, положительном опыте работы с данной площадкой, наличии хороших отзывов о ее работе, в том числе от крупных предприятий и холдингов региона, доступности ее значительному кругу покупателей (о чем свидетельствует подача заявок на первом этапе проведения торгов); тогда как предложенная банком торговая площадка малоизвестна на Урале, где находится большинство потенциальных покупателей.

Доводы банка о необходимости исключения из порядка продажи условий, касающихся реализации имущества посредством публичного предложения, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку нормативно и документально не обоснованы: реализация имущества посредством публичного предложения – прямо предусмотренная законом процедура, а позиция банка о том, что невключение соответствующих условий продажи в положение о торгах будет способствовать желанию покупателей поторопиться с приобретением имущества на первых и повторных торгах, не основана на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы банка о необходимости изменить содержание лотов, выделив часть имущества в отдельные лоты, а именно разделить лот № 79 и лот 109, объединяющие находящиеся в залоге транспортные средства на отдельные лоты, не принимаются. 

Как видно из материалов дела, письменных возражений относительно формирования лотов не было представлено банком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Устные доводы банка относительно формирования лотов апелляционный суд отклонил, указав на то, что лоты сформированы исходя из функционального назначения имущества и его состояния; соответствующее формирование лотов признано судом разумным. 

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется, к тому же вопрос формирования лотов, исходя из тех доводов, которые в настоящее время заявляются банком, не отнесен к компетенции кассационного суда, поскольку не связан с применением норм права, а обусловлен исключительно конкретными обстоятельствами дела, установление которых осуществляется судами первой и апелляционной инстанций (статья 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод банка о наличии у него как залогового кредитора безусловного права определять все существенные условия реализации заложенного имущества, в связи с чем, по мнению банка, предложенные им изменения должны быть учтены в Положении о порядке продажи имущества, отклоняются ввиду того, что предусмотренное статьей 138 Закона о банкротстве право залогового кредитора определять условия продажи залогового имущества не может быть абсолютным и само по себе не свидетельствует о необходимости изменения действующего порядка продажи, с учетом также того, что предложенные залоговым кредитором изменения не обоснованы и не аргументированы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба банка – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 по делу № А76-26407/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Национальный Банк «Траст» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                         О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                    Н.А. Артемьева