ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13777/2020 

 

Москва                                                                                Дело № А40-78208/18 

06 августа 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, 

судей Н.В. Юрковой и  М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу МУП «Городское хозяйство» на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу № А40-78208/18, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГУЖФ»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований МУП «Городское хозяйство»;

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ГУЖФ» - ФИО2 дов. от 08.07.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Главное управление Жилищным Фондом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Главное управление Жилищным Фондом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО «Главное управление Жилищным Фондом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 16.10.2019 поступило заявление МУП «Городское хозяйство» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 128 527,9 руб. 

Определением от 31.01.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление частично, включив в реестр требований кредиторов должника требования МУП «Городское хозяйство»  в размере 58 302,10 руб. – основной долг, 7 877,90 руб. – пени.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МУП «Городское хозяйство» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 31.01.2020 отменить.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «Городское хозяйство» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГУЖФ» в размере 128 527,90 руб., из которых 112 960,33 руб. - задолженность за поставленную тепловую энергию за октябрь 2017, 15 567,57 руб. - пени за период с 14.11.2017 по 06.09.2018.

Основанием обращения в суд с данным заявлением явилось непогашение задолженности за поставленную тепловую энергию на отопление жилого дома.

Признавая требования заявителя обоснованными частично, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств нахождения жилого дома в управлении должника только в период с 16 по 31 октября 2017 года.

Суд апелляционной  инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (Правила), предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме зависит от выбранного способа управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией, условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом. 

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. Теплоснабжение - это вид коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на счет-фактуру, акт подачи тепловой энергии от 16.10.2017 в жилой дом по адресу: 

<

...>. 

Согласно акту от 31.10.2017 о приеме-передаче объекта жилищного фонда, передаваемого в управление, жилой дом был передан в управление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ 31.10.2017.

Таким образом, обязанность по оплате указанных услуг возникла у должника только за период с 16.10.2017 по 31.10.2017.

С учетом изложенного, суд первой  инстанции правомерно отклонил расчет кредитора, выполненный из расчета за полный месяц со ссылками на Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306.

Представленный в материалы дела договор теплоснабжения № 08/04/2017 заключен между сторонами 15.06.2018, то есть после рассматриваемого периода.

Определением от 17.06.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено, кредитору предложено представить доказательств того, с какого момента у него возникла обязанность по поставке тепловой энергии в указанный жилой дом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с указанным, обязание кредитора представить дополнительные доказательства полностью соответствует повышенному стандарту доказывания, предусмотренному нормами Закона о банкротстве. 

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу № А4078208/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Городское хозяйство»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            А.С. Маслов 

Судьи:М.С. ФИО4

                                                                                                                      Н.В. Юркова