021/2018-37824(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5621/2017

г. Краснодар

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола  помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с  использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики  Дагестан, от истца – публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая  компания» (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926) – Муртазаева Ш.М. (доверенность  от 09.01.208), в отсутствие ответчика – открытого акционерного общества «Хунзахское  дорожно-эксплуатационное предприятие № 39» (ИНН 0536009090, ОГРН 1060536002295),  третьего лица – акционерного общества «Дагестанская сетевая компания», извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Дагестанская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Республики  Дагестан от 06.04.2018 (судья Магомедов Р.М.) и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В.,  Параскевова С.А.) по делу № А15-5621/2017, установил следующее.  

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – компания) обратилось  в арбитражный суд с иском к ООО «Хунзахское дорожно-эксплуатационное предприятие   № 39» (далее – предприятие) о взыскании 2 473 730 рублей 24 копеек стоимости  безучетно потребленной электроэнергии и 490 788 рублей 08 копеек пеней.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено АО «Дагестанская сетевая  компания» (далее – сетевая организация).  

Решением от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 22.06.2018, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем,  

что акт о неучтенном потреблении от 17.11.2016 № ДСКю 0001799бу не является  надлежащим доказательством, поскольку составлен с нарушением норм Основных  положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее –  Основные положения № 442), без участия представителя потребителя.  

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить  иск. По мнению заявителя, акт от 17.11.2016 № ДСКю 0001799 бу является надлежащим  доказательством безучетного потребления электроэнергии ответчиком. При составлении  названного акта присутствовал представитель предприятия и подписал его,  чем подтвердил безучетное потребление электроэнергии, которое выразилось  в самовольной замене прибора учета.  

Предприятие в отзыве отклонило доводы жалобы. 

Изучив материалы дела и выслушав представителя компании, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Как видно из материалов дела, компания (гарантирующий поставщик)  и предприятие (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.09.2013   № 282300001, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать  электрическую энергию, а потребитель – принимать ее и оплачивать. Договор заключен  сроком на один календарный год с ежегодной пролонгацией (пункты 1.1 и 11.1).  

18 ноября 2016 года работником сетевой организации выявлен факт безучетного  потребления электроэнергии, выразившийся в самовольной замене прибора учета, о чем  составлен акт от 17.11.2016 № ДСКю 0001799бу; в акте содержится отметка о его  составлении в присутствии главного инженера потребителя Алиева Б.Г.  

На основании названного акта гарантирующий поставщик произвел расчет  стоимости безучетно потребленной электроэнергии в сумме 2 473 730 рублей 24 копейки  (722 960 кВт/ч).  

Поскольку предприятие не оплатило указанную задолженность, компания  обратилась в арбитражный суд с иском.  

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетное потребление  представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного  договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии  (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и даным  документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя),  выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность  по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя  

(покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального  контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных  договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета),  а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые  привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).  

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного  безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой  организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.  

В силу пункта 193 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном  потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель,  осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий  поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо,  осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.  

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление  электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении  электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен  быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении  электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выслушав участвующих  в деле лиц, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что акт от 17.11.2016   № ДСКю 0001799бу не является надлежащим доказательством факта безучетного  потребления электроэнергии ответчиком. Опрошенный в судебном заседании в качестве  свидетеля Набиев М.М. (лицо, составившее акт) пояснил, что при составлении акта о  безучетном потреблении электрической энергии представитель потребителя Алиев Б.Г. не  присутствовал, акт был передан ему впоследствии для подписания. Суды обоснованно  указали на отсутствие доказательств извещения потребителя о проверке и предложении  присутствовать при ее проведении. В нарушение пункта 193 Основных положений № 442  подписи двух незаинтересованных лиц в акте не подтверждают факт извещения  ответчика, равно как и участия при проверке его представителя.  

Суды исследовали акт от 02.11.2016 технической проверки средств учета  электроэнергии, в котором указано: «самовольно заменен прибор учета  т/т 1000/5», и пришли к выводу о том, что названный акт также не может служить  надлежащим доказательством. Как установили суды, данный документ со стороны  потребителя подписан Магомедовым Р.М., вместе с тем доказательства того, что это лицо  является уполномоченным представителем ответчика, отсутствуют. Кроме того,  предприятие представило в материалы дела копию приказа от 26.08.2016 № 33  об увольнении названного работника. Таким образом, поскольку Магомедов Р.М.  с 26.08.2016 не состоит в трудовых отношениях с потребителем, то оснований полагать,  что он был уполномочен подписывать от имени ответчика упомянутый выше акт  02.11.2016, не имеется.  

Доводы жалобы о том, что акт о безучетном потреблении подписан двумя  незаинтересованными лицами: Магомедовым М.И. и Шахбановым М.А., следует  отклонить. В спорном акте о безучетном потреблении не зафиксирован отказ  представителя ответчика от подписи в акте и участия при проведении проверки прибора  учета.  

Выводы судов соответствуют материалам дела и по существу заявителем жалобы  не оспорены, нормы материального и процессуального права применены верно.  

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.04.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу   № А15-5621/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в доход федерального  бюджета 3000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.Ф. Кухарь  Судьи Ю.В. Рыжков   Л.А. Трифонова