ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15338/2022

г. Киров

25 апреля 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стейковка»

на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2023 по делу № А28-15338/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стейковка» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» (далее – ООО «Упаковка МСК», Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стейковка» (далее – ООО «Стейковка», Покупатель, Ответчик, Заявитель) 244 560 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 24.08.2021 № М44 361, 139 399 руб. 20 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 06.10.2022 по 01.12.2022 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара, а также Пени, начисляемой на сумму Долга с 02.12.2022 по день вынесения решения Суда. При этом Истец просил взыскать с Ответчика 50 000 судебных расходов (далее – Расходы), понесенных Истцом при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг его представителя. 

Решением Суда от 14.02.2023 (далее – Решение) исковые требования ООО «Упаковка МСК» удовлетворены и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, 139 399 руб. 20 коп. Пени, начисленной Истцом за период с 06.10.2022 по 01.12.2022, и 183 420 руб. Пени, начисленной Судом за период с 02.12.2022 по 14.02.2023, а требование о взыскании Расходов удовлетворено частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 15 000 руб. Расходов.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение в части взыскания Долга и 183 420 руб. Пени, начисленной Судом за период с 02.12.2022 по 14.02.2023.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Долг уплачен 29.12.2022.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

До вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения Жалобы ООО «Упаковка МСК» представило заявление об отказе от иска в части взыскания с Ответчика Долга и Пени, начисленной за период с 02.12.2022 по день вынесения Решения (183 420 руб.).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, а в случае прекращения производства по делу повторное об-ращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Учитывая, что отказ ООО «Упаковка МСК» от его исковых требований в указанной выше части не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции принимает названный отказ, в связи с чем производство по данному делу в упомянутой части (в том числе и по Жалобе, поскольку в остальной части ООО «Стейковка» не обжалует Решение) подлежит прекращению.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Решение подлежит отмене (в части взыскания с ООО «Стейковка» Долга и 183 420 руб. Пени, начисленной за период с 02.12.2022 по 14.02.2023) по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, производство по настоящему делу в названной части подлежит прекращению и с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы только 139 399 руб. 20 коп. Пени, начисленной за период с 06.10.2022 по 01.12.2022.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд, и в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

В связи с этим, учитывая, что Долг уплачен Ответчиком платежным поручением от 29.12.2022 № 2551 уже после обращения 09.12.2022 ООО «Упаковка МСК» в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела, 10 679 руб. государственной пошлины, уплаченной Истцом за рассмотрение его иска, и 15 000 руб. Расходов подлежат взысканию с ООО «Стейковка» в пользу ООО «Упаковка МСК».

Руководствуясь статьями 49, 110, 258, 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, а также статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» от его иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стейковка» 244 560 руб. задолженности и  183 420 руб. пени.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2023 (мотивированное решение от 13.03.2023) по делу № А28-15338/2022 в названной части отменить, производство по данному делу в этой части прекратить и принять по настоящему делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Стейковка» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стейковка» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 139 399 (сто тридцать девять тысяч триста девяносто девять) руб. 20 коп. пени и 25 679 (двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. судебных расходов, а всего – 165 078 (сто шестьдесят пять тысяч семьдесят восемь) руб. 20 коп.  

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Стейковка» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб., которые уплачены платежным поручением от 01.03.2023 № 244 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                   О.Б. Великоредчанин