СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4882/2019-ГК

г. Пермь

27 мая 2019 года

Дело № А50-38450/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчиков – не явились,

от третьих лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Соликамский завод "Урал",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2019 года,

принятое судьей Завадской Е.В.

по делу № А50-38450/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Одас" (ОГРН 1105906003213, ИНН 5906099710)

к акционерному обществу "Соликамский завод "Урал" (ОГРН 1115919002561, ИНН 5919015877),

обществу с ограниченной ответственностью "Энергомашснаб" (ОГРН 1155958056715, ИНН 5907019394)

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Щукина И.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Карпец Дмитрий Сергеевич,

об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Одас" (далее – ООО "Одас", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Соликамский завод "Урал" (далее – АО "СЗ "Урал", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Энергомашснаб" (далее – ООО "Энергомашснаб", ответчик 2) об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля LADA, 219410 LADA KALINA, идентификационный номер (VIN)-ХТА219410Н0092859, объявленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Щукиной И.А., вынесенным в рамках исполнительного производства 49941/18/59046-ИП от 16.11.2018. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 209, 218, 223, 224, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Щукина И.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Карпец Дмитрий Сергеевич (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд решил: освободить от запрета, наложенного постановлением от 17 ноября 2018 года по исполнительному производству № 49941/18/59046-ИП от 16.11.2018, возбужденному судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Щукиной И.А. транспортное средство LADA, 219410 LADA KALINA, идентификационный номер (VIN)-ХТА219410Н0092859; взыскать с акционерного общества "Соликамский завод "Урал" (ОГРН 1115919002561, ИНН 5919015877) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Одас" (ОГРН 1105906003213, ИНН 5906099710) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомашснаб" (ОГРН 1155958056715, ИНН 5907019394) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Одас" (ОГРН 1105906003213, ИНН 5906099710) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

АО "СЗ "Урал" с решением суда первой инстанции не согласно, в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2019 по делу № А50-38450/2018, в иске отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик 1 указывает, что принадлежность спорного автомобиля истцу на праве собственности, а также нарушение его прав не подтверждены материалами дела; что исполнение договоров купли-продажи автомобиля не подтверждено материалами дела; что ответчик 2 в течение длительного времени уклонялся от уплаты задолженности в пользу ответчика 1; что спорный автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД в установленном порядке; что указанные обстоятельства свидетельствуют о спешном заключении договоров купли-продажи после наложения ареста судебным приставом-исполнителем, с целью обхода закона и сокрытия имущества ООО "Энергомашснаб" от обращения на него взыскания, что прямо запрещено Законом (10 ГК РФ); что судом нарушены процессуальные права ответчика – необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств; что при рассмотрении доводов ответчика о мнимости сделки между ООО "Энергомашснаб" и Карпецом Д.С. не были приняты во внимание доводы ответчика о недоказанности оплаты автомобиля и постановки его на учет, что не соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 28 мая 2018 г. № 310-ЭС18-5314); что сделки между ООО "Энергомашснаб" и Карпецом Д.С., Карпецом Д.С. и истцом являются мнимыми и не порождают правовых последствий.

Истец, ответчик 2 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 и части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2018 года по делу № А50-3214/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Энергомашснаб" в пользу акционерного общества "Соликамский завод "Урал" взыскана задолженность в общем размере 3 240 105 руб. 13 коп, в том числе 1 745 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 329 690 руб. 00 коп. неустойки, 165 415 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением, начиная с 16.01.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 1 745 000 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 39 201 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2018 года по делу № А50-3214/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Энергомашснаб" – без удовлетворения.

26 сентября 2018 года на основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-3214/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 017146089, который предъявлен взыскателем (АО "СЗ "Урал") для принудительного исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

06 ноября 2018 года между ООО "Энергомашснаб" и Карпецом Д.С. заключен договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки LADA, 219410, модель LADA KALINA, идентификационный номер (VIN)-ХТА219410Н0092859. Карпец Дмитрий Сергеевич полностью уплатил покупную стоимость спорного автомобиля в размере 370 000,00 руб., автомобиль был передан истцу по акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 06 ноября 2018 года. Согласно пункту 3 договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 370 000 руб. получил полностью, указанные денежные средства внесены в кассу ООО "Энергомашнаб", что подтверждается выпиской из кассовой книги.

На основании договора купли-продажи транспортного средства № 2018/О000007236/Т от 07 ноября 2018 года, заключенного между Карпецом Д.С. и ООО "Одас" и акта приема-передачи транспортного средства спорный автомобиль был передан в собственность истцу. Оплата за транспортное средство произведена истцом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № О000012184 от 07.11.2018 на сумму 370 000,00 руб.

16 ноября 2018 года судебным приставом – исполнителем в отношении должника (ООО "Энергомашснаб") было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 49941/18/59046-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 17 ноября 2018 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на транспортное средство LADA, 219410 LADA KALINA, идентификационный номер (VIN)-ХТА219410Н0092859.

Полагая, что указанное постановление незаконно в отношении автомобиля LADA, 219410 LADA KALINA, идентификационный номер (VIN)-ХТА219410Н0092859, ввиду нахождения в его собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предусматривает, что целью обращения лица в суд является защита его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав содержится в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 12 ГК РФ гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, – меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления № 10/22).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 ГК РФ).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 АПК РФ).

Исковой порядок установлен, также для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). Регистрация в органах ГИБДД носит учет характер и влияет на момент перехода права собственности.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что истец является собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи, что договоры купли-продажи между истцом и Карпецом Д.С., Карпецом Д.С. и ООО "Энергомашснаб" мнимыми не являются, статье 10 ГК РФ не противоречат.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводам сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика 1, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Уплата денежных средств за автомобиль, передача автомобиля от ответчика 2 третьему лиц, от третьего лица истцу, отражение хозяйственных операций по отчуждению транспортного средства в бухгалтерском учете ООО "Энергомашснаб" и ООО "Одас" подтверждены материалами дела. Доказательства сохранения контроля за ООО "Энергомашснаб" над спорным автомобилем в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие погашения задолженности ООО "Энергомашснаб" перед АО "СЗ "Урал" не является безусловным основанием для признания сделок мнимыми.

С учетом вида деятельности истца как профессионального посредника на рынке купли-продажи транспортных средств, учетного характера регистрации транспортных средств в органах ГИБДД отсутствие регистрации до продажи автомобиля конечному собственнику отвечает принципам разумности и добросовестности. В настоящее время объявлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, что препятствует отчуждению и постановке на учет данного транспортного средства.

Вопреки доводу апелляционной жалобы заявление о фальсификации доказательства ответчиком в надлежащей форме сделано не было, указание одним из пяти доводов дополнения к отзыву о подписании документов не Карпецом Д.С., а иным лицом, без ссылки на статью 161 АПК РФ таким заявлением не является. Письменное заявление о фальсификации, то есть обращение к суду с указанием предмета требования (о фальсификации доказательства) и правового основания предмета требования (статья 161 АПК РФ) в материалах дела отсутствует. Согласно протоколу судебного заседания от 21.02.2019 представитель ответчика 1 в судебном заседании о фальсификации доказательства не заявлял. 

Следует указать, что ответчик 1 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также не заявил о фальсификации доказательства в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ, в судебное заседание не явился, что препятствует разъяснению уголовно-правовых последствий (пункт 1 части 1 статьи 161 АПК РФ), предложения по проверке заявления о фальсификации доказательства (назначение экспертизы, истребование иных доказательств или иные меры) не представил – имеется лишь ссылка в апелляционной жалобе на не рассмотрение судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции неправильного применения норм процессуального права по не рассмотрению заявления о фальсификации доказательств.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика 1 следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика 1 (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 21 февраля 2019 года по делу № А50-38450/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

М.А. Полякова