АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-253811/18-179-300

город Москва

28 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2018 г. 

 Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Коршунова П.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управления  Росреестра по Москве)  

к ФИО2 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, 

с участием: представитель Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Москве ФИО3(паспорт, доверенность   № 10614/2018 от 51.06.2018г.), представитель ответчика ФИО4 (паспорт,  доверенность б/н от 19.11.2018г.),  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 г. принято к  производству заявление Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управления Росреестра по Москве) к  ФИО2 о привлечении арбитражного управляющего к  административной ответственности, возбуждено производство по делу № А40- 253811/18-179-300.  

К началу предварительного судебного заседания от сторон не поступили  возражения против завершения предварительного судебного заседания, открытия  судебного заседания в первой инстанции и рассмотрения дела по существу.  

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и  рассмотрел дело по существу.  

Представитель Управления Росреестра по Москве поддержал заявление в  полном объеме.  

Представитель ответчика возражал против привлечения его к административной  ответственности.  

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив  материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве (далее – Управлением Росреестра по Москве, Управление,  заявитель, орган по контролю (надзору)) обратилось в Арбитражный суд города  

Москвы 24.10.2018 г. с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Попова  Андрея Владимировича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП  РФ – за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы  государственной, регистрации кадастра и картографии по Москве, усмотрев в  действиях арбитражного управляющего ФИО2 за нарушение требований норм  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по  части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях с приложением протокола об административном правонарушении от  16.10.2018 г. № 2437718.  

В период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО  «Международный дизайн центр» конкурсный управляющий ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.  14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое  действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 по делу № А40- 140422/14 в отношении ООО «Международный дизайн центр» открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.  

По мнению Управления Росреестра по Москве ФИО2 в порядке,  предусмотренном пунктом 3 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не  открыт специальный расчетный счет для перечисления задатков от участников торгов  при реализации имущества ООО «Международный дизайн центр» (далее - Должник),  что образует, по мнению Управления, состав вменяемого правонарушения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 года (резолютивная  часть объявлена 04.06.2015) по делу № А40-140422/14 в отношении открыта процедура  конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 (резолютивная  часть объявлена 23.08.2016) по делу № А40-140422/14 конкурсное производство в  отношении Должника завершено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской  Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из  договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой  стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.  

Согласно пункту 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения исполнения  обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисленных  участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный  управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает  отдельный банковский счет должника.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ, если торги не состоялись, задаток  подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах,  но не выиграли их.  

В пункте 15 статьи 110 Закона о банкротстве законодателем установлена  обязанность организатора торгов в течение пяти рабочих дней со дня подписания  протокола о результатах проведения торгов возвратить суммы внесенных задатков всем  участникам торгов, за исключением их победителя.  

В силу норм статей 380, 448 ГК РФ и пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве,  задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим  торги. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о  банкротстве обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в  общей очередности расчетов с кредиторами.  

Суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в  конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами, в том числе с  кредиторами по текущим платежам.  

Задаток поступает в распоряжение должника лишь в том случае, если он внесен  лицом, признанным победителем торгов и с этим лицом заключен договор отчуждения  имущества должника.  

Таким образом, открытие отдельного банковского счета для принятия задатков  участников торгов требуется для обеспечения исполнения обязанности должника по  возврату таких задатков в случае если имеются основания полагать, что поступившее  на основной счет должника задатки не будут возвращены в установленном законом  порядке.  

В редакции Закона о банкротстве, действовавшей в период проведения торгов по  продаже имущества Должника, было закреплено полномочие организатора торгов на  заключение с заявителями договоров о задатке.  

Положения, исключающие возможность перечисления задатка на счет  организатора торгов, ни в пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве, ни в  действовавшем в спорный период Порядке проведения открытых торгов в электронной  форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве, утвержденном приказом Министерства  экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54, не содержались.  

Организатором торгов по продаже имущества Должника выступал конкурсный  управляющий, картотека на основном счете должника отсутствовала и отсутствовал  риск невозврата задатков участникам торгов, у Должника отсутствовали денежные  средства, в связи с чем основания для открытия специального счета для приема  задатков отсутствовали. Данное обстоятельство позволило сберечь конкурную массу,  что собственно соответствует целям и задачам процедуры конкурсного производства.  

Кроме того, комитетом кредиторов Должника при утверждении предложения о  порядке продажи ценных бумаг и прав требования дебиторской задолженности,  принадлежащих Должником, также учитывался факт отсутствия у Должника денежных  средств и картотеки на основном счете Должника, вследствие чего в утвержденном  комитетом кредиторов предложении о продаже также не содержится условие об  открытии специального банковского счета.  

Из представленного отчета о движении денежных средств Должника следует,  что финансирование процедуры конкурсного производства Должника производилось за  счет личных средств конкурсного управляющего и задатки, поступившие от участников  торгов, возвращались конкурсным управляющим надлежащим образом и в  установленном порядке.  

Таким образом, в рассмотренном случае конкурсный управляющий ФИО2,  как организатор торгов, будучи разумным и добросовестным управляющим, в целях  достижения целей процедуры конкурсного производства, создал все необходимые  условия для проведения торгов по продаже имущества и по возврату задатков,  поступивших от участников торгов.  

Таким образом, указанный довод отклоняется судом. 

Согласно п. 6 ст. 28 Федерального закона о банкротстве, при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат  сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о  прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или  освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц  

о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже  имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении  предусмотренных абзацами вторым -шестым настоящего пункта сведений и (или)  содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные  Федеральным законом о банкротстве сведения.  

На основании п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального  реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального  реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в  ЕФРСБ, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской  Федерации от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ)  установлено, что в случае, если федеральным законом или иным нормативным  правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс  сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений  в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся  (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты  возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим  федеральным законом или иным нормативным правовым актом.  

В ходе административного расследования установлено, что конкурсный  управляющий ООО «Международный дизайн центр» ФИО2 включил 13.04.2016 в  ЕФСРБ сообщение № 1014949 о результатах проведения торгов в форме аукциона,  назначенных на 04.03.2016.  

С учетом п. 3.1 Порядок формирования и ведения ЕФРСБ арбитражный  управляющий ФИО2 обязан включить вышеуказанное  сообщение не позднее 09.03.2016.  

Однако как ранее было указанно сообщение № 1014949 включено в ЕФРСБ  13.04.2016.  

Таким образом, в нарушении п. 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ  конкурсный управляющий ООО «Международный дизайн центр» ФИО2 включил в ЕФРСБ сообщение от 13.04.2016 № 1014949 о результатах  проведения торгов в форме аукциона с нарушением срока.  

Данное административное правонарушение совершено 10.03.2016.  

В соответствии с п. 15 ст. 110 Федерального закона о банкротстве в течение  пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения  торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор  торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в  официальном издании в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона о  банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в  средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах  массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.  

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в  качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений,  предусмотренных Федеральным законом о банкротстве, определена газета  «Коммерсантъ».  

В ходе административного расследования установлено, что конкурсный  управляющий ООО «Международный дизайн центр» ФИО2 опубликовал  09.04.2016 в газете «Коммерсантъ» сообщение № 77031826671 о результатах  проведения торгов в форме аукциона, назначенных на 04.03.2016.  

С учетом п. 15 ст. 110 Федерального закона о банкротстве арбитражный  управляющий ФИО2 обязан подать и оплатить договор-заявку  на публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ» не позднее 21.03.2016.  

Однако согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Международный  дизайн центр» ФИО2 об использовании денежных средств от  11.08.2016 оплата договора-заявки на публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ»  

о результатах проведения торгов в форме аукциона совершена 06.04.2016, то есть с  нарушением срока.  

Таким образом, в нарушении п. 15 ст. 110 Федерального закона о банкротстве  конкурсный управляющий ООО «Международный дизайн центр» ФИО2 не  своевременно подал и оплатил договор-заявку на публикацию сообщения от 09.04.2016   № 77031826671 в газете «Коммерсантъ» о результатах проведения торгов в форме  аукциона.  

Данное административное правонарушение совершено 22.03.2016. 

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии  арбитражного управляющего ФИО2  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что арбитражный  управляющий ФИО2 в период проведения процедуры реструктуризации долгов  гражданина в отношении ООО «Международный дизайн центр» не предпринял мер,  для надлежащего исполнения своих обязанностей и допустил нарушения норм Закона о  банкротстве.  

Согласно пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в  своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской  Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а  также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при  проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом  возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности  зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.  

Приведенные выше факты свидетельствуют о недобросовестности действий  финансового управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей, а  также нарушении им положений Закона о банкротстве.  

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13  КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых  последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны  правонарушения.  

Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных  последствий.  

При рассмотрении настоящего дела выявлены факты нарушения требований  законодательства о банкротстве, которые свидетельствуют о неправомерных действиях  арбитражного управляющего ФИО2, что позволяет сделать вывод о наличии в  действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

В рассматриваемом случае ФИО2 доказательств невозможности  соблюдения рассматриваемых требований законодательства в силу чрезвычайных  событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при  

соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не  представлено.  

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии  арбитражного управляющего ФИО2  

Арбитражный управляющий о дате, времени и месте рассмотрения материалов  административного расследования был извещен надлежащим образом.  

Судом установлено, что процессуальные требования КоАП РФ при проведении  проверки и составлении протокола об административном правонарушении  регулирующим органом соблюдены. По изложенным основаниям суд приходит к  выводу, что факт совершения правонарушения заявителем доказан и подтвержден  материалами дела.  

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13  КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с ч. 1, абз. 3 ч. 3  ст. 23.1 КоАП РФ.  

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от  16.10.2018 г. № 2437718 составлен уполномоченным лицом, при наличии оснований и в  пределах своей компетенции, порядок привлечения к административной  ответственности административным органом соблюден, годичный срок давности  привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о  несостоятельности (банкротстве), предусмотренный п. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, не  пропущен.  

В связи с изложенным, с учетом доказанности факта административного  правонарушения, имеются все необходимые основания для привлечения арбитражного  управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.  3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за  неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов,  оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации  кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие  (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Как установлено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, указанные нарушения влекут  предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в  размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от  двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера  административного наказания, выраженная в официальном порицании физического  или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения  вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а  также при отсутствии имущественного ущерба.  

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в  виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого  и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их  работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.  

Принимая во внимание, что санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ  предусматривает назначение наказания в виде предупреждения, а также что обращаясь  с заявлением в арбитражный суд, управление просило назначить Попову А.В.  наказание именно в виде предупреждения, учитывая содержание протокола об  административном правонарушении от 16.10.2018 г. № 2437718 (ч. 3 ст. 14.13 КоАП  РФ), обстоятельства совершения правонарушения, суд считает возможным применить к  арбитражному управляющему Попову А.В. меру административного наказания в виде  предупреждения.  

На основании ч. 3 ст. 14.13, 23.1, 25.1, 25.4, 28.2, 28.3 КоАП РФ, руководствуясь  ст.ст. 65, 71, 75, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Москве.  

Привлечь к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ  арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>) и назначить наказание в виде предупреждения.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме.  

Судья Коршунов П.Н.