АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва Дело № А40-45043/2024 09.12.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Филиной Е.Ю. судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н., при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 19.09.2024; от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.10.2024; 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы АО «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии» и Министерства обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024  

по делу по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации 

к АО «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии»  

о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение русские базовые информационные технологии» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 9 499 801 руб. 11 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 исковые требования удовлетворены на сумму 2 151 815 руб. 84 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии» и Министерство обороны Российской Федерации обратились с кассационными жалобами.  

В обоснование доводов кассационной жалобы, истец указал, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.  

По мнению ответчика, судами не принят во внимание факт внесения изменений в предмет контракта, что повлекло невозможность исполнения ответчиком обязательств. Ответчик просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также  

соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.05.2020 между Министерством обороны Российской Федерации и АО «НПО РусБИТех» заключен государственный контракт № 2021187348201412539025118 на изготовление и поставку (с вводом в эксплуатацию) «Программно-аппаратный комплекс поддержки принятия решения начальника связи армии, оперативно-стратегического командования (по спецификации)» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2021 годах.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара.  

С учетом положений пункта 8.4 части 1 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ, в соответствии с пунктами 3.2.2, 4.2.1, 4.2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 8 сентября 2023 года № 3 к контракту), поставщик обязуется поставить товар в следующие сроки: в 2020 году - в срок до 10.11.2020 (этап № 1) на общую сумму 19 267 359 руб. 65 коп.; в 2021 году - в срок до 31.03.2021 (этап № 2) на сумму 8 430 503 руб.  

Товар на сумму 19 267 359 руб. 65 коп., предусмотренный к поставке в 2020 году, поставлен поставщиком с просрочкой, что подтверждается актами ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов от 20.09.2023 № 1, 2, подписанными грузополучателями 29.09.2023 и 03.10.2023.  

Товар на сумму 8 430 503 руб., предусмотренный к поставке в 2021 году, поставлен поставщиком с просрочкой, что подтверждается актом ввода товара в  

эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов от 20.09.2023 № 3, подписанным грузополучателем 26.09.2023.  

Просрочка исполнения обязательств по поставке товара, подлежащего поставке в 2020 году, с 31.07.2021 по 03.10.2023 составила 795 дней.  

Просрочка исполнения обязательств по поставке товара, подлежащего поставке в 2021 году, с 31.07.2021 по 26.09.2023 составила 788 дней.  

Ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на даты исполнения обязательств - 13%.  

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств за просрочку исполнения обязательств по этапам №№ 1, 2 составляет 9 499 801 руб. 11 коп.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также разъяснениями, изложенными в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установив в ходе рассмотрения спора, что просрочка исполнения ответчиком обязательств подтверждена материалами дела, суды пришли к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются в размере 2 151 815,84 руб. Начисление истцом неустойки за период начиная с 01.04.2022 по 01.10.2022 на задолженность, возникшую до введения моратория, признано судами неправомерным.  

При взыскании неустойки суды пришли к выводу, что в настоящем случае при расчете неустойки следует исходить из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства, а также стоимости конкретного этапа работ и фактического количества дней просрочки.  

По поставке 2020 год в в/ч 71609 судом установлено, что обязательства в полном объеме выполнены 11.11.2022 (дата направления уведомления о проведении монтажных и пусконаладочных работ) до этого момента заказчик в лице грузополучателя не мог пользоваться поставленным товаром, который не имел никакой потребительской ценности без проведения обучения и инструктажа и выдачи удостоверения ВП МО РФ. Таким образом, цена этапа поставки в 2020 г. в в/ч 71609 является неделимой и составляет 9 542 335,91 руб.  

Доводы ответчика о поставке товара в срок, установленный контрактом, были исследованы судами и обоснованно отклонены. Условием необходимым для списания неустойки является не превышение ее 5% барьера, однако в данном случае, как установлено судами, неустойка составляет 7,76%, что исключает ее списание.  

Доводы истца о несогласии с выводами судов относительно того, что неустойку за просрочку выполнения работ следует считать до даты удостоверения ВП МО РФ, а не до даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку сроки рассмотрения извещений и выдачи заключений представительством государственного заказчика (504 ВП МО РФ), а также сроки рассмотрения расчетно-калькуляционных материалов на фиксированную цену не входят в срок исполнения АО «НПО РусБИТех» своих обязательств и не могут включаться в период просрочки поставщика (при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (Определение ВС РФ от 15.10.2019 № 305- ЭС19-12786)). Установление государственным заказчиком срока предоставления поставщиком отчетных документов для перевода ориентировочной цены контракта в фиксированную для последующих расчетов по контракту не является обязательством ответчика.  

Такой срок установлен для регламентации процедуры расчетов по контракту, но не цели определения срока исполнения поставщиком обязательств по контракту.  

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.2013 № 12945/13, момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.  

Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, выраженной в письме от 07.11.2017 № 24-03-08/73293, исходя из системного толкования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установленные заказчиком в контракте сроки приемки выполненной работы (ее результатов), а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.  

Таким образом, момент выполнения работ определяется не датой подписания заказчиком акта приема-передачи, а моментом фактического их выполнения.  

Исполнитель не может повлиять на сроки утверждения и подписания заказчиком акта сдачи-приемки, в связи с чем не может нести ответственность за действия заказчика.  

Довод ответчика о необходимости внесения изменений в спецификацию и в связи с этим возникшую задержку и нарушение сроков исполнения обязательств подтверждает его вину, т.к. внесение изменений и проведение перед этим всех необходимых испытаний входит в сферу ответственности поставщика и предусмотрено ГОСТом.  

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что поставляемый товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым заказчиком к товару, должен соответствовать требованиям контракта, нормативно-технической  

документации на товар, ГОСТ, ТУ. Проведение типовых испытаний прямо предусмотрено контрактом и положениями ГОСТ РВ 15.307-2002, ГОСТ РВ 15.301-2003.  

Условиями контракта, проведение всех испытаний, в том числе и типовых возлагались на ответчика в силу пункта 3.2.8 контракта.  

Ссылка ответчика на то, что суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии у представителей истца возможности пользоваться поставленным товаром до выдачи удостоверений 504 военного представителя РФ, также обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку заказчик в лице грузополучателя не мог пользоваться поставленным товаром, который не имел никакой потребительской ценности без проведения обучения и инструктажа и выдачи удостоверения ВП МО РФ.  

Условиями контракта, проведение всех испытаний, в том числе и типовых возлагались на ответчика в силу п.3.2.8 контракта. Являясь головным изготовителем изделия, ответчик несет ответственность в объеме исполнения своих обязательств перед заказчиком в части постановки изделия на производство, включая обеспечение проведения всех необходимых испытаний, ведение авторского надзора и внесение необходимых изменений в конструкторскую документацию и при необходимости, в том числе, доработку изделий  

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.  

Фактически заявленные в кассационных жалобах истца и ответчика доводы, сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Иное толкование положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А4045043/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина 

Судьи: А.А. Гречишкин 

 А.Н. Нагорная