СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-7491/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2024.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в  судебном заседании апелляционные жалобы Ассоциации профессиональных строителей  Сибири, общества с ограниченной ответственностью «Ремцентр» ( № 07АП-4570/2024 (1,2))  на решение от 23.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А457491/2024 (судья Суворова О.В.) по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремцентр»  (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании неустойки в размере 1 344 165 рублей  21 копейки,  

при участии в деле третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью  «СибКонтрольСервис», 2) Администрации 

<

...>) общества с ограниченной  ответственностью «ПроектСтройКонтроль», 4) общества с ограниченной ответственностью  «Новосибирская сервисная компания», 5) Ассоциации профессиональных строителей  Сибири,  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен); от третьих лиц: без участия (извещены); 

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных  образований Новосибирской области (далее – Фонд модернизации ЖКХ) обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Ремцентр» (далее – ООО «Ремцентр») о взыскании неустойки в размере 1 344 165,21 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью  «СибКонтрольСервис», Администрация р.п. Линево, общество с ограниченной  ответственностью «ПроектСтройКонтроль», общество с ограниченной ответственностью  «Новосибирская сервисная компания», Ассоциация профессиональных строителей Сибири.  

Решением от 23.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены частично. С ООО «Ремцентр» в пользу Фонд модернизации  ЖКХ взыскана неустойка в размере 884 621,55 руб., судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 17 402 руб. В удовлетворении исковых требований в  остальной части отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ассоциация профессиональных  строителей Сибири, ООО «Ремцентр» обратились с апелляционными жалобами.  

В апелляционной жалобе Ассоциация профессиональных строителей Сибири, ссылаясь  на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, разрешить вопрос по  существу.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что у суда первой инстанции имелись  основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации ввиду несоразмерности неустойки. Условиями договора предусмотрены  неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств. Как  следует из пунктов 9.3, 9.6 договора ответственность подрядчика за нарушение срока  выполнения работ составляет 0,1% в цены от цены (суммы) договора, в то время как  ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ составляет 1/300  от ставки рефинансирования в день от просроченной суммы. Не применив положения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции поставил истца в  преимущественное положение.  

ООО «Ремцентр» также не согласилось с вынесенным решением и в апелляционной  жалобе просило его изменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить неустойку  до 506 418,06 руб.  

Жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции имелись основания для  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду  несоразмерности неустойки. Приостановление работ вызвано уважительными причинами, о  чем своевременно был уведомлен истец. Проведение работ было осложнено погодными  условиями, ростом цен на строительные материалы, длительным согласованием работ.  

Фонд модернизации ЖКХ, оспаривая доводы апелляционной жалобы Ассоциации  профессиональных строителей Сибири, в отзыве просил оставить решение без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о  получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично,  путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в  судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  указанных лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между Фондом модернизации ЖКХ (заказчик) и ООО  «Ремцентр» (подрядчик) 09.03.2021 был заключен договор № РТС254А210030(Д) на  выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем  газоснабжения многоквартирных домов, в том числе: Новосибирская область, Искитимский  район р. п., Линево, пр-т Мира, 2.  

Общая стоимость работ согласно дополнительному соглашению № 1 от 09.03.2021 к  договору подряда составила - 10 776 041,91 руб.  

На основании пункта 4.2 договора подряда, срок выполнения работ по капитальному  ремонту: 15.04.2021 по 12.08.2021.  

Как указывает истец, работы ответчиком в указанные сроки выполнены не были.  Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 были составлены 29.07.2022.  

21.02.2023 истцом ответчику была направлена досудебная претензия, требования  остались без удовлетворения, что послужило поводом обращения с настоящим иском.  

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского  

кодекса Российской Федерации).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так  и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 9.3 договора подряда установлено, что, в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплату  неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой  неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1% от стоимости этапа работ, сроки по которому  нарушены.  

Факт выполнения ответчиком работ за пределами установленного договором срока,  подтверждается актами о приемке выполненных работ от 29.07.2022, подписанными  сторонами и заверенными печатями.  

По расчету истца сумма неустойки составила 1 344 165,21 руб. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление и в  апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие своей вины в допущенной просрочке,  указывает на то, что причиной нарушения срока послужили неблагоприятные погодные  условия, рост цен на строительные материалы, длительное согласование работ.  

Указанные доводы суд апелляционной инстанции признает необоснованными. 

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом,  несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,  когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 2, 3  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ.  

По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.  

В пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что  неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству  может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного  обязательства.  

Доказательств того, что в период выполнении работ по капитальному ремонту на  объекте, ответчик обращался к истцу с уведомлением о невозможности выполнения работ с  указанием в качестве причин, объективно препятствующих их выполнять, а также с  просьбой о приостановлении выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными  условиями и с обозначением периода их приостановления в материалах дела не содержится.  

Представленные ответчиком письма датированы уже после сдачи работ заказчику. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание дату заключения договора  (09.03.2021) и согласованный сторонами срок выполнения работ с 15.04.2021 по 12.08.2021,  

что предполагало выполнение работ в соответствующий календарный период, учитывает,  что подрядчик как профессиональный участник отношений не мог не предвидеть  возможность наступления неблагоприятных погодных условий в соответствующий период  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2021 № 304-ЭС21-14181).  

Вопреки доводам ООО «Ремцентр», при установленных в договоре условиях  увеличение цены на расходные материалы не относится к числу обстоятельств,  возникновение которых нельзя предвидеть, рост цен на материалы является  обстоятельством, охватываемым обычным предпринимательским риском и не может  оцениваться как существенное изменение обстоятельств.  

Ответчик в порядке статьи 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не  представил доказательств отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ,  также как и не представил доказательств того, что в причинах просрочки выполнения работ  договора имелась вина заказчика.  

Поскольку отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статья  401 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком не доказано, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии  оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания неустойки.  

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд первой инстанции, учитывая,  что истцом не приняты во внимания положения Постановления № 497 о введении моратория  с 01.04.2022 по 01.10.2022, произвел перерасчет неустойки, согласно которому общая сумма  неустойки составила 884 621,55 руб.  

Довод апеллянтов о необоснованном неприменении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в части  уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию, не принимается судом  апелляционной инстанции как не основанный на обстоятельствах дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного  

Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и  взаимоотношений сторон.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является  правом, а не обязанностью суда.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  

показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные  виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75  Постановления № 7).  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка  соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее  необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не  усматривается.  

Довод апеллянтов о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и  основанием для ее уменьшения не является.  

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность  уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права  истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.  

Более того, размер ответственности (0,1%) широко распространен в деловом обороте,  отвечает критериям разумности и не является чрезмерным (Определение Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС3875/12 от 10.04.2012).  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения -  неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.01.2011 № 11680/10.  

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом)  необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в  соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств  совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также  злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не  содержат.  

Отклоняя доводы Ассоциации о неравном положении, дисбалансе условий  

ответственности сторон, апелляционный суд также исходит из следующего.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление   № 16) при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд  должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом  всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение  переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным  условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в  соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у  присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить  аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления   № 16).  

В данном случае само по себе заключение договора с включением в него указанных  условий об ответственности подрядчика не может быть истолковано как ограничивающее  возможность осуществления ответчиком своих прав собственной волей и в своем интересе.  

Заявляя подобный довод, апеллянт не учитывает, что и обязательства сторон в рамках  договора разные, так как основной обязанностью ответчика является не денежное, в отличие  от основной обязанности истца - оплатить фактически выполненные работы, соответственно,  и последствия нарушения таковых могут отличаться, что, безусловно, не свидетельствует о  несоразмерности ответственности ООО «Ремцентр».  

Ассоциацией не приведено подтвержденных соответствующими доказательствами  доводов о том, что заключение договора являлось для ООО «Ремцентр» вынужденным.  

Доказательств, явно свидетельствующих об обременительности условий пункта 9.3  договора, существенным образом нарушающих баланс интересов сторон, в материалы дела  не представлено.  

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от  20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9) снижение размера неустойки не должно вести к  необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения  обязательства.  

Таким образом, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной  выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер  санкций, в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для снижения неустойки.  

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции, по настоящему делу не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  подателей жалоб.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7491/2024  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина Судьи 

Р.А. Ваганова 

ФИО1