И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-227438/20-27-1574

город Москва

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

При введении протокола судебного заседания секретарем с/з Сидорович А.Ю., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК КОНСТРАКШН" (105005, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА, ДОМ 15, КОРПУС 2, ЦОКОЛ. ЭТ. ПОМ. 44-47, ОГРН: 1025003525524, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 5029057062, КПП: 770901001) 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТИТОКА-СТРОЙ" (117041, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АДМИРАЛА ЛАЗАРЕВА, ДОМ 68, ПОМ VII ЭТ 1 КОМ 20, ОГРН: 1027739155597, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: 7720233996, КПП: 772701001) 

Об обязании опубликовать сообщение об аннулировании сообщения №04596864 от 13.12.2019. 

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК КОНСТРАКШН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТИТОКА-СТРОЙ" об обязании опубликовать сообщение об аннулировании сообщения №04596864 от 13.12.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно, и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 года по делу №А40-271668/18, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020, с Общества с ограниченной ответственностью «МК КОНСТРАКШН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТИТОКА-СТРОЙ» было взыскано неосновательное обогащение в размере 5 006 320,72 рублей, проценты в размере 783 043,41 рубля, а также 49 771 рубль - расходов по оплате госпошлины.

27.12.2019 ООО «МК КОНСТРАКШН» перечислило в адрес ООО «АТИТОКА-СТРОЙ» денежные средства в размере 5 006 320,72 рублей взысканные по Решению суда от 20.09. 2019, что подтверждается Платежным поручением № 928 от 27.12.2019.

28.12.2019 года ООО «МК КОНСТРАКШН» двумя Платежными поручениями (№№940, 942) перечислило ООО «АТИТОКА-СТРОЙ» взысканные по Решению суда от 20.09.2019 проценты (783 043,41 рубля) и судебные расходы по оплате государственной пошлины (49 771 рубль).

Решение, принятое Арбитражным судом города Москвы 14.05.2019 по делу №А40-306493/18, было изменено судом апелляционной инстанции. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, оставленным без изменений Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2020, с ООО «МК КОНСТРАКШН» в пользу ООО «АТИТОКА-СТРОЙ» была взыскана неустойка в размере 933 441,19 рубль, а также расходы по уплате госпошлины в общем размере 41 762 рубля.

Взысканные с ООО «МК КОНСТРАКШН» денежные средства в рамках дела №А40-306493/18 были выплачены ООО «АТИТИКА-СТРОЙ» до момента рассмотрения кассационной жалобы, поданной ООО «МК КОНСТРАКШН» в Верховный Суд Российской Федерации, что подтверждается Платежным поручением № 2 от 03 января 2020 года на сумму 933 441,19 рублей и Платежным поручение №4 от 03 января 2020 года на сумму 41 762 рубля. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 13.12.2019, т.е. до момента рассмотрения вышеуказанных споров в судах кассационных инстанций, в Едином федеральном реестре юридически значимы сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности было опубликовано Сообщение №04596864 о намерении ООО «АТИТОКА-СТРОЙ» обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «МК КОНСТРАКШН» несостоятельным (банкротом).

Публикатором данного Сообщения выступило ООО «АТИТОКА-СТРОЙ». В настоящий момент вышеуказанное Сообщение, находящееся в свободном доступе в сети Интернет, содержит информацию, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию Истца, поскольку у ООО «МК КОНСТРАКШН» отсутствует всякая задолженность перед ООО «АТИТОКА-СТРОЙ», в том числе и задолженность в рамках дел №А40-306493/18 и №А40-271668/18.

По мнению истца, у ООО «АТИТОКА-СТРОЙ» отсутствуют какие-либо основания для обращения в Арбитражный суд с Заявлением о признании ООО «МК КОНСТРАКШН» несостоятельным (банкротом).

15.01.2020 Истец предпринял попытку опровергнуть размещенные в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности сведения (Сообщение №04656945).

Однако, наличие информации о намерении ООО «АТИТОКА-СТРОЙ» обратиться в Арбитражный суд города Москвы продолжает негативно сказываться на деловой репутации Истца.

27.05.2020 Истец направил в адрес Ответчика требование об опровержении информации, порочащей деловую репутацию и наносящей вред имущественным интересам Общества, которое осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что в соответствии с абз.2 п.2 ст.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Законом о банкротстве. Согласно п. 2 ст. 6, п.2 ст. 3 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу, в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве.

21.09.2018г. в адрес Истца была направлена Претензия (Исх. 463 от 21.09.2018г.), согласно которой, Истцу надлежало осуществить возврат неосвоенного неотработанного аванса в рамках Договора № 1/ONLY от 01.02.2017г. в размере 5 006 320,72 рублей.

 12.11.2018г. в адрес Истца также была направлена Претензия (Исх. 570 от 12.11.2018г.) с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору № 1/ONLY от 01.02.2017г. в размере 8 150 000,00 рублей.

Истец указанные требования добровольно не исполнил, в связи с чем, Ответчик был вынужден обратиться в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосвоенного аванса (дело № № А-40-271668/18), решение по которому вступило в законную силу - 06.12.2019г., а также с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (дело №А-40-271668/18), решение по которому вступило в законную силу 20.09.2020г.

Соответствующие судебные акты также не были своевременно исполнены Истцом.

Таким образом, со стороны Истца имела место просрочка исполнения обязательств, которая составила более трех месяцев, что в соответствии со ст. 3 Закона о банкротстве является признаком банкротства юридического лица.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для опубликования на Федресурсе Сообщения о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Задолженность Истца перед Ответчиком, на дату публикации Сообщения (на 13.12.2019г.) составляла:

-5 839 134,85 (Пять миллионов восемьсот тридцать девять тысяч сто тридцать четыре рубля 85 копеек), что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А-40-271668/18 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019г.);

-975 203,19 (Девятьсот семьдесят пять тысяч двести три рубля 19 копеек), что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-306493/18 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019г.).

Таким образом, на момент опубликования Сообщения на Федресурсе- требования к Истцу составляли более трехсот тысяч.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом в силу п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в том числе при условии, предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый Федеральный реестр сведений о Фактах деятельности юридических лиц.

Во исполнение вышеуказанного требования Закона о банкротстве, 13.12.2019г. на Федресурсе опубликовано Сообщение № 04596864 - уведомление Ответчика о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «МК Констракшн» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием признаков банкротства, предусмотренных п.2 ст. 3, п.2 ст. 6 Закона о банкротстве.

Таким образом, на момент опубликования на Федресурсе Сообщения № 04596864 у Истца имелась просрочка исполнения обязательств свыше трех месяцев, требования превышали 300 000 рублей, были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Публикация указанного Сообщения являлась необходимым условием возникновения права на обращение Ответчика в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МК Констракшн» несостоятельным (банкротом).

Истец указывает, что у Ответчика отсутствовали какие-либо основания для обращения суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку им были добровольно исполнены обязательства по выплате денежных сумм, еще до рассмотрения дел в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, как указывает сам Истец, задолженность по делу № № А40-271668/18 была им погашена 27.12.2019г и 28.12.2019г. в то время как судебный акт, которым указанная задолженность была присуждена Истцу, вступил в законную силу-06.12.2019г.

Задолженность по делу № А40-306493/18 была погашена 03.01.2020г, судебный акт, свою очередь устанавливающий указанную задолженность вступил в законную силу - 20.09.2019г.

Таким образом, доводы Истца о том, что обязательства были им исполнены добровольно и до момента рассмотрения дел в кассационном порядке, правового значения не имеют, поскольку право на обращение в суд   с заявлением о признании должника банкротом возникло у Ответчика с момента вступления решений суда в законную силу, т.е. с 07.12.2019г. и 20.09.2019г., что соответствует п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве.

Доводы Истца о том, что действия Ответчика являлись неразумными, поскольку логическим продолжением судебного разбирательства, по мнению Истца, является исполнительное производство, а не процедура банкротства, является ничем иным, как попыткой Истца навязать собственное видение о возможных способах реализации Ответчиком своих процессуальных прав.

При этом указанная позиция не основана ни на нормах закона, которые обязывали бы Кредитора инициировать исполнительное производство, прежде чем реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни на соответствующей правоприменительной практике.

Таким образом, поскольку имелись основания, установленные Законом о банкротстве для обращения Ответчика в суд с требованием о признании ООО «МК Констракшн» несостоятельным (банкротом), то, по мнению Ответчика, характер его действий при сложившихся обстоятельствах в полном объеме отвечал критериям разумности, не выходящим за пределы прав, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Истец утверждает, что действия Ответчика по опубликованию Сообщения были направлены на реализацию противоправной цели Ответчика, а также, что Ответчик допустил злоупотребление своими правами и действовал недобросовестно с целью причинения вреда Истцу.

Вместе тем, противоправным является такое поведение, которое нарушает императивные нормы права, либо санкционированные законом условия договоров, в том числе и прямо не предусмотренные правом, но не противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Правонарушение всегда противоправно, то есть представляет собой нарушение запрета, указанного в законе или в подзаконных актах, либо невыполнение обязанности, вытекающей из нормативного правового акта или заключенного на его основе договора, а применительно к корпоративным отношениям также нарушение обязанности, вытекающей из устава, внутренних документов компании. 

Однако, публикация Сообщения являлась необходимым условием возникновения права на обращение Ответчика в арбитражный суд с заявлением о признании Истца несостоятельным (банкротом). В рассматриваемом случае, Ответчик, опубликовал Сообщение, в целях реализации своего права на судебную защиту, выполняя предписания Закона о банкротстве. Следовательно, действия Ответчика по соблюдению требований Закона о банкротстве, само по себе исключает их противоправность.

Кроме того, сам по себе факт публикации Сообщения не может быть признан нарушающим деловую репутацию Истца, поскольку реализация законного права на судебную защиту своих прав по общему правилу и при недоказанности иного не может быть признана злоупотреблением правом. В данном случае доказательств злоупотребления Ответчиком своим правом, равно как и противоправности его поведения, Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, довод Истца о том, что единственной целью Ответчика является достижение личных противоправных целей в виде причинения вреда Истцу, документально не подтвержден.

Истец указывает, что ввиду того, что указанное Сообщение, находящее в свободном доступе, содержит информацию, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию, наносит вред имущественным интересам Истца. Данное Сообщение сказывается на деловой репутации Истца, послужило причиной отказа в заключении договора с одним из контрагентов и лишило Истца прибыли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4, 5 п. 7 Постановления ВС РФ N 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о Фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 Обзора судебной практики ВС РФ от 16.03.2016 указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Вместе с тем, на момент включения Ответчиком сведений в федеральный информационный ресурс (13.12.2019) у Истца имелась просроченная задолженность, размер которой превышал минимальный порог, необходимый для возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, а также то, что процесс предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве является обязанностью Кредитора, следует, что Ответчик, добросовестно пользовался правом на получение удовлетворения своих требований, выполнял предписания Закона о банкротстве, т.е. действовал в рамках норм материального права, и не допускал распространения сведений не соответствующих действительности.

В отношении довода о несении Истцом убытков в виде упущенной выгоды из-за отказа контрагента в заключении договора суд также отмечает, что он документально не подтвержден.

Положения Закона о банкротстве не предусматривают обязанность Кредитора по аннуляции либо удалению сообщения из Федресурса, поскольку в силу п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве по истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу..

Таким образом, сам факт нахождения в настоящее время на Федресурсе Сообщения, актуальность которого в силу закона утрачена, не свидетельствует о размещении Ответчиком недостоверных сведений, в том числе порочащих деловую репутацию Истца и влияющих на экономическую жизнь Истца.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что требования Истца, о понуждении Ответчика опубликовать сообщение об аннулировании Сообщения № 04596864 от 13.12.2019г. о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца срок с даты его принятия.

            Судья         В.И. Крикунова