504/2023-18282(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1932/2023

г. Челябинск

17 марта 2023 года

Дело № А07-32130/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и  строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 26.12.2022 по делу № А07-32130/2021.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Собственник» (далее – заявитель, общество УК «Собственник») обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному  комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору  (далее – заинтересованное лицо, Госкомитет) о признании недействительным  приказа Госкомитета от 19.12.2019 № 2093 об отказе во внесении изменений в  реестр лицензий Республики Башкортостан, об исключении из реестра  лицензий № 000106 от 02.04.2015 многоквартирных домов и индивидуальных  жилых домов, расположенных по адресам: РБ, 

<

...>, РБ,  

<

...>, РБ, 

<

...>, РБ, 

<

...> РБ, 

<

...>, РБ, 

<

...>  

д.5а, РБ, 

<

...>, РБ, 

<

...>, РБ,  

<

...>, РБ, 

<

...>, РБ, 

<

...>, РБ, 

<

...> (ФИО2, 3), РБ,  

<

...>, РБ, 

<

...>, РБ,  

<

...>, РБ, 

<

...>, РБ, 

<

...>, РБ, 

<

...>, РБ, г. Салават,  

ул. Колхозная, д.34, РБ, 

<

...>, РБ, г. Салават, 

ул. Колхозная, д.38а, РБ, 

<

...>, РБ, 

<

...>, РБ, 

<

...>, РБ, г. Салават,  

ул. ФИО2, д.18а, РБ, 

<

...>, РБ, 

<

...>, РБ, 

<

...>, РБ, г. Салават,  

ул. ФИО2, д.42, РБ, 

<

...>, РБ, г. Салават,  

ул. Первомайская, д.13, РБ, 

<

...>, РБ, 

<

...>, РБ, 

<

...> (Горького, 12),  РБ, 

<

...> РБ, 

<

...>,  РБ, 

<

...>, РБ, 

<

...>,  РБ, 

<

...>, РБ, 

<

...>,  РБ, 

<

...>, РБ, 

<

...>,  РБ, 

<

...>, РБ, 

<

...>, РБ,  

<

...>, РБ, 

<

...>, РБ,  

<

...>, РБ, 

<

...>, РБ, 

<

...>, РБ, 

<

...>,  РБ, 

<

...>, РБ, 

<

...>, РБ, 

<

...>, РБ, 

<

...> КПСС, д.106  (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 26.12.2022 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Госкомитет обратился с  апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что вопреки  выводам суд проверка приложенных к заявлению копии протоколов общих  собраний собственников помещений в многоквартирных домах Госкомитетом  не проводилась. В заключении от 19.12.2019 № 429/476, по результатам  составления которого вынесен оспариваемый ненормативный акт, не указано на  проведение проверки приложенных к заявлению протоколов общих собраний  на соответствие их Требованиям № 937/пр. При отказе во внесении изменений  в реестр лицензий Госкомитет руководствовался Порядком и сроками внесения  изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденными  приказом Минстроя России от 26.12.2015 № 938/пр. Согласно указанному  заключению от 19.12.2019 № 429/476 основанием для принятия решения об  отказе является несоответствие заявления и документов условиям,  предусмотренным подп. «а, г» п. 5 Порядка № 938/пр.  

В нарушение требований п. «в» п. 2 Порядка № 938/пр заявление общество  УК «Собственник» не содержит сведения о реквизитах договоров управления,  расторгнутых лицензиатом. С нарушением п. «г» п. 3 Порядка № 938/пр к  заявлению не приложены копии акта приема-передачи технической  документации и иных связанных с управлением таким домом документов,  ключей от помещений, входящих в состав общего имущества, электронных  кодов доступа к оборудованию, лицу, принявшему на себя обязательства по  управлению многоквартирным домом. Указанные нарушения образуют  основание для отказа во внесении изменений, предусмотренное подп. «а» п. 5  Порядка № 938/пр.  

Также в ходе проверки установлено отсутствие в системе сведений о  размещении информации, указанной в заявлении – о расторжении договоров  управления многоквартирными домами. Таким образом, имеется основание для  отказа, предусмотренное подп. «г». п. 5 Порядка № 938/пр.  

Кроме того, представленные в обоснование заявленных по настоящему  делу требований протоколы общих собраний собственников помещений  проведены в период с 01.05.2014 по 01.07.2014. Сведения об управлении  многоквартирными домами заявителем внесены в реестр лицензий на  основании его (общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ-2» (ИНН  

<

***>)) заявления от 23.03.2015. Таким образом, на момент подачи  заявления о внесении его в реестр лицензий в 2015 году собрания  собственников помещений о расторжении с заявителем договоров уже были  проведены. Иными словами, сведения о заявителе были включены в реестр  лицензий на основании его заявления и он осуществлял управление  многоквартирными домами с 06.04.2015 до 11.12.2019 при наличии протоколов  общих собраний собственников помещений, проведенных в период с 01.05.2014  по 01.07.2014, о которых информация в системе не размещалась и имелась  только у заявителя.  

Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно  восстановил пропущенный срок для оспаривания ненормативного правового  акта, поскольку заявление о внесении изменений в реестр лицензий подано  обществом УК «Собственник» 11.12.2019, решение по результатам  рассмотрения его заявления вынесено Госкомитетом 19.12.2019. Оспариваемый  приказ от 19.12.2019 № 2093 и заключение от 19.12.2019 № 429/476,  положенное в основу вынесенного приказа, направлены заявителю простым  письмом без уведомления 20.12.2019. В случае неполучения указанного  решения по заявлению общества УК «Собственник» он имел возможность  запросить его у административного органа, однако такого запроса не  поступало. Вместе с тем сам по себе факт обращения заявителя с иском (в  редакции первоначального требования об исключении из реестра лицензий  сведений о 53 домах) означает наличие у него информации об отрицательном  решении по его заявлению от 11.12.2019. О наличии приказа от 19.12.2019  

 № 2093 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий сообщалось в  отзыве Госкомитета, который получен заявителем 20.01.2022, данный документ  был представлен суду в ходе судебного заседания 14.04.2022.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у заявителя  сведений об оспариваемом ненормативной акте ранее чем за три месяца до  подачи 21.09.2022 уточнения к иску, которым обществом УК «Собственник»  просит признать недействительным приказ Госкомитета от 19.12.2019 № 2093  об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан.  

В связи с указанным суд, по мнению Госкомитета, пришел к  необоснованному выводу об уважительности причин пропуска заявителем  срока обжалования ненормативного акта.  

К дате судебного заседания со стороны общества УК «Собственник» в  материалы дела поступил отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к  материалам дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество УК «Собственник»  указывает на пропуск Госкомитетом срока подачи апелляционной жалобы.  Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции отклоняет его,  как необоснованное, обжалуемое решение суда вынесено 26.12.2022, последний  день на обжалование судебного акта приходился на 26.01.2023, апелляционная  жалоба подана 26.01.2023 через систему «Мой арбитр», о чем свидетельствует  регистрационный штамп входящей корреспонденции на первом листе  апелляционной жалобы и данными системы в Картотеке арбитражных дел,  через которую подана соответствующая жалоба, в связи с чем срок подачи  апелляционной жалобы не пропущен.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество УК «Собственник»  осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии  на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами от 06.04.2015 № 000145.  

В период с 01.05.2014 по 05.07.2014 собственниками жилых помещений  многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: РБ,  

<

...>, РБ, 

<

...>, РБ, 

<

...>, РБ, 

<

...> РБ, г. Салават,  

ул. Гагарина, д.27а, РБ, 

<

...>, РБ, 

<

...>, РБ, 

<

...>, РБ, 

<

...>, РБ,  

<

...>, РБ, 

<

...>, РБ, 

<

...> (ФИО2, 3), РБ, 

<

...>, РБ,  

<

...>, РБ, 

<

...>, РБ, 

<

...>, РБ, 

<

...>, РБ,  

<

...>, РБ, 

<

...>, РБ, 

<

...> д.З6а, РБ, 

<

...>. РБ, г. Салават,  

ул. Колхозная, д.40, РБ, 

<

...>, РБ, 

<

...>, РБ, 

<

...>, РБ, 

<

...> РБ, 

<

...>, РБ, г. Салават,  

ул. ФИО2, д.40, РБ, 

<

...>, РБ, г. Салават,  

ул. Первомайская, д.12а, РБ, 

<

...>, РБ, 

<

...>, РБ, 

<

...>, РБ, 

<

...> (Горького, 12), РБ, 

<

...>,  РБ, 

<

...>, РБ, 

<

...>,  РБ, 

<

...>, РБ, 

<

...>,  РБ, 

<

...>, РБ, 

<

...>,  РБ, 

<

...>, РБ, 

<

...>,  РБ, 

<

...>, РБ, 

<

...>, РБ,  

<

...>, РБ, 

<

...>, РБ,  

<

...>, РБ, 

<

...>, РБ,  

<

...>, РБ, 

<

...>,  РБ, 

<

...>, РБ, 

<

...>, РБ,  

<

...> КПСС, д.106 проведены собрания собственников и  принято решение выбрать непосредственный способ управления, заключить  договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме с ООО «УК  ЖЭУ-2», что подтверждается представленными в материалы дела протоколами.  

В связи с принятием общими собраниями собственников решений о  переходе на непосредственный способ управления многоквартирным домом  общество УК «Собственник» обратилось в Госкомитет по жилищному и  строительному надзору с заявлением от 11.12.2019 о внесении изменений в  реестр лицензий Республики Башкортостан.  

На основании заключения от 19.12.2019 № 429/476 Госкомитетом вынесен  приказ от 19.12.2019 № 2093, которым обществу отказано во внесении  соответствующих изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан.  

Не согласившись приказом Госкомитета и полагая свои права  нарушенными, общество УК «Собственник» обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявление и обязывая Госкомитет исключить из реестра  лицензий Республики Башкортостан сведений об управлении 53  многоквартирными домами обществом УК «Собственник», суд первой  инстанции пришел к выводу о соответствии протоколов нормам жилищного  законодательства Российской Федерации, отсутствии оснований для отказа во  внесении изменений, нарушении прав общества оспариваемым ненормативным  актов.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к иным выводам.  

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  

ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или  иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта  недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными  необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их  действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Довод апеллянта об отсутствии уважительности причин для  восстановления срока на обращение общество УК «Собственник» в  арбитражный суд с настоящим заявлением подлежит отклонению в силу  следующего.  

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный  суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи  заявления может быть восстановлен судом.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  

Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, одним из  важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных  прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это  означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям  справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в  разумный срок. Этой же цели служат (согласно статье 113 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) сроки совершения  процессуальных действий, назначаемые судом или установленные  федеральным законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на  совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо  арбитражным судом.  

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по  ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными.  

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о  признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий  (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить  стабильность и определенность административных и иных публичных  правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу  соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений,  вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то  есть, в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о  восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен  уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению  судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  18.11.2004 № 367-О).  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, установлением сроков для обращения в суд  обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и  законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность,  определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов  соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное  разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и  законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать  их использование с единственной целью причинения вреда интересам других  

лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно  длительный после наступления обстоятельств период).  

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых  суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право  установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.  

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного  правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления  являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 26.07.2011 № 18306/10).  

Общество УК «Собственник» в обоснование ходатайства о восстановлении  срока на подачу заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации указало, что в адрес заявителя Госкомитетом  вовремя не направлен приказ об отказе во внесении изменений в реестр  лицензий Республики Башкортостан за № 2093 от 19.12.2019.  

Госкомитет указывает на то, что оспариваемый приказ от 19.12.2019 

 № 2093 и заключение от 19.12.2019 № 429/476, положенное в основу  вынесенного приказа, направлены заявителю простым письмом без  уведомления 20.12.2019. Вместе с тем доказательств направления и получения  почтового отправления в материалах дела не имеется.  

Возможность запросить его у административного органа и отсутствие  такого запроса само по себе не подтверждает наличие оспариваемого  ненормативного акта у заявителя. Аналогично об этом не свидетельствует факт  обращения заявителя с иском об исключении из реестра лицензий сведений о  53 домах. Наличие у заявителя информации об отрицательном решении не  предоставляет в отсутствие письменного ответа возможности сформировать  правовую позицию относительно законности вынесенного решения и  представить ее в суд.  

Общество УК «Собственником» указывает на неоднократные попытки в  ходе судебного разбирательства получить оспариваемые ненормативные акты,  с которыми общество ознакомлено только в судебном процессе 07.09.2022.  

В связи с указанным, не имея документального подтверждения наличия у  заявителя оспариваемых ненормативных актов до 07.09.2022, суд первой  инстанции, оценив причины пропуска срока на подачу заявления, признал их  уважительными и, правомерно восстановил срок.  

На основании части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными  домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии  на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного  надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской  Федерации (далее - лицензионная комиссия).  

Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ каждым субъектом Российской  

Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел,  который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или  адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми  осуществляет лицензиат.  

В соответствии с положением о Государственном комитете Республики  Башкортостан по жилищному и строительному надзору, утвержденным  постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2014 № 616,  Госкомитет является республиканским органом исполнительной власти,  осуществляющим в пределах своей компетенции функциональное  регулирование и реализацию полномочий в сферах регионального  государственного жилищного надзора, регионального государственного  строительного надзора, лицензирования предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами, лицензионного контроля,  государственного контроля в установленной сфере деятельности.  

В соответствии с пунктом 4.10 положения Госкомитет выдает лицензии на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами. Ведет реестр выданных лицензий на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами (пункт 4.11 положения).  

Таким образом, оспариваемый приказ от 19.12.2019 № 2093 вынесен  Госкомитетом в пределах установленной компетенции.  

Согласно частям 1, 2 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных  домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат,  подлежат размещению лицензиатом в системе. В случае изменения перечня  многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет  лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора  управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со  дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан  разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган  государственного жилищного надзора.  

Таким образом, общим случаем внесения изменения в реестр лицензий  является заключение, прекращение и расторжение договора управления.  

Согласно заключению от 19.12.2019 № 429/476, которое явилось  основанием для издания оспариваемого приказа, Госкомитет осуществил  проверку заявления общества УК «Собственник» и приложенных к нему  протоколов общих собраний собственников помещений указанных  многоквартирных домов на предмет соблюдения условий, установленных  Порядком № 938/пр.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что Требованиям к оформлению протоколов общих собраний  собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденные приказом  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской  Федерации от 25.12.2015 № 937/пр, начали действовать с 29.04.2016, а  представленные с заявлением от 09.08.2019 протоколы общих собраний  собственников датированы с мая по июль 2014 года, в связи с чем к порядку их  

составления и оформления не подлежат применению нормы указанных  Требований.  

Вместе с тем приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 937/пр  утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта  Российской Федерации, который определяет условия, последовательность и  сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.  

Таким образом, полномочия Госкомитета по проверке соответствия  приложенных к заявлению документов требованиям жилищного  законодательства предусмотрены положениями Порядка № 938/пр. При  рассмотрении заявления о внесении изменений в реестр лицензий, поданного  11.12.2019, и вынесении 19.12.2019 решения по результатам рассмотрения  указанного заявления Госкомитет правомерно руководствовался указанным  Порядком, действующим на момент совершения административным органом  соответствующего процессуального действия.  

Основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий  послужили выводы административного органа не о несоответствии  представленных протоколов требованиям Порядка № 938/пр, а допущенные  заявителем при подаче заявления нарушения, предусмотренные подп. «а, г» п. 5  Порядка № 938/пр.  

В силу пункта 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом  государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на  основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в  реестр, содержащего предусмотренные пунктом 2 Порядка сведения.  

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в  реестр, содержится в пункте 3 Порядка № 938/пр.  

По правилам п. 5 указанного Порядка № 938/пр, в ходе рассмотрения  заявления и документов органом государственного жилищного надзора  осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения, в  том числе, следующих условий:  

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3  Порядка;  

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах,  указанных в пункте 3 Порядка;  

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем,  содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;  

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198  Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в  заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у  заявителя.  

Нарушение по любому из указанных пунктов является основанием для  отказа во внесении изменений в реестр лицензий в соответствии с п. 5  указанного Порядка № 938/пр.  

По подп. «в» п. 2 Порядка заявления о внесении изменений в реестр  должны содержать реквизиты договора управления многоквартирным домом в  

случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.  

Вопреки указанным требования заявление общества УК «Собственник»  указанных сведений не содержит.  

По п. «г» п. 3 Порядка (в редакции, действующей на момент вынесения  оспариваемого приказа) к заявлению о внесении изменений в реестр  прилагаются следующие документы копия акта приема-передачи технической  документации и иных связанных с управлением таким домом документов,  ключей от помещений, входящих в состав общего имущества в  многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию,  входящему в состав общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования,  необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицу,  принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в  случае подачи заявления об исключении многоквартирного дома из реестра.  

В нарушение указанной нормы предусмотренные Положением документы  заявителем в Госкомитет не представлены.  

В силу ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае  изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению  которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением,  расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в  течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения  указанного договора обязан разместить эти сведения в государственной  информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также  направить их в орган государственного жилищного надзора.  

Административный орган установил отсутствие в государственной  информационной системе жилищно-коммунального хозяйства сведений об  изменении перечня многоквартирных домов, управление которыми  осуществляет общество УК «Собственник».  

Таким образом, при подаче 11.12.2019 заявления обществом УК  «Собственник» не соблюдены требования подп. «в» п. 2, подп. «г» п. 3, ч. 2  

ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, что в соответствии  

подп. «а», «г» п. 5, подп. «а» п. 9 Порядка № 938/пр является основанием для  отказа во внесении изменений в реестр.  

Приказом Госкомитета от 19.12.2019 № 2093 во внесении изменений в  реестр лицензий Республики Башкортостан по заявлению общества УК  «Собственник» от 11.12.2019 № 31940 отказано со ссылкой на заключение от  19.12.2019 № 429/476, оформленное по итогам проверки заявления и  представленных документов. Установленные судом нарушения при подаче  заявления зафиксированы и описаны указанным заключением, что позволяет  признать отказ мотивированным и обоснованным.  

При этом административным органом справедливо принято во внимание,  что сведения о заявителе были включены в реестр лицензий на основании его  заявления и он осуществлял управление многоквартирными домами с  06.04.2015, тогда как в соответствии с поступившими от данного заявителя  протоколами в период с 01.05.2014 по 01.07.2014 уже были проведены общие  

собрания собственников помещений, информация о которых в государственной  информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отсутствует и  была известна заявителю.  

При таких обстоятельствах оспариваемый ненормативный акт вынесен  Госкомитетом при наличии для этого законных и фактических оснований, не  может быть признан недействительным по правилам ч. 2 ст. 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление  общества УК «Собственник» не подлежит удовлетворению. Вопрос об  исключении спорных домов из реестра лицензий, включении в реестр лицензий  сведений об индивидуальных жилых домах может быть решен в рамках  предусмотренной законодательством процедуры рассмотрения заявления,  поданного заинтересованным лицом в установленном порядке.  

В связи с указанным решение суда первой инстанции не соответствует  обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не  установлены и не оценены, положения материального права применены  неверно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по  делу № А07-32130/2021 отменить.  

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  УК «Собственник» о признании недействительным приказа Государственного  комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору  от 19.12.2019 № 2093 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, об  исключении многоквартирных домов и индивидуальных жилых домов из  реестра лицензий от 02.04.2015 № 000106 отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Е. Калашник 

Судьи: Е.В. Бояршинова 

 А.П. Скобелкин