208/2023-22014(4) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-162/2019

г. Владивосток

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей К.П. Засорина, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3,  

апелляционное производство № 05АП-7726/2022, 05АП-7725/2022  на определение от 02.11.2022 судьи Н.Н. Поповой  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Строй-Альянс» ФИО4 признании недействительными договора  купли-продажи транспортного средства № 06, заключенного 28.09.2016 между обществом  с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» и обществом с ограниченной  ответственностью «АльянсСпецАвто»; договора купли-продажи транспортного средства   № 11, заключенного 15.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью  «АльянсСпецАвто» и ФИО3; договора купли-продажи  транспортного средства, заключенного 08.06.2018 между ФИО3 и ФИО5; применении последствий  недействительности сделки,  

по делу № А59-162/2019 Арбитражного суда Сахалинской области  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис»  

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Строй-Альянс»  

при участии: 

от ФИО2: представитель ФИО6 (в режиме веб-конференции), по  доверенности от 26.11.2022, сроком действия 3 года, паспорт,  

от ФИО3: представитель ФИО7 (в режиме веб-конференции), по  доверенности от 03.11.2021, сроком действия 3 года, паспорт,  

иные лица извещены, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» в лице конкурсного  управляющего ФИО8 (далее – заявитель, кредитор, ООО «Автодорсервис»)  обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области суд с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее – должник, ООО  «Строй-Альянс») несостоятельным (банкротом).  

 Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2019  заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке  его обоснованности.  

Определением суда от 02.04.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в  отношении ООО «Строй-Альянс» введена процедура наблюдения, временным  управляющим должником утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).  Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019 № 61.  

Решением суда от 05.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должником утвержден ФИО4 Соответствующие сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 07.03.2020 № 42.  

Конкурсный управляющий ООО «Строй-Альянс» ФИО4 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по  отчуждению транспортных средств.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий 15.07.2021 уточнил заявленные требования,  просил:  

1. Признать недействительными: договор купли-продажи транспортного средства от  15.09.2017 № 12, заключенный между должником и ООО «АльянсСпецАвто»; договор  купли-продажи транспортного средства от 17.10.2018, заключенный между ООО  «АльянсСпецАвто» и ООО «АльянсСпецСтрой»; применить последствия  недействительности сделки в виде возврата транспортного средства автомобиль -  самосвал 658991-01 XE26589D0F0000171, UR14287, 2015 года выпуска;  

2. Признать недействительными: договор купли-продажи транспортного средства от  19.07.2017 № 02, заключенный между должником и ООО «АльянсСпецАвто»; договор  купли-продажи транспортного средства от 17.10.2018 № 02, заключенный между ООО  «АльянсСпецАвто» и ООО «АльянсСпецСтрой»; применить последствия  недействительности сделки в виде возврата транспортного средства погрузчик HITACHI  LX80-7, заводской номер S51- 02282, 2007 года выпуска;  

3. Признать недействительными: договор купли-продажи транспортного средства от  19.07.2017 № 03, заключенный между должником и ООО «АльянсСпецАвто»; договор  купли-продажи транспортного средства от 17.10.2018 № 03, заключенный между ООО  «АльянсСпецАвто» и ООО «АльянсСпецСтрой»; применить последствия  недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Погрузчик, марки  LX80-7, заводской номер RYU4F100E00009102, 2007 года выпуска;  

4. Признать недействительными: договор купли-продажи транспортного средства от  19.07.2017 № 05, заключенный между должником и ООО «АльянсСпецАвто»; договор  купли-продажи транспортного средства от 17.10.2018 № 04, заключенный между ООО  «АльянсСпецАвто» и ООО «АльянсСпецСтрой»; применить последствия  недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Буровая установка  XCMG XZ180, заводской номер XUG0180ZCEHH00327, 2015 года выпуска;  

5. Признать недействительными: договор купли-продажи от 20.07.2017 № 04,  заключенный между должником и ООО «АльянсСпецАвто»; договор купли-продажи  транспортного средства от 17.10.2018 № 05, заключенный между ООО «АльянсСпецАвто»  и ООО «АльянсСпецСтрой»; применить последствия недействительности сделки в виде  возврата транспортного средства автомобиль - самосвал 658991-01, XE26589D0E0000074  UR13922, 2014 года выпуска;  

6. Признать недействительными: договор купли-продажи транспортного средства от  20.07.2017 № 07, заключенный между должником и ООО «АльянсСпецАвто»; договор  купли-продажи транспортного средства от 17.10.2018 № 06, заключенный между ООО  «АльянсСпецАвто» и ООО «АльянсСпецСтрой»; применить последствия  недействительности сделки в виде возврата транспортного средства TOYOTA DYNA,  1495973, 1997 года выпуска;  

7. Признать недействительными: договор купли-продажи от 07.10.2016 № 18,  заключенный между должником и ООО «АльянсСпецАвто»; договор купли-продажи  транспортного средства от 17.10.2018 № 07, заключенный между ООО  «АльянсСпецАвто» и ООО «АльянсСпецСтрой»; применить последствия  недействительности сделки в виде возврата транспортного средства NISSAN DIESEL,  003205F 1997 года выпуска;  

8. Признать недействительными: договор купли-продажи от 07.10.2016 № 25,  заключенный между должником и ООО «АльянсСпецАвто»; договор купли-продажи  транспортного средства от 17.10.2018 № 08, заключенный между ООО  «АльянсСпецАвто» и ООО «АльянсСпецСтрой»; применить последствия  недействительности сделки в виде возврата транспортного средства 658991-01  XE26589D0E0000070, UR13914, 2014 года выпуска;  

9. Признать недействительными: договор купли-продажи транспортного средства от  07.10.2016 № 24, заключенный между должником и ООО «АльянсСпецАвто»; договор  купли-продажи транспортного средства от 17.10.2018 № 09, заключенный между ООО  «АльянсСпецАвто» и ООО «АльянсСпецСтрой»; применить последствия  недействительности сделки в виде возврата транспортного средства 658991-01  XE26589D0E0000071, UR13916, 2014 года выпуска;  

10. Признать недействительными: договор купли-продажи транспортного средства  от 28.09.2016 № 13, заключенный между должником и ООО «АльянсСпецАвто»; договор  купли-продажи транспортного средства от 17.10.2018 № 10, заключенный между ООО  «АльянсСпецАвто» и ООО «АльянсСпецСтрой»; применить последствия  недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Экскаватор, марки  VOLVO EW145B PRIME, VCEW145BJ00019546 2015 года выпуска;  

11. Признать недействительными: договор купли-продажи транспортного средства  от 28.09.2016 № 15, заключенный между должником и ООО «АльянсСпецАвто»; договор  купли-продажи транспортного средства от 17.10.2018 № 11, заключенный между ООО  «АльянсСпецАвто» и ООО «АльянсСпецСтрой»; применить последствия  недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Экскаватор, марки  VOLVO EW145B PRIME, VCEW145BH00018551, 2013 года выпуска.  

12. Признать недействительными: договор купли-продажи транспортного средства  от 20.07.2017 № 06, заключенный между должником и ООО «АльянсСпецАвто»; договор  купли-продажи транспортного средства от 02.11.2018 № 14, заключенный между ООО  «АльянсСпецАвто» и ООО «АльянсСпецСтрой»; применить последствия  недействительности сделки в виде возврата транспортного средства ДЖИП ГРАНД  ЧЕРОКИ 1C4RJFDJ9FC658739, 1C4RJFDJ9FC658739, 2014 года выпуска;  

13. Признать недействительными: договор купли-продажи транспортного средства  от 28.09.2016 № 07, заключенный между должником и ООО «АльянсСпецАвто»; договор  купли-продажи транспортного средства от 05.11.2018 № 16, заключенный между ООО  «АльянсСпецАвто» и ООО «АльянсСпецСтрой»; применить последствия  недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Погрузчик HITACHI  ZW100, заводской номер S59- 01488, 2013 года выпуска;  

14. Признать недействительными: договор купли-продажи транспортного средства  от 07.10.2016 № 21, заключенный между должником и ООО «АльянсСпецАвто»; договор  купли-продажи транспортного средства от 12.12.2018 № 17, заключенный между ООО  «АльянсСпецАвто» и ООО «АльянсСпецСтрой»; применить последствия  недействительности сделки в виде возврата транспортного средства KIA BONGO III  KNCSHY71CE7823589, 674582 5298K823589, 2013 года выпуска;  

15. Признать недействительными: договор купли-продажи транспортного средства  от 07.10.2016 № 20, заключенный между должником и ООО «АльянсСпецАвто»; договор  купли-продажи транспортного средства от 13.02.2019 № 02, заключенный между ООО  «АльянсСпецАвто» и ФИО9; применить последствия недействительности сделки в  виде возврата экскаватора HITACHI EX75UR-5, 1C9P021931, 2005 года выпуска;  

16. Признать недействительными: договор купли-продажи транспортного  средства от 07.10.2016 № 23, заключенный между должником и ООО «АльянсСпецАвто»;  договор купли-продажи транспортного средства от 17.10.2017 № 13, заключенный между  ООО «АльянсСпецАвто» и ФИО10; договор купли-продажи транспортного средства  (номерного агрегата) от 08.01.2019, заключенный между ФИО10 и ФИО11;  применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля TOYOTA  LAND CRUISER 200 JTMHV05J004157056, 2014 года выпуска.  

17. Признать недействительными: договор купли-продажи транспортного средства  от 05.10.2016 № 17, заключенный между должником и ООО «АльянсСпецАвто»; договор  купли-продажи транспортного средства от 17.10.2017 № 12, заключенный между ООО  «АльянсСпецАвто» и ФИО12; договор купли-продажи транспортного средства от  05.11.2020 ВВА № 7029, заключенный между ФИО12 и ФИО13;  применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного  средства LEXUS LX570, JTJHY00W404194876, 2015 года выпуска.  

18. Признать недействительными: договор купли-продажи транспортного средства  от 28.09.2016 № 06, заключенный между должником и ООО «АльянсСпецАвто»; договор  купли-продажи транспортного средства от 15.09.2017 № 11, заключенный между ООО  «АльянсСпецАвто» и ФИО3; договор купли-продажи от июня 2018  заключенный между ФИО3 и ФИО5; договор купли-продажи  транспортного средства от 08.06.2018, заключенный между ФИО5 и  ФИО3; применить последствия недействительности сделки в виде возврата  автомобиля MERCEDES BENZ S500 4MATIC, 2014 года выпуска;  

19. Признать недействительными: договор купли-продажи транспортного средства  от 11.01.2018 № 01, заключенный между должником и ООО «АльянсСпецАвто»; договор  купли-продажи транспортного средства от 02.11.2018 № 15, заключенный между ООО  «АльянсСпецАвто» и ФИО5; применить последствия недействительности  сделки в виде возврата автомобиля ЛЕКСУС NX300H JTJBJRBZ602013357, 2015 года  выпуска;  

20. Признать недействительными: договор купли-продажи транспортного средства  от 07.10.2016 № 22, заключенный между должником и ООО «АльянсСпецАвто»; договор  купли-продажи транспортного средства от 16.08.2019 № 06, заключенный между ООО  «АльянсСпецАвто» и ФИО14; применить последствия недействительности сделки в  виде возврата автомобиля LEXUSHS250H HYBRID, 2010, H448990 № ANF10-2025599.  

Определением суда от 21.07.2021 принято к производству указанное уточнение  заявления конкурсного управляющего ООО «Строй-Альянс» ФИО4  

Определением суда от 21.07.2021 на основании ходатайства конкурсного  управляющего выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего  ООО «СтройАльянс» ФИО4 в части признания недействительными:  

1. договора купли-продажи транспортного средства от 07.10.2016 № 20,  заключенного между должником и ООО «АльянсСпецАвто»; договора купли-продажи  транспортного средства от 13.02.2019 № 02, заключенного между ООО  «АльянсСпецАвто» и ФИО9; применении последствий недействительности сделки в  виде возврата экскаватора HITACHI EX75UR-5, 1C9P021931, 2005 года выпуска;  

2. договора купли-продажи транспортного средства от 07.10.2016 № 23,  заключенного между должником и ООО «АльянсСпецАвто»; договора купли-продажи  транспортного средства от 17.10.2017 № 13, заключенного между ООО  «АльянсСпецАвто» и ФИО10; договора купли-продажи транспортного средства  (номерного агрегата) от 08.01.2019, заключенного между ФИО10 и ФИО11;  применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля  TOYOTA LAND CRUISER 200 JTMHV05J004157056, 2014 года выпуска;  

3. договора купли-продажи транспортного средства от 05.10.2016 № 17,  заключенного между должником и ООО «АльянсСпецАвто»; договора купли-продажи  транспортного средства от 17.10.2017 № 12, заключенного между ООО  «АльянсСпецАвто» и ФИО12; договора купли-продажи транспортного средства  

от 05.11.2020 ВВА № 7029, заключенного между ФИО12 и ФИО13;  применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного  средства LEXUS LX570, JTJHY00W404194876, 2015 года выпуска;  

4. договора купли-продажи транспортного средства от 28.09.2016 № 06,  заключенного между должником и ООО «АльянсСпецАвто»; договора купли-продажи  транспортного средства от 15.09.2017 № 11, заключенного между ООО  «АльянсСпецАвто» и ФИО3; договора купли-продажи от июня 2018,  заключенного между ФИО3 и ФИО5; договора купли-продажи  транспортного средства от 08.06.2018, заключенного между ФИО5 и  ФИО3; применении последствия недействительности сделки в виде возврата  автомобиля MERCEDES BENZ S500 4MATIC, 2014 года выпуска;  

5. договора купли-продажи транспортного средства от 11.01.2018 № 01,  заключенного между должником и ООО «АльянсСпецАвто»; договора купли-продажи  транспортного средства от 02.11.2018 № 15, заключенного между ООО  «АльянсСпецАвто» и ФИО5; применении последствий недействительности  сделки в виде возврата автомобиля ЛЕКСУС NX300H JTJBJRBZ602013357, 2015 года  выпуска;  

6. договора купли-продажи транспортного средства от 07.10.2016 № 22  заключенного между должником и ООО «АльянсСпецАвто»; договора купли-продажи  транспортного средства от 16.08.2019 № 06, заключенного между ООО  «АльянсСпецАвто» и ФИО14; применении последствий недействительности сделки  в виде возврата автомобиля LEXUSHS250H HYBRID, 2010, H448990 № ANF10-2025599;  

7. договора купли-продажи транспортного средства от 05.10.2016 № 16,  заключенного между должником и ООО «АльянсСпецАвто»; применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АльянсСпецАвто» рыночной  стоимости LEXUS GX460 2014 года выпуска JTJJM7EX805081898 в сумме 2 503 000 руб.  

Выделенному требованию в указанной части присвоен номер обособленного спора   № А59-162-39/2019, к участию в рассмотрении заявления по указанному спору в качестве  ответчиков привлечены ФИО9, ФИО10; ФИО11, ФИО12,  ФИО13, ФИО3, ФИО5, ФИО14, ФИО15  

Определением суда от 21.09.2021 в отдельное производство выделено заявление  конкурсного управляющего ООО «Строй-Альянс» ФИО4 в части признания  недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 28.09.2016 № 06,  заключенного между должником и ООО «АльянсСпецАвто»; договора купли-продажи  транспортного средства от 15.09.2017 № 11, заключенного между ООО  «АльянсСпецАвто» и ФИО3; договора купли-продажи от 01.06.2018,  заключенного между ФИО3 и ФИО5; договора купли-продажи  транспортного средства от 08.06.2018, заключенного между ФИО5 и  ФИО3; применении последствий недействительности сделки в виде возврата  автомобиля MERCEDES BENZ S500 4MATIC, 2014 года выпуска, выделенному  требованию в указанной части присвоен номер обособленного спора № А59- 162-42/2019.  

Определением суда от 02.11.2022 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено, признаны недействительными: договор купли-продажи транспортного  средства от 28.09.2016 № 06, заключенный между должником и ООО «АльянсСпецАвто»;  договор купли-продажи транспортного средства от 15.09.2017 № 11, заключенный между  ООО «АльянсСпецАвто» и ФИО3; договор купли-продажи транспортного  средства от 08.06.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО5, в  порядке применения последствий недействительности сделки на ФИО5  возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Строй-Альянс» автомобиль  MERCEDES-BENZ S500; с ООО «АльянсСпецАвто» в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб., с ФИО3 в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб., с  ФИО5 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в  сумме 2 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3  обратилась с апелляционной жалобой в арбитражный суд, в которой просила определение  суда от 02.11.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование жалобы апеллянт  привел доводы об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов  в результате заключения оспариваемых сделок, поскольку основная кредиторская  задолженность является внутригрупповой, она не должна учитываться для определения  признаков неплатежеспособности, на момент совершения оспариваемых сделок у  должника было достаточно имущества для расчетов с кредиторами.  

Апеллянт оспорил вывод суда о том, что оплата по договорам купли-продажи  сформирована на основании арендных платежей, осуществленные за реализованные  транспортные средства, в связи с указанным, перечисленные должнику в качестве оплаты  денежные средства принадлежат ему же, поскольку договоры аренды мнимыми не  являются, помимо прочего, предметом договора аренды являлись транспортные средства,  не принадлежавшие ранее должнику, в связи с чем, доводы об отсутствии экономической  целесообразности в отношении них неприменимы, поэтому платежи по ним, равно как и  права требования по внесению арендной платы, положенные в основу зачета, не могут  игнорироваться судом.  

 Заявитель полагал, что внесудебные заключения экспертов и отсутствие полной  оплаты по спорным договорам не свидетельствует о причинении вреда кредиторам.  Мотивировала жалобу отсутствием у сторон оспариваемых сделок цели причинить вред  имущественным правам кредиторов. По тексту жалобы апеллянт указал, что  бухгалтерская отчетность общества является надлежащим доказательством  платежеспособности должника. В качестве аргумента апеллянт указал, что в результате  заключения оспариваемых сделок должник освободился от налоговых платежей, платежей  за текущий капитальный ремонт, необходимости аренды земельных участков под стоянку  транспортных средств, ввиду чего у должника был разумный экономический мотив  получить выгоду от оспариваемых сделок, она была получена в краткосрочном периоде,  доказательства заведомой недобросовестности сторон оспариваемых сделок отсутствуют.  

Одновременно с апелляционной жалобой на указанный судебный акт обратился  ФИО2, который просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего отказать. Оспорил вывод суда о том, что признаки  неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок установлены  судебным актом по обособленному спору с номером № А59-132-32/2019, имеющим, по  мнению суда, преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку в  указанном и настоящем спорах субъектный состав различен. Ввиду изложенного, по  мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о доказанности неплатежеспособности  должника не обоснован, признаки неплатежеспособности на дату совершения  оспариваемых сделок отсутствовали. Привел довод о том, что на момент заключения  договора от 28.09.2016 № 06 срок исполнения обязательств перед ООО «Автодорсервис»  не наступил. Более того, по тексту жалобы указал, что судом указан размер требований  перед ООО ТД «Строитель-Сахалин» в размере 25 777 500 руб., тогда как определением  суда от 06.06.2019 в реестр требований кредиторов включены требования в общем  размере 7 006 221,78 руб. В качестве аргумента апеллянт привел довод о перечислении  должником в пользу различных кредиторов по платежным поручениям в период с  16.12.2016 по 19.05.2017 денежных средств на сумму 67 517 330,67 руб., изложенное  доказывает перечисление в пользу кредиторов денежных средств, превышающих сумму  оспариваемой сделки. В пользу ООО «Автодорсервис» перечислены денежные средства в  размере 7 000 000 руб., приведенное обстоятельство доказывает, что права указанного  кредитора не нарушены. Апеллянт привел довод о том, что из судебного акта по  обособленному спору по делу № А59-162-9/2019 не следует, что договор от 01.10.2016   № 01 является мнимой сделкой. По тексту жалобы указал, что судом выражено мнение  относительно экономической обоснованности сделки, однако вывод о том, что такая  сделка ничтожна, именно ничтожна, поскольку только ничтожная сделка не порождает  

правовые последствия в судебном акте не содержится. Податель жалобы указал, что  суд проигнорировал довод об аффилированности основного кредитора, включение его  требований в реестр требований кредиторов и наличие судебного акта не значит, что не  может быть сделан вывод об отсутствии вреда данному кредитору, источники  формирования доходов основного кредитора не исследованы, не исследованы движения  денежных средств по счету кредитора, не принято во внимание, что деятельность  основного кредитора осуществлялась за счет должника, основные средства отчуждались в  пользу мажоритарного кредитора без оплаты, однако это замалчивалось. Податель  жалобы указал, что устанавливая круговую схему движения денежных средств, суд не  исключает из нее основного кредитора, когда в пользу учредителя кредитора  направлялись десятки заемных средств и выводилось имущество без оплаты, сдавались в  аренду транспортные средства, при таких обстоятельствах совпадения должника и  кредитора в одном лице обязательство по общему правилу прекращаются. В обжалуемом  судебном акте суд не учел, что ООО «АльянсСпецАвто» работало с 2010 года, общество  имело прибыль, кассу, движение денежных средств анализировались с 2016 года и не  анализировались в иные периоды, тогда как денежные средства могли аккумулироваться  на счете и тратиться по своему усмотрению. Обжалуя судебный акт апеллянт привел  довод о том, что исключение затрат на ремонт, покупку запчастей, расходов на топливо,  на хранение транспортного средства доказательствами целесообразности заключения  договора аренды спорного транспортного средства не являются. Апеллянт полагал, что  суд вышел за пределы заявленных истцом требований, в частности при отказе истца от  довода о неравноценности встречного исполнения обязательства сделал вывод о  заниженной цене, причем по всем трем сделкам. В материалах дела имеются две справки  оценщиков с определением стоимости в размере 5 203 000 руб. (ООО «ОРСИ» от  25.12.2020) и в размере 1 200 000 руб. (ООО «Люкс-М» от 17.09.2021). Также  представитель конкурсного управляющего ФИО16 представила заключение от  03.03.2020 № 338, выполненное в рамках дела № А59-7867/2018. Апеллянт считает, что  указанное заключение № 338 не может быть допустимым доказательством, поскольку в  данном деле интересы истца и ответчика представляла ФИО16 Участниками в деле о  банкротстве заявлялось ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы,  которое судом первой инстанции отклонено формально, что привело к неверному выводу  о стоимости спорного имущества. Податель жалобы полагал, что суд первой инстанции  необоснованно отказал в назначении судебной оценочной экспертизы. Считал, что такая  избирательность в доказательствах противоречит позиции, изложенной в определении  Верховного Суда РФ от 20.05.2015 № 303-ЭС14-7854 по делу № А51-15241/2013,  определению Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 № 1102-О. Полагал, что порядок  исследования судом доказательств избирательный и направлен в ключе позиции  конкурсного управляющего. По тексту жалобы заявитель указал, что судом  необоснованно не учтено приобретение спорного транспортного средства должником по  цене 1 400 000 руб. по договору лизинга, нахождение автомобиля в эксплуатации 2 года  на момент его продажи. В связи с указанным, вывод суда о том, что спорное  транспортное средство является почти новым не основано на законе. Мотивировал жалобу  тем, что признавая оспариваемые сделки цепочкой взаимосвязанных сделок суд первой  инстанции не указал, в чем выражена заинтересованность ФИО5 к ООО  «АльянсСпецАвто». Кроме того, являясь индивидуальным предпринимателем, ФИО5 обладала возможностью произвести расчет по сделке. Апеллянт считает, что  оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как цепочка сделок применительно  к правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 02.07.2020 № 307- ЭС19-18598 (3). Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нахождение  спорного имущества после его реализации под контролем должника, участники сделок  владели имуществом более года, затем осуществляли его перепродажу. Поскольку ООО  «Автодорсервис» является мажоритарным кредиторов и заявителем по настоящему делу,  в отсутствие независимых кредиторов, суду следовало установить действительную цель  подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделок, выяснить, было ли  

это заявление направлено на пересмотр внутригрупповых управленческих решений.  Тем не менее, используя механизм оспаривания сделок недобросовестный управляющий  осуществил перераспределение основных средств в рамках группы зависимых лиц.  

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 и от  18.01.2023 апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 приняты к  производству, судебное заседание по рассмотрению жалоб назначено на 13.02.2023.  

Определениями апелляционного суда от 13.02.2023, от 13.03.2023, от 10.04.2023, от  10.05.2023, от 24.05.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб  ФИО2 и ФИО3 откладывалось, последним определением судебное  заседание отложено на 05.06.2023.  

Определением апелляционного суда от 07.04.2023 в судебном составе,  рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи  

М. Н. Гарбуза произведена его замена на судью К. П. Засорина, рассмотрение  апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в  составе судей А. В. Ветошкевич, К. П. Засорина, Т. В. Рева.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2  поддержал доводы своей апелляционной жалобы: определение суда первой инстанции  просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представитель ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы,  определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о причине неявки не сообщили. Руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ,  суд провел судебное заседание в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, заслушав участников арбитражного процесса, проверив в порядке статей 266 - 272  АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Строй-Альянс» (продавец)  и ООО «АльянсСпецАвто» (покупатель) 28.09.2016 заключен договор купли-продажи  транспортного средства № 06 (далее - договор от 28.09.2016 № 06), согласно которому  продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять  и оплатить транспортное средство MERCEDES- BENZ S500, идентификационный номер  (VIN) - 

<

***>, 2014 года выпуска (далее - автомобиль) (пункт 1.1.  договора), цена транспортного средства составила 1 400 000 руб. (пункт 4.1. договора).  

Стороны договора пришли к соглашению о том, что покупатель оплачивает цену  договора в следующем порядке: в срок до 31.12.2016 включительно покупатель  перечисляет на расчетный счет продавца 500 000 руб.; в срок до 30.03.2017 включительно  покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 500 000 руб.; окончательный расчет  производится покупателем в срок до 30.06.2017 путем перечисления денежных средств в  размере 400 000 руб. на расчетный счет продавца (пункт 4.2. договора от 28.09.2016 № 06).  

В последующем ООО «АльянсСпецАвто» (собственник, продавец) и ФИО3 (далее – покупатель, ФИО3) 15.09.2017 заключили  договор № 11 (далее - договор от 15.09.2017 № 11), по условиям которого продавец  продает, а покупатель покупает автомобиль MERCEDES-BENZ S500 стоимостью 1260000  рублей (пункт 4.1. договора).  

В пункте 4.2 стороны договора от 15.09.2017 № 11 пришли к соглашению о том, что  покупатель оплачивает цену договора в следующем порядке: в срок до 15.10.2017  включительно покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 420 000 руб.; в срок до  15.11.2017 включительно покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 420 000  руб.; окончательный расчет производится покупателем в срок до 30.12.2017 путем  перечисления денежных средств в размере 420 000 руб. на расчетный счет продавца.  

Далее, ФИО3 (собственник, продавец) и ФИО5  (далее – покупатель, ФИО5) 08.06.2018 заключили договор (далее – договор от  08.06.2018), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает  автомобиль MERCEDES-BENZ S500 за 1 260 000 рублей (пункт 4.1. договора).  

Полагая, что договоры от 28.09.2016 № 06, от 15.09.2017 № 11, от 08.06.2018  образуют цепочку взаимосвязанных сделок, совершенных между заинтересованными  лицами с целью причинения вреда кредиторам ООО «Строй-Альянс» путем вывода  имущества из конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный  суд с настоящими требованиями об оспаривании указанных сделок на основании пункта 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Посчитав доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания  сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 170 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил  заявленные требования.  

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в  пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Основной целью процесса банкротства является пропорциональное удовлетворение  требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его  средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает  арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и  возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд  с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных  как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы  кредиторов должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с  соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о  банкротстве.  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит разрешению в деле о  банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).  

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о  банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке  правовой нормы указанной статьи Закона является период ее совершения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  

связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена  при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим договоры  от 28.09.2016 № 06, от 15.09.2017 № 11, от 08.06.2018 по реализации транспортного  средства совершены в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании  должника банкротом (08.02.2019), подпадают под период подозрительности,  определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ,  приведенными в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по  основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие  совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать  об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы  одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2  статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в  том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения  сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным  доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -  они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления   № 63).  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника  понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.  

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств.  

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по  отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными  лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с  Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну  группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами,  указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3  настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником  сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах  юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).  

Материалами дела подтверждается наличие у должника неисполненных  обязательств перед кредиторами на момент заключения договора от 28.09.2016 № 06, в  частности, перед ООО «Автодорсервис» в размере 263 938 814,64 руб., возникшей в  результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара,  неисполнения обязательств по договорам на выполнение подрядных работ, неисполнения  обязательств по договору субподряда от 29.10.2015 № 12-15/032-141-15 на выполнение  работ по благоустройству (решения Арбитражного суда Сахалинской области от  09.03.2019 по делу № А59-5530/2018, от 12.03.2019 по делу № А59-879/2018, от 30.05.2018  по делу № А59-6261/2017, с учетом постановления Пятого арбитражного апелляционного  суда от 17.10.2018); перед Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска в  размере 2 743 887, 68 руб. возникшей в результате неисполнения обязательств по оплате  арендной платы (решения Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2017 по делу   № А59-4534/2017, от 29.08.2018 по делу № А59-4376/2018, от 02.11.2018 по делу № А595948/2018, от 18.01.2019 по делу № А59-7214/2018 , от 03.04.2019 по делу № А59756/2019); перед ПАО «Сахалинэнерго» в размере 1 437 588,36 руб. убытков, возникших в  результате повреждения должником кабельной линии, принадлежащей ОАО  «Сахалинэнерго» (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.05.2017 по  делу № А59-4370/2016); перед ООО ТД «Строитель-Сахалин» в размере 7 006 221,78 руб.,  возникшей в результате неисполнения должником обязательств по договору  поручительства от 15.06.2016 № 15/09/2016-01 (решение Арбитражного суда Сахалинской  области от 30.05.2018 по делу № А59-4040/2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А59-4040/2017); перед МКУ городского  округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» в размере  

7 432 636, 57 руб. возникшей в результате невозвращения должником неотработанного  аванса в связи с расторжением 15.11.2016 муниципального контракта от 25.09.2015 № 032- 

111-15 (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2017 по делу   № А59-1210/2017); перед АО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» в  размере 635 727,40 руб., возникшей в результате неисполнения обязательств по оплате  арендной платы по договору № 01/08/2016 от 01.08.2016 (решение Арбитражного суда  Сахалинской области от 13.08.2018 по делу № А59-3597/2018). В последствии  задолженность перед вышеуказанными кредиторами в процедуре банкротства ООО  «Строй-Альянс» включена в реестр требований кредиторов должника и до настоящего  времени не погашена.  

В связи с чем, в результате совершенных сделок кредиторы лишились возможности  получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, следовательно,  совершенными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Принимая во внимание период возникновения обязательств перед кредиторами,  коллегией установлено наличие у ООО «Строй-Альянс» на момент заключения договора  от 28.09.2016 № 06 признаков неплатежеспособности.  

Отклоняя довод ФИО2 о том, что на момент заключения договора от  28.09.2016 № 06 признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали, срок  исполнения обязательств перед ООО «Автодорсервис» не наступил, коллегия отмечает  наступление срока исполнения обязательств перед иными кредиторами на дату  заключения указанного договора, в частности перед ПАО «Сахалинэнерго» в размере  

1 437 588,36 руб. убытков, возникших 11.05.2016 в результате повреждения должником  кабельной линии, принадлежащей ОАО «Сахалинэнерго», обозначенное обстоятельство,  факт возникновения убытков, момент причинения убытков (11.05.2016) установлены  решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.05.2017 по делу № А594370/2016 имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в  силу части 2 статьи 69 АПК РФ. Помимо прочего, на дату заключения договора от  28.09.2016 № 06 должник имел задолженность перед МКУ городского округа «Город  Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» в размере 7 432 636, 57 руб.  неотработанного аванса. Изложенные обстоятельства опровергают доводы апеллянта,  поскольку свидетельствуют о невозможности должника удовлетворять сложившиеся  текущие обязательства немедленно (более трех месяцев).  

С учетом вышеизложенного подлежит отклонению довод апеллянта о том, что  судебный акт от 08.10.2021 по обособленному спору с номером № А59-132-32/2019,  устанавливающий признаки неплатежеспособности должника, не имеет преюдициального  значения для настоящего обособленного спора.  

 Довод ФИО2 о том, что судом указан размер требований ООО «СтройАльянс» перед ООО ТД «Строитель-Сахалин» в размере 25 777 500 руб., тогда как  определением суда от 06.06.2019 в реестр требований кредиторов включены требования в  общем размере 7 006 221,78 руб. соответствует действительности. Вместе с тем,  приведенное обстоятельство в условиях неисполненных обязательств должника перед  ПАО «Сахалинэнерго» в размере 1 437 588,36 руб. и перед МКУ городского округа  «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» в размере  

7 432 636, 57 руб. не опровергает выводы суда первой инстанции о неплатежеспособности  ООО «Строй-Альянс» на дату заключения договора от 28.09.2016 № 06.  

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного  Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки  (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует  возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной; в  частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть  доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.  

Апелляционный суд также соглашается с позицией суда первой инстанции, который  критично отнесся к сведениям бухгалтерского баланса ООО «Строй-Альянс» по итогам  2015 – 2017 годов, учитывая их неподтвержденность и правовую позицию, приведенную в  определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710. При этом судом  

произведен анализ структуры баланса, согласно которому в составе активов  стоимость основных средств и размер денежных средств составляли по сравнению с  объемом кредиторской задолженности незначительную долю.  

Вместе с тем сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих  презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации  оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной. В частности, цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том  числе на общих основаниях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).  

Оценив материалы дела и предоставленные доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ суд первой инстанции установил, что в результате заключения договора от  28.09.2016 № 06 автомобиль MERCEDES-BENZ S500 выбыл из имущественной массы  ООО «Строй-Альянс» без встречного предоставления.  

Согласно условиям договора от 28.09.2016 № 06 автомобиль MERCEDES-BENZ  S500, 2014 года выпуска, передавался от продавца покупателю в технически исправном  состоянии (пункт 2.1.1.1 договора), следовательно, покупателю продан практически  новый автомобиль.  

Признавая обоснованными  довод конкурсного управляющего о заниженной цене  реализации спорного автомобиля в сумме 1 400 000 руб., определенной сторонами в  договоре от 28.09.2016 № 06, суд первой инстанции принял во внимание заключение  эксперта от 06.03.2020 № 228, выполненное в рамках дела № А597867/2018, в котором  содержится вывод о рыночной стоимости спорного транспортного средства в размере  

4 825 000 руб. 

Руководствуясь нормами частей 1 и 8 статьи 75, части 1 статьи 89 АПК РФ,  учитывая разъяснения, приведенные в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от  04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно  является полным, не содержит неясностей и противоречий; данные, используемые  оценщиком, получены из надлежащих источников; выводы эксперта по поставленным  вопросам обоснованы, признав это заключение достоверным доказательством по делу.  

Определенная в заключении от 06.03.2020 № 228 стоимость автомобиля  MERCEDES-BENZ S500, 2014 года выпуска, согласуется с представленной  представителем ООО «СтройАльянс» в материалы дела консультационной справкой о  рыночной стоимости автотранспортных средств от 25.12.2020, подготовленной ООО  «ОРСИ», согласно которой стоимость спорного автомобиля по состоянию на 28.09.2016  составляла 5 203 000 руб.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определенная в договоре цена  автомобиля MERCEDES- BENZ S500 (1 400 000 рублей) в 3,5 раза ниже рыночной, то есть  является явно заниженной.  

Рассматривая настоящий обособленный спор по существу, суд первой инстанции  усмотрел неполучение оплаты должником в результате продажи автомобиля MERCEDES- BENZ S500, несмотря на оформленные документы об этом.  

Согласно предоставленным в материалы дела документам оплата произведена  частично путем перечисления ООО «АльянсСпецАвто» должнику денежных средств в  сумме 853 274,95 руб. (по платежным поручениям от 15.12.2016 № 27 в сумме 500 000  руб., от 29.01.2018 № 20 в сумме 350 250 руб., от 09.04.2018 № 95 со ссылкой на счет- фактуру № 60/1 от 15.09.2017 по правилам статьи 319.1 ГК РФ в сумме 3 024,95 руб.).  

Поскольку ООО «Строй-Альянс» (продавец) и ООО «АльянсСпецАвто»  (покупатель) являются аффилированными лицами, так как до 18.07.2018 единственным  учредителем обоих предприятий являлась ФИО3; юридический  адрес указанных предприятий совпадает (

<

...>), суд  

первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная оплата не  может быть признана доказательством возмездности сделки.  

 Проанализировав выписку о движении денежных средств ООО «АльянсСпецАвто»  в Банке ВТБ (ПАО), суд первой инстанции установил, что в 2016, 2017, 2018 годах все  финансовые потоки указанного предприятия исходили от ООО «Строй-Альянс», за  исключением поступивших в 2018 году от ООО «Лидер-Строй» денежных средств в  размер 1 486 888 руб. и в 2019 году поступивших от ООО «Регионспецстрой» денежных  средств в размере 1 006 750 руб.  

В частности, поступающие от ООО «Строй-Альянс» финансы представляли заемные  средства на общую сумму 10 250 000 руб. (по платежным поручениям от 03.10.2016 № 588,  от 08.12.2016 № 770, от 23.12.2016 № 822, от 26.12.2016 № 826); арендные платежи на  общую сумму 20 481 000 (по платежным поручениям от 25.08.2017 № 381, от 06.09.2017   № 417, от 14.09.2017 № 446, от 10.10.2017 № 538, от 13.11.2017 № 649, от 13.11.2017 № 646,  от 14.11.2017 № 677, от 05.12.2017 № 787, от 05.12.2017 № 731, от 06.12.2017 № 756, от  12.12.2017 № 775, от 12.12.2017 № 778, от 20.12.2017 № 816, от 21.12.2017 № 821, от  22.12.2017 № 833, от 22.12.2017 № 838, от 26.12.2017 № 853, от 29.12.2017 № 887, от  29.12.2017 № 888, от 29.12.2017 № 868).  

Указанные арендные платежи осуществлялись ООО «Строй-Альянс» во исполнение  договора аренды транспортного средства без экипажа от 06.10.2016 № 01, заключенного с  ООО «АльянсСпецАвто», с дополнительными соглашениями к нему от 07.10.2016 № 2, от  12.10.2016 № 3, от 27.10.2016 № 4, от 31.03.2017 № 5, от 20.07.2017 № 6, от 22.07.2017 № 7,  от 26.07.2017 № 8, от 06.09.2017 № 10, от 16.09.2017 № 12, от 01.10.2017 № 13, от 01.04.2018   № 14, которыми увеличивался объем передаваемых в аренду транспортных средств.  

Поскольку предметом указанного договора аренды являлись транспортные средства  и самоходные машины, проданные должником ООО «АльянсСпецАвто» и после продажи  сданные последним в аренду ООО «Строй-Альянс», в том числе являющийся предметом  настоящего спора автомобиль MERCEDES-BENZ S500, принимая во внимание  определение суда от 30.12.2019 по делу № А59-162-9/2019, которым ООО  «АльянсСпецАвто» отказано во включении требований в реестр требований кредиторов  ООО «Строй-Альянс» задолженности по арендной плате в размере 42 270 194,80 руб.,  договор аренды транспортного средства без экипажа от 06.10.2016 № 01 (с  дополнительными соглашениями) признан мнимой сделкой, направленной на создание  искусственной задолженности, не установив иных источников доходов ООО  «АльянсСпецАвто», кроме как денежных средств, поступивших от должника,  констатировав, что финансовые потоки ООО «АльянсСпецАвто» представляют собой  круговое перемещение денежных средств внутри группы аффилированных лиц, в том  числе по мнимой сделке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,  что источником частичной оплаты ООО «АльянсСпецАвто» приобретенного у ООО  «Строй-Альянс» автомобиля по договору от 28.09.2016 № 06 являются его же (должника)  денежные средства.  

Принимая во внимание то, что спорное транспортное средство не выбывало из  фактического владения должника с учетом передачи автомобиля MERCEDES-BENZ S500  

ООО «АльянсСпецАвто» (покупателем) должнику в аренду на основании  дополнительного соглашения № 2 от 07.10.2016 к договору аренды транспортного  средства без экипажа № 01 от 06.10.2016 с установлением ежемесячной арендной платы в  размере 160 000 руб., после его реализации должником покупателю, учитывая расходы  ООО «Строй-Альянс» (должника) по аренде спорного автомобиля за период с 07.10.2016  до 15.09.2017, которые составили 1 803 699 руб. (при цене продажи 1 400 000 руб.)  коллегия приходит к выводу, что изложенные факты указывают на поведение, которое не  является обычным для независимого субъекта хозяйственных отношений и не  свидетельствует об экономической выгоде в результате совершения сделки.  

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, ООО «АльянсСпецАвто» и участник  указанного общества ФИО3, не раскрыли причины заключения сделок, не  

привели убедительных доводов и не представили доказательств того, что  спорный договор заключен должником и покупателем как независимым лицом.  

Из указанного следует, что продажа имущества ООО «СтройАльянс» по договору от  28.09.2016 № 06 осуществлена по заниженной цене, в отсутствие встречного  предоставления, в результате чего должник лишился транспортного средства и остался без  денежных средств за него, чем причинен вред имущественным правам кредиторов ООО  «СтройАльянс», о совершении сделки с указанной целью ООО «АльянсСпецАвто»,  являясь по отношению к должнику заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона  о банкротстве было осведомлено (через учредителя ФИО3).  

Рассмотрев довод конкурсного управляющего ООО «Строй-Альянс» о том, что  последующие сделки по отчуждению автомобиля MERCEDES-BENZ S500 ООО  «АльянсСпецАвто» в пользу ФИО3 по договору от 15.09.2017 № 11, а также в  последующем ФИО3 в пользу ФИО5 по договору от 08.06.2018  являются взаимосвязанными, прикрывают вывод активов должника, суд первой  инстанции пришел к нижеследующим выводам.  

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую  сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны  действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются  относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).  

 В абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» содержатся разъяснения, согласно которых притворная сделка может  прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть  совершено несколько сделок; что не препятствует квалификации данных сделок как  ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.  

Действующее законодательство исходит из того, что правопорядок признает  совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в  виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В  частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по  основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.06.2020 № 301-ЭС17- 19678).  

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и  последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от  первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.  

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного  должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные  договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые  последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении  им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.)  сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления  об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому  приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к  последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного  статьей 167 указанного кодекса (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003   № 6-П).  

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель,  формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника  путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом  договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих  приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов  (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по  требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества  

должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права  собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные  сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка -  сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару  указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо  вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после  отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он  принимает решения относительно данного имущества.  

Вышеизложенный подход приведен в определении Верховного Суда РФ от  27.08.2020 № 306-ЭС17-11031 (6).  

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и  последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от  первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда  создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот,  иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного  собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности  совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во  избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения  его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он  принимает решения относительно данного имущества. Таким образом, цепочкой  последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом  может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего  имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка  прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2  статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как  подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 22 Обзора  судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021), утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 07.04.2021).  

Из договоров от 15.09.2017 № 11 и от 08.06.2018 суд установил, что автомобиль  MERCEDES-BENZ S500 реализован по цене 1 260 000 руб. и 1 250 000 руб.  соответственно, по условиям указанных договоров покупателям предоставлена рассрочка.  

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и выводы  суда, данные цены являются заниженными.  

Кроме того, в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не  предоставлено доказательств оплаты автомобиля ФИО3 и ФИО5  При этом, ФИО3 и ФИО5 являются заинтересованными лицами по  отношению к должнику и к первому покупателю ООО «АльянсСпецАвто» в силу статьи  19 Закона о банкротстве, поскольку ФИО3 до 18.07.2018 являлась учредителем  ООО «Строй-Альянс» и ООО «АльянсСпецАвто», а ФИО5 является матерью  ФИО2 - директора ООО «Строй-Альянс» (согласно справке Агентства ЗАГС от  06.04.2021).  

Поскольку ФИО3 и ФИО5 участвовали в цепочке  последовательно совершенных сделок по выводу ликвидного имущества ООО «СтройАльянс» во избежание обращения на него взыскания, в результате совершения цепочки  оспариваемых сделок имущество должника (автомобиль MERCEDES-BENZ S500)  перешло к ООО «АльянсСпецАвто», а затем к ФИО3 и ФИО5  безвозмездно, при отсутствии экономической целесообразности; должник лишился  имущества и остался без денежных средств за него; кредиторам должника причинен вред,  выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и отсутствии реальной  возможности получить удовлетворения своих требований к должнику за счет денежных  средств, которые должник мог бы получить в счет оплаты имущества, суд первой  инстанции обоснованно квалифицировал договоры от 15.09.2017 № 11 и от 08.06.2018 как  ничтожные в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, признав сделку по отчуждению  автомобиля MERCEDES-BENZ S500, оформленную договорами от 28.09.2016 № 06, от  

15.09.2017 № 11 и от 08.06.2018, недействительной на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерный отказ суда в  удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы признается судом  апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку апелляционная коллегия  соглашается с выводом суда о нецелесообразности проведения экспертизы, учитывая, что  установление рыночной стоимости экскаватора не влияет на выводы суда об отсутствии  встречного предоставления по сделке.  

Приведенные апеллянтом (ФИО2) ссылки на определение  Конституционного суда РФ, на определение Верховного Суда РФ подлежат отклонению,  поскольку перечисленные правовые позиции и судебные акты основаны на иных  конкретных фактических обстоятельствах дела, что в принципе исключает возможность  их использования при разрешении настоящего спора.  

Доводы апеллянта ФИО3 об ошибочности вывода суда в указанной части  со ссылкой на внутригрупповой характер задолженности перед ООО «Автодорсервис» и  показатели бухгалтерского баланса, которые не были поставлены под сомнение  участниками спора и соответствующий вопрос не был вынесен на обсуждение, подлежат  отклонению апелляционным судом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель  должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих  вследствие неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения  сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее  совершения.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230 при  признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между  первым и последним контрагентом возврат имущества от конечного приобретателя к  первоначальному осуществляется с использованием реституционного механизма, а не  путем удовлетворения виндикационного иска.  

Поскольку ООО «Строй-Альянс» от ООО «АльянсСпецАвто» денежные средства  или встречного предоставления не получил; денежные средства, перечисленные  должнику, являлись его собственными; зачет требований фактически отсутствовал и  осуществлен для создания видимости оплаты, ФИО3 и ФИО5 оплату  как покупатели не произвели, суд первой инстанции правомерно применил  одностороннюю реституцию, возложив на ФИО5 обязанность возвратить в  конкурсную массу ООО «Строй-Альянс» автомобиль MERCEDES- BENZ S500 .  

Ввиду изложенного заявление конкурсного управляющего правомерно  удовлетворено судом первой инстанции с правильным определением последствий  недействительности цепочки сделок.  

Исходя из предмета заявленного конкурсным управляющим требования о  признании недействительной цепочки сделок должника по выводу актива должника  (договоры от 28.09.2016 № 06, от 15.09.2017 № 11, от 08.06.2018), а также установленных  по настоящему спору обстоятельств, указанных выше, не имеют правового значения  доводы апеллянта об аффилированности ООО «Строй-Альянс» и ООО «Автодорсервис»,  вхождении указанных обществ в одну группу компаний, объединенных общими  экономическими интересами, о внутригрупповом характере требований ООО  «Автодорсервис». Как уже было указано выше, коллегия учитывает, что требования  названного кредитора включены в третью очередь реестра наряду с требованиями иных  кредиторов, в том числе независимых по отношению к должнику и ответчикам,  обязательства перед которыми на момент совершения оспоренных сделок у должника  имелись и до настоящего времени так и остались не погашенными.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи  270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого  определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежат.  

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу  пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам  главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в  размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок  (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Учитывая результат рассмотрения апелляционных жалоб, судебные расходы,  связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, не подлежат  возмещению апеллянтам.  

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2022 по делу № А59162/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца. 

Председательствующий А.В. Ветошкевич  

Судьи К.П. Засорин 

Т.В. Рева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 22:03:00Кому выдана Ветошкевич Александра Вячеславовна