ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А20-3859/2024 22.10.2025 Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2025 Полный текст постановления изготовлен 22.10.2025 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.07.2025 по делу № А20-3859/2024, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации, третье лицо: ООО «Альдео»,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление, управление Росреестра по КБР)  

обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением от 05.07.2025 суд привлек ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Определением суда от 06.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 14.10.2025.  

В отзыве на апелляционную жалобу управление не согласно с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 05.07.2025 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 16.08.2023 по заявлению ФИО2 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.09.2023 (резолютивная часть от 26.09.2023) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 27.02.2024, финансовым управляющим утвержден ФИО1  

В ходе процедуры реализации имущества, в третью очередь реестра требований  

кредиторов включено требование одного кредитора - ООО «Альдео» на сумму  

3 510 087,63 руб. (определением суда от 09.11.2023). 

ООО «Альдео» обратилось с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, одновременно в которой просило отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.  

Заместитель начальника отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления ФИО3 при рассмотрении жалобы кредитора должника на действия конкурсного управляющего должника обнаружил нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением от 28.02.2024 управлением возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, у арбитражного управляющего истребованы сведения, необходимые для разрешения дела.  

Управлением 27.04.2024 исх. № 03688/24 в адрес финансового управляющего гражданки ФИО2 - ФИО1 направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, где указано, что ему необходимо явиться в управление 17.05.2024 в 15 часов 30 минут для рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное письмо (уведомление) вручено финансовому управляющему 08.05.2024. Однако, ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении не явился и о причинах неявки не сообщил.  

Установив неисполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), заместитель начальника отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций управления ФИО3 в отсутствие надлежащим образом уведомленного арбитражного управляющего, 17.05.2024 составил протокол об административном правонарушении № 00290724 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

На основании протокола об административном правонарушении от 17.05.2024 № 00290724 управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Удовлетворяя заявление управления о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  

административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.  

Пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих об административных правонарушениях, в частности, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.  

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.  

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от  

двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективной стороной - невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.  

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.  

Субъективная сторона правонарушения характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.  

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.  

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).  

По первому эпизоду ФИО1 управлением вменяется непринятие мер по проведению первого собрания кредиторов и опубликованию сведений о первом собрании кредиторов в ЕФРСБ.  

Признавая наличие в действиях управляющего состава правонарушения, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.  

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.  

В силу абзацев 6 и 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.  

При этом из пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов, в частности, отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина.  

Непроведение первого собрания кредиторов должника нарушает права и законные интересы кредиторов и должника на получение информации о ходе процедуры реализации имущества гражданина, о деятельности финансового управляющего, о финансовом состоянии должника, и на осуществление кредиторами безусловного приоритета в разрешении вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.  

Таким образом, возложенная на арбитражного управляющего совокупностью указанных норм обязанность созыва, организации и проведения первого собрания  

кредиторов должника - гражданина должна быть выполнена независимо от того, какая процедура введена судом в деле о банкротстве гражданина, - реструктуризация долгов гражданина или реализация имущества гражданина.  

Законом о банкротстве также установлены и сроки проведения арбитражным управляющим первого собрания кредиторов.  

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 данного Закона. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.  

Исходя из пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.  

Как следует из материалов дела, судом в деле о банкротстве должника была введена процедура реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов.  

В силу требований пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий должен был провести собрание кредиторов не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня двухмесячного срока, установленного для включения в требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.  

Решением от 29.09.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.  

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» № 187 (7632) от 07.10.2023.  

Таким образом, арбитражный управляющий должен был провести первое собрание кредиторов не позднее 07.12.2023.  

В нарушение вышеуказанных требований Закона о банкротстве финансовым управляющим первое собрание в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в установленные сроки не созвано и не проведено, с заявлением об отложении проведения такого собрания до завершения рассмотрения требований кредиторов арбитражный управляющий в арбитражный суд не обращался.  

На основании пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X указанного закона, опубликовываются путем их  

включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 данного закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.  

Абзацем 10 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о проведении собрания кредиторов.  

При соблюдении финансовым управляющим указанных сроков проведения первого собрания кредиторов сообщения о проведении таких собраний кредиторов должно было размещено в ЕФРСБ арбитражным управляющим.  

Вместе с тем из отчета арбитражного управляющего и общедоступной информации о движении дела № А20-3801/2023 в информационной системе «Картотека арбитражных дел» и сведений, указанных в ЕФРСБ, следует, что в течение процедуры реализации имущества должника, собрания кредиторов арбитражным управляющим не назначались и не проводились.  

Доводы управляющего об отсутствии вопросов, относящихся к исключительной компетенции кредиторов (пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве), и соответственно нецелесообразности в проведении собрания кредиторов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по созыву, организации и проведению первого собрания кредиторов должника - гражданина должна быть выполнена независимо от того, какая процедура введена судом в деле о банкротстве гражданина; отсутствие каких-либо значимых вопросов также не является основанием для непроведения собрания кредиторов.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии по указанному эпизоду в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

По второму эпизоду ФИО1 управлением вменяется непринятие мер по своевременному составлению финансового анализа должника.  

Признавая наличие в действиях управляющего состава правонарушения, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.  

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния гражданина.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Процедура реализации имущества в отношении должника введена решением суда от 29.09.2023 сроком на 5 месяцев.  

Соответственно, в этот срок финансовый управляющий должен не только провести соответствующий анализ финансового состояния должника и подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, но и принять меры, направленные на восстановление конкурсной массы должника, потерпевшей от такого банкротства.  

Из представленных сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, следует, финансовый анализ направлен управляющим 14.06.2024, после подачи кредитором жалобы на его действия в рамках дела о банкротстве, то есть за пределами определенного судом срока процедуры банкротства - 11.06.2024 при составлении возражений на жалобу на действия (бездействия) управляющего.  

Таким образом, финансовым управляющим длительное время анализ финансового состояния должника не представлялся, кредитор не имел возможности ознакомиться с указанным документом.  

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции также учитывает, что анализ финансового состояния должника, осуществлен финансовым управляющим формально, без детального исследования, без направления соответствующих запросов в уполномоченные органы (ранее установлено отсутствие у арбитражного управляющего сведений об имеющихся банковских счетах должника, не истребована информация по движению денежных средств по счетам должника), имеющих существенное значение для настоящего дела о банкротстве.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии по указанному эпизоду в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда КБР от 26.12.2024 по делу № А20-3801/2023 по результатам рассмотрения жалобы кредитора на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.05.2025 по делу № А20-3801/2023, изменяя определение суда первой  

инстанции, признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 в части непринятия мер по составлению финансового анализа должника; непринятия мер по проведению первого собрания кредиторов и опубликованию сведений о первом собрании кредиторов в ЕФРСБ.  

При установленных вступившими в законную силу судебных актах обстоятельствах, доводы управляющего об отсутствии в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не могут быть признаны соответствующими нормам права и установленным обстоятельствам дела.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

 Из материалов дела нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица не установлено; сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ доказана материалами дела. Управляющий имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако, не принял все зависящие от неё меры по их соблюдению. Заинтересованным лицом не принято надлежащих мер, исключающих возможность недопущения вменяемого нарушения. Доказательств наличия объективных обстоятельств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.  

При таких обстоятельствах, указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Учитывая, что судом первой инстанции установлено событие и состав административного правонарушения, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Назначая наказание управляющему, суд первой инстанции обосновано принял во внимание допущенные управляющим нарушения, в связи с чем выбранный судом первой  

инстанции размер наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. соответствует размеру виновных действий (бездействия) управляющего. Данный вид наказания согласно санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является одним из минимальных наказаний за данный вид административного правонарушения.  

Относительно возможности применения малозначительности апелляционный суд приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.  

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в  

отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.  

Если заявитель объединяет в одном заявлении и протоколе несколько самостоятельных правонарушений в качестве эпизодов, то каждый отдельный эпизод в качестве малозначительного оценке не подлежит, поскольку данное правонарушение является многоэпизодным, единым и за него подлежит назначению одно наказание, следовательно, освобождение от наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ тоже может быть применено в целом за совершение этого единого правонарушения.  

Учитывая, что по всем эпизодам установлен состав и событие правонарушения, их характер и высокая степень общественной опасности, свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют. Данное правонарушение указывают на высокую степень интенсивности выраженности признаков объективной стороны правонарушения, что препятствует квалификации его в качестве малозначительного.  

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.  

Апелляционный суд полагает, что поскольку арбитражный управляющей является профессиональным участником правоотношений в деле о банкротстве, является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, следовательно, на арбитражного управляющего возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.  

Положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.  

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Вопрос применения малозначительности рассматривается в каждой конкретной ситуации с оценкой судом всех обстоятельств допущенных правонарушений.  

Поскольку банкротные дела носят публичный характер, возможно нанесение ущерба кредиторам в рамках дела о банкротстве подобными действиями арбитражного управляющего, поэтому нарушаются общественные и государственные интересы, в связи с чем апелляционный суд полагает, что основания для применения малозначительности отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  

быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.07.2025 по делу № А20-3859/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Макарова Судьи: З.А. Бейтуганов Д.А. Белов