АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-112/2021

19 октября 2021 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября  2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме  19 октября 2021 года 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфа» к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Аванград», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора –  Администрации г. Симферополя Республики Крым, Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие «Жилищно-эксплуатационная компания», Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин», Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»,о понуждении к совершению определенных действий,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 14.07.2021г.;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Альфа» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к МУП МОГО Симферополь Республики Крым «Аванград» с требованием обязать передать в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи документацию, связанную с управлением многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. Также, в своем исковом заявлении истец просил суд установить судебную неустойку в сумме 30 000.00 руб. в день за неисполнение решения суда по истечении 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением АС РК от 16.02.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «УК «Авентин».

Определением АС РК от 22.06.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУП РК «Вода Крыма», ГУП РК «Крымэнерго», Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым.

В судебное заседание 12.10.2021г. явился представитель ответчика; иные лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, при этом были признаны судом надлежаще уведомленными о дате, времени и месте проведения судебного заседания в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

На основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 20.05.2020г. № 150420/10880889/02*13 ООО УК «Альфа» является  управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресам:

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Как указывает истец, ранее, вышеуказанные МКД находились во временном управлении МУП МОГО Симферополь Республики Крым «Аванград», который, по мнению истца, обязан передать всю техническую документацию на вышеуказанные МКД, включая паспортные столы Ф.16, Ф17 новой управляющей компании – ООО УК «Альфа».

В связи с тем, что указанные обязательства не были исполнены истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) № 162 от 11.06.2020г. о передаче документации.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно искового заявления истец просит суд обязать ответчика передать в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи документацию, связанную с управлением многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, а также установить судебную неустойку в сумме 30 000.00 руб. в день за неисполнение решения суда по истечении 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда

Так, требования истца основаны на нормах части 10 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования этим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом частью 3 статьи 161 ЖК РФ же статьи предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, обязанности управляющей компании состоят из оказания комплекса услуг гражданам - домовладельцам.

В пункте 9 статьи 161 ЖК РФ указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Соответственно, договоры, заключенные между сторонами носят гражданско-правовой характер и представляют собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение лицом подрядных и иных работ в отношении многоквартирного дома, в связи с чем ответчик не несет обязательства управляющей организации предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Однако, доказательств наличия каких-либо договорных правоотношений у МУП МОГО Симферополь Республики Крым «Аванград» в качестве управляющей организации на спорные МКД в материалы дела предоставлены не были.

При этом, если договором на управление прямо не предусмотрена обязанность по изготовлению документации на управление МКД, суд не вправе обзывать сторону ее изготовить.

Указанному соответствует правовая позиция, изложенная в определении ВС РФ № 304-ЭС20-20515 от 09.04.2021г. по делу  № А45-31721/2019.

Так, согласно частей 1, 10 статьи 162 ЖК РФ документация в отношении многоквартирного жилого дома передается управляющей организацией, имевшей договор управления этим МКД и лицензию на осуществление деятельности по управлению данным домом. Указанными нормами кодекса предусмотрено, что передать документацию может только управляющая организация, у которой прекращен договор управления МКД.

Постановлением Администрации г. Симферополь № 4498 от 23.08.2019г. МУП МОГО Симферополь Республики Крым «Аванград» назначено временной обслуживающей организацией для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества ряда многоквартирных домов, однако, из указанного постановления следует, что МУП МОГО Симферополь Республики Крым «Аванград» не определялся управляющей организацией для спорных МКД, поскольку предприятие не наделялось такими полномочиями как управление многоквартирным домом, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме, обеспечение готовности инженерных систем, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом. 

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ указанные полномочия являются основополагающими для идентификации предприятия управляющей организацией, то есть организацией которая после прекращения договора управления обязана передавать документацию.

Указанное подтверждается отсутствием в Реестре многоквартирных домов Республики Крым, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению, размещенного на официальном сайте Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (https://gizn.rk.gov.ru/ru/structure/154), информации о том, что спорные МКД, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, когда-либо находились в управлении МУП МОГО Симферополь Республики Крым «Аванград».

Таким образом, довод истца о том, что ответчик являлся управляющей организацией в отношении спорных МКД, не может быть признан состоятельным.

Наличие или отсутствие статуса управляющей организации можно подтвердить лишь в ходе установления факта избрания ее таковой на общем собрании участников (ст. 161 ЖК РФ). При отсутствии соответствующего решения ответчик не может быть признан управляющей организацией, т.к. полномочия по выбору способа управления домом являются исключительной прерогативой общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, ответчик не является управляющей компанией, выбранной собственниками помещений в порядке части 2 статьи 161 ЖК РФ, в качестве способа управления многоквартирным домом (пункта 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Кроме того, факт передачи технической документации в адрес ответчика в истребуемом составе и объеме доказательствами не подтвержден. 

Поскольку во владение МУП МОГО Симферополь Республики Крым «Аванград» техническая документация или иная документация не передавалась, обязанность по восстановлению технической документации на данный МКД, иных документов, связанных с управлением МКД, лежит на управляющей компании  только в случае передачи ей такой документации и ее утраты данной организацией.

Указанному соответствует правовая позиция, изложенная в определении ВС РФ № 303-ЭС19-9889 от 10.07.2019г. по делу № А34-3239/2018.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                           Ю.А. Радвановская