ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199125/2021

14 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2, дов. от 28.04.2022,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 23 января 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 10 апреля 2023 года

о признании мнимой сделки - оформленных между ИП ФИО1 и ФИО3 договоров поручительства № 1/1 от 03.12.2018 к договору аренды 

№ 1 от 03.12.2018, № 1/2 от 03.11.2019 к договору аренды № 2 от 03.11.2019, № 1/3 

от 03.10.2019 к договору аренды № 3 от 03.10.2020 и № 1/4 от 03.09.2021 к договору  аренды от 03.09.2021 № 4, о признании требования ИП ФИО1 

необоснованным и отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества. И.О. финансового управляющего должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, являющаяся членом Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2022 № 187.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года, поданное конкурсным кредитором заявление в части признания недействительными договоров поручительства от 03.12.2018 № 1/1, от 03.11.2019 № 1/2, от 03.10.2020 № 1/3 и от 03.09.2021 № 1/4, заключенных между ИП ФИО1 и ФИО3 удовлетворено. В признании обоснованным требования ИП ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой, указывая на допущенные судами нижестоящих инстанций при оценке обстоятельств дела и представленных в материалы обособленного спора доказательств ошибки и нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, иные лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (поручитель) заключены договор поручительства от 03.12.2018 № 1/1 к договору аренды от 03.12.2018 № 1; договор поручительства от 03.11.2019 № 1/2 к договору аренды от 03.11.2019 № 2.; договор поручительства от 03.10.2020 № 1/3 к договору аренды от 03.10.2020 № 3.

По условиям каждого из указанных договоров поручительства (пункт 1.1 договора), поручитель обязуется перед арендодателем, нести субсидиарную ответственность в полном объеме за своевременное исполнение Арендатором обязательств по договорам аренды: - оплата общей суммы арендных платежей за весь период действия договора аренды; - выплата неустойки (штрафов), предусмотренных договором, в случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендных платежей; - возмещение других убытков арендодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды.

В соответствии с пунктом 1.2 упомянутых договоров поручительства, поручительство действует до 31.12.2023. В случае продления срока действия договора субаренды, договор поручительства пролонгируется на новый срок.

Из материалов дела следует, что арендатором по упомянутым договорам аренды является ООО «Удача» (ИНН 

<

***>), в котором на момент заключения упомянутых договоров аренды ФИО3 являлась единоличным исполнительным органом.

Договоры аренды с ООО «Удача» заключались с 2018 года, при этом, задолженность по ним общество начало погашать только в 2021 году.

Общая сумма долга составила 51 477 000 руб., из них погашенных требований, как указывает кредитор, 34 209 000 руб.

Согласно заявлению кредитора, на дату обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, общая задолженность перед ним по договорам поручительства составила 17 098 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсные кредиторы и финансовый управляющий указывали на мнимость договоров поручительства и искусственное создание задолженности.

По мнению финансового управляющего и кредитора ФИО1, оспариваемые договоры поручительства являются мнимыми сделками, так как целью сторон не являлось достижение заявленных результатов; Реальной целью указанных договоров является искусственное создание задолженности ФИО3 перед ИП ФИО1 для последующего включения в реестр требований кредиторов, получения возможности контролировать процедуру банкротства и участвовать в распределении имущества должника включенного в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оригиналов договоров аренды, отсутствие экономической целесообразности продолжения сдачи помещений в аренду в условиях неоплаты контрагентом предыдущих периодов в значительном размере, а также отсутствие экономической целесообразности заключения договора поручительства с гражданином, финансовое состояние которого не позволяет исполнить данные обязательства, пришел к выводу о недействительности спорных договоров поручительства ввиду их мнимости и необоснованности требования кредитора к должнику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, руководствовались положениями статей 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.3, 213.32 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и Верховного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в определении от 25 июля 2016 года №305-ЭС16-2411, а также разъяснении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении Пленума от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив отсутствие оригиналов договоров аренды, отсутствие экономической целесообразности продолжения сдачи помещений в аренду в условиях неоплаты контрагентом предыдущих периодов в значительном размере, а также отсутствие экономической целесообразности заключения договора поручительства с гражданином, финансовое состояние которого не позволяет исполнить данные обязательства, пришел к выводу о недействительности спорных договоров поручительства ввиду их мнимости и необоснованности требования кредитора к должнику.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно изложенным в пункте 17 вышеуказанного постановления Пленума разъяснениям, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Заявленные в жалобе возражения относительно правильности применения судами норм материального права и оценки обстоятельств обособленного спора без ссылки на опровергающие правильность обжалуемых выводов судов документы по существу сводятся к требованию о переоценке установленных судами обстоятельств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года по делу № А40-199125/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             А.А. Дербенев

 

                                                                                                          Н.Н. Тарасов