ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126456/2023

09 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12457/2024)  ООО «Пластэк» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу № А56-126456/2023, принятое

по иску ООО «Дукан»

к ООО «Пластэк»

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дукан", адрес: 620085, 

<

...>, А, офис 110, ОГРН: 

<

***> (далее – истец, ООО «Дукан») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пластэк", адрес:  197198, 

<

...>, литера А, помещ. 14-Н, ОГРН: 

<

***> (далее – ответчик, ООО «Пластэк») о взыскании 86 827 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.07.2023 по 05.12.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Пластэк», ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2023 было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2023 по делу № А60-36057/2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции, то есть по 13.11.2023, то период с 04.08.2023 по 13.11.2023 не является периодом просрочки и, следовательно, в указанный период проценты не должны начисляться.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2023 исковые требования ИП ФИО1, ООО «Домотехника-Урал», встречные исковые требования ООО «Промресурс» удовлетворены частично. Требования АО «Уралмежавтотранс», ООО «Дукан», ООО «Техэнком» удовлетворены.

С ООО «Пластэк» в пользу ИП ФИО1 в возмещение ущерба взыскано                 1 166 865 руб., в пользу ООО «Домотехника-Урал» взыскано 13 225 365 руб. 09 коп., в пользу АО «Уралмежавтотранс» взыскано 2 082 782 руб. 74 коп., в пользу ООО «Дукан» взыскано 1 820 338 руб., в пользу ООО «Техэнком» взыскано 1 845 950 руб. 39 коп., в пользу ООО «Промресурс» взыскано 71 340 978 руб. 64 коп. В остальной части требований ИП ФИО1, ООО «ДомотехникаУрал», ООО «Промресурс» отказано. 

В удовлетворении исковых требований ООО «Пластэк» отказано. С ООО «Пластэк» в пользу ООО «ДомотехникаУрал» взыскано 89 386 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины. С ООО «Промресурс» в доход федерального бюджета взыскано 52 996 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 вышеуказанное решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Пластэк» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2023 решение арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Пластэк» без удовлетворения.

Вышеуказанное решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.202 было исполнено ответчиком 05.12.2023, что подтверждается платежным поручением № 1 от 05.12.2023 на сумму 1 820 338 руб.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, размер которых, за период с 18.07.2023 по 05.12.2023, оставил  86 827,63 руб., что послужило основанием для обращения ООО «Дукан» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, признал его арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Довод  подателя жалобы о том, что приостановление  исполнения решения с 04.08.2023 по 13.11.2023 исключает начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в указанный период, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с момента нарушения срока, установленного Договором для возврата гарантийного платежа, факт приостановления исполнения судебного акта не влияет на обязанность должника уплатить кредитору установленную таковым судебным актом сумму долга, так как не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора, изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что  решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.202 было исполнено ответчиком добровольно 05.12.2023, что подтверждается платежным поручением                № 1 от 05.12.2023 года на сумму 1 820 338 руб.

При этом факт приостановления исполнения судебного акта сам по себе не влияет на обязанность должника по уплате суммы денежных обязательств, так как не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого, связана необходимость компенсировать потери кредитора.

Приостановление исполнения судебного акта не подтверждает законность оснований пользования должником денежными средствами; указанный процессуальный механизм не может использоваться ответчиком в ущерб интересам кредитора после разрешения спора по существу. При ином толковании период приостановления исполнения судебных актов расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору, что, в свою очередь, подразумевало бы исключение возможности произвести компенсацию финансовых потерь кредитора в указанный период, связанную с таким удержанием.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела №А60-36057/2021, суд первой инстанции сделал вывод о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2023 по 05.12.2023 и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО «Пластэк», приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильной им оценке в деле доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого решения на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2024 по делу №  А56-126456/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова