Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

                             МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-600/2023

город Брянск

28 марта 2023 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Прудниковой М.С.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску товарищества собственников недвижимости «ТСЖ ФИО1 65» (г.Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (г.Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании    5 442 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «ТСЖ ФИО1 65»  (далее – ТСН «ТСЖ ФИО1 65», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго», ответчик) о взыскании 4 461 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 986 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2019 по 26.12.2022, а также 7 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24 января 2023 года исковое заявление ТСН «ТСЖ ФИО1 65» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До истечения установленных судом сроков ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сослался на оплату суммы неосновательного обогащения в полном объеме, и заявил возражения против взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя ссылаясь на ее чрезмерность.

Дело рассмотрено судом 20 марта 2023 года в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) 21 марта 2023 года.

24 марта 2023 года от ТСН «ТСЖ ФИО1 65» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство ТСН «ТСЖ ФИО1 65», считает его подлежащим удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2019 по делу №А09-9769/2019, вынесенным судом в виде резолютивной части с ТСН «ТСЖ ФИО1 65» в пользу ГУП «Брянсккоммунэнерго» взыскано 33 206 руб. 94 коп., в том числе 32 557 руб. 94 коп. долга за отпущенную тепловую энергию по договору №02Т-01013028 от 09.06.2017 за период с января по июнь 2019 и 649 руб. пени за период с 29.07.2019 по 31.10.2019, а также в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Брянской области дела №А09-9769/2019 ТСН «ТСЖ ФИО1 65» добровольно оплатило сумму задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору №02Т-01013028 от 09.06.2017 за период с января 2019 года по июнь 2019 года в размере 33 000 руб. по платежному поручению №101 от 01.11.2019.

05.02.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №2008/20/32033-ИП в отношении ТСН «ТСЖ ФИО1,65» на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу А09-9769/2019 (предмет исполнения: пени за период с 29.07.2019 в размере 649 руб.).

23.04.2020 инкассовым поручением № 861975 от 23.04.2020 судебным приставом-исполнителем МРО и ОИП УФССП России по Брянской области в рамах исполнительного производства №2008/20/32003-ИП с ТСН «ТСЖ ФИО1 65» была взыскана сумма пени в размере 649 руб. 00 коп.

Кроме того 16 декабря 2019 года платежным поручением №117 ТСН «ТСЖ ФИО1, 65» произвело оплату ГУП «Брянсккоммунэнерго» в размере 4 019 руб. 64 коп. с ошибочным указанием платежа: «Оплата пени и госпошлины по решению Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-9072/2019».

Письмом от 21.07.2022 №30 ТСН «ТСЖ ФИО1 65» направило в адрес ГУП «Брянсккоммунэнерго» претензию с требованием в десятидневный срок возместить ошибочно перечисленную денежную сумму в размере 4 019 руб. 64 коп., а также переплату в размере 442 руб. 06 коп. (л.д. 39).

В ответ на претензию ГУП «Брянсккоммунэнерго» пояснило, что сумма 4 461 руб. 70 коп., учтена как невыясненный платеж, заявка на возврат излишне оплаченных денежных средств поставлена в очередь на перечисление, которое будет осуществлено при наличии свободных средств на соответствующих счетах предприятия.

  Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области.

  В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил платежное поручение №6791 от 17.02.2023 о перечислении 4 461 руб. 70 на счет ТСН «ТСЖ ФИО1 65» с наименованием платежа «Возврат по письму потребителя №30 от 21.07.2022».

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На момент вынесения судом решения обязательство ответчика по оплате неосновательного обогащения в сумме 4 461 руб. 70 коп. прекращено надлежащим исполнением.

Поскольку сумма неосновательного обогащения добровольно возвращена  ответчиком, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в этой части.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истец просит взыскать с ответчика 986 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2019 по 26.12.2022.

Проверив расчет истца, суд признает его верным, не противоречащим действующему законодательству.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании 986 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ТСН «ТСЖ ФИО1 65» просит взыскать с ответчика 7 000 руб. расходов на оплату юридических  услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, ТСН «ТСЖ ФИО1 65» представило соглашение об оказании юридической помощи №0282-1 от 21.12.2022, заключенное с Адвокатским бюро «Яковленко и партнеры» (л.д. 27-28).

В соответствии с п.1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по представительству доверителя в составлении и подаче в Арбитражный суд Брянской области искового заявления ТСН «ТСЖ ФИО1 65» к ГУП «Брянсккоммунэнерго» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Вознаграждение адвоката составляет 7 000 руб. (п. 3.1 соглашения).

Согласно акту выполненных услуг от 26.12.2022, адвокат исполнил в полном объеме услуги по составлению искового заявления ТСН «ТСЖ ФИО1 65» к ГУП «Брянсккоммунэнерго» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов для подачи в Арбитражный суд Брянской области.

Оплата оказанных услуг Адвокатскому бюро «Яковленко и партнеры» в размере 7 000 руб. подтверждается платежным поручением №89 от 22.12.2022.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, Адвокатским бюро «Яковленко и партнеры» было подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности с ГУП «Брянсккоммунэнерго» неосновательного обогащения и процентов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

 В данном случае, исходя из содержания и объема искового заявления, объема представленных с иском доказательств, рассмотренный спор не может быть отнесен к категории сложных.

Подготовка процессуальных документов не требовала больших временных затрат для профессионального юриста, действия представителя по составлению расчета исковых требований и по предоставлению доказательств по делу носили прогнозируемый характер. Затруднительности и сложности в определении норм права, подлежащих применению, в установлении обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, не имелось.

Кроме того, исходя из позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 по делу № А60-56728/2018 ситуация, выражающаяся в обязанности выплатить в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Подход, допускающий очевидное превышение разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, не обеспечивает выполнение таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду (пункты 4, 5 статьи 2 АПК РФ).

 Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также отсутствие высокой трудозатратности при оказании услуг в рамках настоящего дела, с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, суд считает, что возмещение истцу судебных расходов в размере 2 5000 руб. за составление иска соответствует разумным пределам. 

В остальной части заявление о взыскании судебных  расходов удовлетворению не подлежит. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по платежному поручению №90 от 26.12.2022.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 5 442 руб. 76 коп. составляет 2 000 руб. 

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования товарищества собственников недвижимости «ТСЖ ФИО1 65» удовлетворить частично в размере 986 руб. 88 коп.

Взыскать государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго»  в пользу товарищества собственников недвижимости «ТСЖ ФИО1 65» 986 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 26.12.2019, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также 2 500 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования в части взыскания 4 461 руб. 70 коп. неосновательного обогащения оставить без удовлетворения,  в связи с произведенной ответчиком оплатой.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                                               М.С. Прудникова