Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                           Дело № А42-7265/2022

16.11.2022

Резолютивная часть решения вынесена 09.11.2022

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ул. Новая, д. 8, п.г.т. Умба, Терского района, Мурманской области; ОГРНИП 321519000002742, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий завод «Терский берег» (ул. Совхозная, д. 25/1, п.г.т. Умба, Терского района, Мурманской области;              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

при участии: 

от истца: не участвовал, 

от ответчика: не участвовал,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий завод «Терский берег» (далее – ответчик) 799 200 руб. основного долга, 294 649,60 руб. пени, 84 769,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 178 618,98 руб., а также пени и процентов по день фактической оплаты.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором требование в части основного долга в размере 799 200 руб. признал; в части требования о взыскании 294 649,60 руб. пени, указав на неправомерность начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 09.08.2022 с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», представил контррасчет, согласно которому неустойка за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 составляет 189 954,40 руб., также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 769,38 руб. возражал, указав на его неправомерность с учетом положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Стороны, извещенные арбитражным судом надлежащим образом, представителей в суд не направили, каких-либо заявлений, ходатайств не заявили.

Истец в ранее поданном ходатайстве от 23.09.2022 ходатайствовал о проведении судебных заседаний по настоящему делу без своего участия.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом в судебном заседании 02.11.2022 объявлялся перерыв до 09.11.2022.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор от 23.07.2021 выполнения работ по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнять работы по добыче (вылову) водных биологических ресурсов на рыболовном участке № 419 «Пильская-1» и поставлять добытые (выловленные) на рыболовном участке водные биологические ресурсы на рыбоперерабатывающий завод Заказчика, а последний обязуется выполненные Подрядчиком работы оплатить.

Права и обязанности сторон, условия поставки добытых (выловленных) водных биологических ресурсов, их стоимость и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 2, 3 договора.

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность Заказчика за просрочку оплаты стоимости поставленных водных биологических ресурсов.

Во исполнение указанного договора истец принял на себя обязательство по оказанию предусмотренных договором услуг, а ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается подписанными актом приема-сдачи выполненных работ ль 31.08.2022, накладными.

Ответчик оплату в полном объеме и в установленные договором сроки не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 799 200 руб. (с учетом частичной оплаты).

Направленная ответчику претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал наличие 799 200 руб. задолженности по оказанным услугам по договору. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (договором, актом), соответствуют статьям 307, 309, 779, 781 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик иск в части основного долга признал, исковые требования о взыскании задолженности в размере 799 200 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом за нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг заявлено требование о взыскании 294 649,60 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 Договора за период с 01.10.2021 по 09.08.2022.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 4.2 договора установлено, что за просрочку оплаты стоимости поставленных водных биологических ресурсов Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг установлен судом, подтвержден материалами дела.

Требование истца о взыскании пени обоснованно по праву. 

Проверив расчет начисления неустойки, суд признает его необоснованным в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) был введен мораторий на начисление неустойки с 01.04.2022.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона                    № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория).

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика по состоянию на 31.03.2022, составляет 189 954,40 руб. за период с 01.10.2021 по 31.03.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки до 1 000 руб. на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не привел каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу пункта 73 Постановления № 7 доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нем условиях относительно сроков оплаты работы, размеров ответственности сторон.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из условий пункта 4.2 договора, стороны предусмотрели договорную неустойку в случае нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору в части оплаты стоимости поставленных водных биологических ресурсов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 84 769,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а равно требования о взыскании процентов по день фактической оплаты.

В силу пункта 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах, с учетом того, что в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению, с ответчика в пользу истца подлежат начислению пени с 01.10.2022 по день фактической уплаты денежных средств.

С учетом вышеизложенного исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в суде подлежат распределению с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, применительно к правилам об их пропорциональном распределении исходя из частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий завод «Терский берег» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 799 200 руб. основного долга, 189 954,40 руб. пени, всего 989 154,40 руб., пени из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за период с 01.10.2022 и до момента фактического исполнения обязательства, а также 20 801,62 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                      Фокина О. С.