ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.08.2023

Дело № А40-185670/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  08.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы– ФИО1 по доверенности от 02.12.2022№ 33-Д/22

от  Правительства Москвы  – ФИО1 по доверенности от 16.03.2023 № 4-47-543/23

от ОАО «Российские Железные Дороги»  – ФИО2 по доверенности от 30.11.20 № МОСКНЮ-20/Д, 

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы– не явился, извещен, 

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы– не явился, извещен, 

от ООО «Финресурс» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023

по делу №А40-185670/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы 

к ОАО «Российские Железные Дороги»,

о прекращении деятельности, создающей угрозу причинения вреда

третьи лица: 1) Комитет государственного строительного надзора 

<

...>) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости 

<

...>) ООО «Финресурс»,

об обязании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – Общество) об обязании ОАО «РЖД» устранить угрозу причинения вреда путем прекращения строительных работ на земельном участке по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:03:0006005:22); в случае неисполнения ОАО «РЖД» в течение одного месяца обязанности по устранению угрозы причинения вреда предоставить право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:03:0006005:22), от вновь возводимого объекта с возложением на ОАО «РЖД» расходов; об обязании ОАО «РЖД» в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 604 кв. м с кадастровым номером 77:03:0006005:22, расположенный по адресу: 

<

...>, от строительной техники и оборудования, строительных материалов и мусора, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ОАО «РЖД».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО «Финресурс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.01.2023 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что судами сделан ошибочный вывод об отсутствии строительной техники и строительных материалов на земельном участке, нахождение которых может создавать угрозу, объекты незавершенного строительства, возведенные на земельном участке обладают признаками самовольных построек, выполненная в отсутствие какой-либо разрешительной документации, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истцов о назначении экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей не явившихся лиц.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчику принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 77:03:006005:22 площадью 26 540 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

На казанном земельном участке расположены, находящиеся в собственности ответчика объекты: забор протяженностью 690 м, служебно-техническое здание площадью 755,6 кв.м, площадка с грунтовым покрытием 7534,4 кв.м, здание санитарнобытового корпуса площадью 254,8 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Земельный участок предоставлен в доверительное управление ООО «Финресурс» и используется под эксплуатацию футбольного стадиона «Локомотив».

Актом осмотра Госинспекции по недвижимости установлено, что Московской дирекцией по капитальному строительству (структурным подразделением Дирекции по строительству сетей связи, филиал ОАО «РЖД») ведутся работы по комплексной реконструкции объектов спортивной инфраструктуры ОАО «РЖД»: произведен демонтаж старых трибун, на бетонном фундаменте возводятся несущие металлоконструкции крытого стадиона (большепролетные конструкции), кирпичные постройки на фундаменте вспомогательно-технического назначения, в том числе переход от возводимого объекта до административного здания с кадастровым номером 77:03:0006005:1043 и адресным ориентиром: 

<

...>; на земельном участке размещена строительная техника (краны), складируются не смонтированные конструкции возводимых сооружений, стройматериалы, размещены некапитальные объекты бытового городка.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по информации Мосгосстройнадзора разрешение на реконструкцию и новое строительство не выдавалось, следовательно, возведение объекта противоречит положениям градостроительного законодательства, не соответствует требованиям, предъявляемым к строительству, реконструкции объекта и как следствие создает угрозу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

По смыслу приведенных норм, установленные п.1 ст.1065 Гражданского кодекса РФ положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Между тем, в нарушении указанных правовых норм, истцом не представлено доказательств того, что со стороны ответчика, как собственника земельного участка, имеет место угроза причинения вреда путем ведения строительных работ на своем земельном участке по адресу: 

<

...>; не представлены и доказательства нахождения на земельном участке строительной техники и оборудования.

При этом, в материалы дела представлен акт Госинспекции по недвижимости от 24.11.2022 №9033654 из которого следует, что на земельном участке действительно расположены три объекта незавершенного строительства, однако строительные работы не ведутся, строительная техника и строительное оборудование отсутствует.

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что что со стороны ответчика, как собственника земельного участка, имеет место угроза причинения вреда путем ведения строительных работ на своем земельном участке по адресу: 

<

...>; не представлены и доказательства нахождения на земельном участке строительной техники и оборудования.

Довод Департамента о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению в силу следующего.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд кассационной инстанции считает, что судами полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу №А40-185670/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

С.В. Краснова