ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-832/2017

14 марта 2019  года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Стимул-М" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2018 по делу № А20-832/2017 

по заявлению арбитражного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Стимул-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц: ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Стимул-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда КБР от 11.04.2018 сельскохозяйственный производственный кооператив  "Стимул-М"  признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 09.10.2018, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, по обязательствам должника в размере 3 613 701 рубль 98 копеек.

Определением суда от 21.12.2018  в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции не установил вины руководителя должника и контролирующих его лиц в наступлении банкротства; заявителем не доказано совершения  указанными лицами   недобросовестных действий, повлекших причинение вреда кредиторам.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива "Стимул-М" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить удовлетворить заявленные требования, считая определение незаконным и необоснованным. Мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме.

Настоящее заявление арбитражным управляющим подано в порядке   п. 2 ст. 61.14. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как видно из материалов дела, в  реестр требований кредиторов должника включены  требования на общую сумму 3 613 701рублей 98 копеек, в том числе:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЮгАгроПромСервис" (далее - ООО ТД «ЮАПС»)   с суммой требований 3 540 500 рублей;

ФНС России  с суммой требований 50 942 рублей 20 копеек основного долга, а также 22 259 рублей 78 копеек пени.

Из материалов дела также следует, что обнаружить какое-либо имущество конкурсному управляющему не удалось, конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не погашены; направленные арбитражным управляющим  в адрес руководителя и главного бухгалтера должника запрос о предоставлении информации и документов СПК "Стимул-М", осталось без ответа, документы  предоставлены не были.

Указанные обстоятельства послужили одним из оснований для обращения арбитражного управляющего в суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.03.2018, председателем СПК "Стимул-М" с 14.08.2009 по дату выписки являлся ФИО8.

Как следует из заявления арбитражного управляющего, им письмом от 03.07.2017 №08 уведомлены руководитель, главный бухгалтер должника  о введении процедуры наблюдения, а также разъяснены последствия введения процедуры наблюдения; руководителю, главному бухгалтеру должника направлен запрос № 10 от 03.07.2017  о предоставлении информации и документов СПК "Стимул-М", необходимых для проведения анализа финансового состояния должника.

Документы предоставлены не были, вследствие чего временный управляющий обратился в Арбитражный суд КБР с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации должника. Определением от 14.09.17 по делу №А20-832/2017 Арбитражный суд КБР удовлетворил указанное ходатайство управляющего, выдан исполнительный лист; 02.10.2017 временным управляющим направлен исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда КБР об истребовании бухгалтерской и иной документации СПК "Стимул-М" у руководителя должника - ФИО8. Ввиду отсутствия информации о ходе исполнительного производства, временным управляющим направлен запрос в ФССП о мерах, принятых в рамках исполнительного производства; на указанный запрос  22.12.2017 управляющим получен ответ о принятии судебным приставом - исполнителем всех предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер направленных на исполнение судебного акта. 

Однако, по состоянию на сегодняшний день, и требуемые документы управляющим не получены.

По мнению заявителя, указанное непредставление руководителем должника документов арбитражному управляющему, делает невозможным проведение управляющим анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также выявления оснований для оспаривания сделок должника, с целью пополнения конкурсной массы должника.

Кроме непредставления документов,  заявитель также ссылается на то, что основанием для признания должника банкротом послужила сделка по приобретению техники, при том, что принятыми мерами арбитражному управляющему не удалось обнаружить эту технику, считая, что руководитель должника незаконно скрывает (либо продал).

 Так, по договору поставки товара от 18.09.2014  № 21, заключенному между ООО ТД «ЮАПС»  и СПК «Стимул»,  должником  приобретена сельскохозяйственная техника на сумму 3 500  000 рублей: К-Г-6-К40 «Полесье» комплекс для заготовки кормов,  подборщик ПКК 03550000, жатку для трав без транспортной тележки ПКК 0400000А, однако арбитражному управляющему ни на стадии наблюдения, ни на стадии конкурсного производства  не удается определить ее фактическое местоположение, а также факт государственной регистрации и постановки указанного имущества на баланс СПК «Стимул-М».

Временным управляющим предпринимались необходимые меры, направленные на поиск (сохранение) и возврат указанной сельскохозяйственной техники в конкурсную массу должника, в том числе обращение в следственные органы.

По мнению заявителя,  задолженность СПК «Стимул-М» перед ООО ТД «ЮАПС» в размере 3500000 руб. возникла в декабре 2014 года, из чего следует что в 2015 году по итогам утверждения бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 год, члены СПК «Стимул-М» должны были покрыть убытки кооператива, в том числе путем внесения дополнительных взносов, однако в нарушения действующего законодательства о сельскохозяйственной кооперации указанных действий членами кооператива осуществлено не было; не осуществлением указанных действий члены кооператива также причинили имущественный вред кредиторам должника, в связи с чем заявитель считает, что  полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), которые тоже должны нести субсидиарную ответственность.

Согласно выписке  из ЕГРЮЛ от 06.03.2018, а также главе 5 устава СПК «Стимул-М»   учредителями кооператива являются: ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6,  ФИО7.

Из материалов дела, в том числе  из отчета арбитражного управляющего по итогам наблюдения, из ответов регистрирующих органов и ответа судебного пристава-исполнителя видно, что должник прекратил фактически свою деятельность с 2010 года, что подтверждается отсутствием отчетности в налоговом органе и отсутствии задолженности после 2012 года;  отсутствием сведений в органах пенсионного фонда и отсутствием задолженности перед пенсионным фондом; у должника отсутствовало какое-либо имущество, что подтверждается ответами ГИБДД, Росреестра, из которых видно, что за должником ничего не зарегистрировано и не было зарегистрировано ранее; что по данным судебного пристава-исполнителя фактически должник не располагается по месту регистрации и местонахождение руководителя должника не установлено.

Из письменных пояснений ФИО8 следует, что сделка, послужившая основанием для признания должника банкротом, не была исполнена: фактически техника не приобреталась,  и на баланс не ставилась, поскольку  техника находилась в распоряжении ООО ТД «ЮгаргоПромсервис», но из-за невозможности продажи ООО ТД «ЮгаргоПромсервис» вернуло  технику  собственнику – ОАО «Росагролизинг», согласно договору, заключенному между  ОАО «Росагролизинг» и ООО ТД «ЮАПС».

Доводы бывшего руководителя подтверждаются, в том числе ответом  Отдела МВД по Чегемскому району на запрос арбитражного управляющего о розыске техники.

Так, из ответа указанного отдела МВД от 15.02.2018 № 2068 следует, что отделом проводилась проверка и розыск имущества должника  в связи с обращением конкурсного управляющего; в ходе проверки были опрошены бывший директор  ООО ТД «ЮгАгроПромСервис» ФИО9 и бывший генеральный директор СПК «Стимул-М» ФИО8; установлено, что заключался договор на поставку товара с отсрочкой платежа от 18.09.2014 № 21, однако фактически не исполнен, техника не предоставлялась в распоряжение СПК «Стимул М»; общество ТД «ЮгАгроПромСервис» вернуло технику  собственнику – ОАО «Росагролизинг».

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе и тем, что вторая сторона сделки – ООО ТД «ЮАПС» не обращалась в суд с заявлением о взыскании задолженности,  заявление о взыскании задолженности и признании должника банкротом подано не руководителем ООО ТД «ЮАПС», а его конкурсным управляющим, что подтверждает  отсутствие фактического исполнения заключенного договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в  нарушение пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель  не доказала наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Суд первой инстанции верно установил, что: должник перестал осуществлять хозяйственную деятельность задолго до подачи заявления о признании его банкротом (после 2012 года); за должником не числится какое-либо имущество и не было зарегистрировано ранее; у должника  не имеется иных кредиторов кроме ООО ТД «ЮАПС»; задолженность перед бюджетом, включенная в реестр, составляет 73 201 рубль, из которых 50 942 рубля составляет налог и представляет собой  задолженность за 2012 год; сделка купли-продажи от 18.09.2014  № 21, заключенная между ООО ТД «ЮАПС»  и СПК «Стимул»,  сторонами фактически не исполнена; какие-либо сведения о совершении иных сделок отсутствуют; при признании  обоснованным заявления ООО ТД «ЮАПС»   суд исходил из наличия судебного акта – дело А20-3155/2016, вместе с те, ни в заседании по делу А20-3155/2016, ни при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом  в заседании представитель должника не участвовал, извещения  вернулись в суд без вручения в связи с отсутствием  по указанному адресу (но поскольку извещение было направлено по юридическому адресу должника, он считается надлежаще извещенным  о месте и времени рассмотрения дела согласно статье 123 АПК РФ); по итогам наблюдения арбитражным управляющим было указано в отчете об отсутствии сведений, позволяющих сделать вывод о наличии средств для проведения процедуры, однако основным кредитором в лице конкурсного управляющего ООО ТД «ЮАПС» на первом собрании кредиторов принято решение о введении конкурсного производства.

Так, по итогам наблюдения в суд первой инстанции поступили  отчет временного управляющего, протокол первого собрания кредиторов, журнал регистрации участников собрания кредиторов, бюллетени для голосования участников собрания кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, анализ финансового состояния должника.

Также поступило ходатайство арбитражного управляющего о признании должника банкротом и введении в отношении должника конкурсного производства;  утверждении арбитражным управляющим СПК "Стимул-М" ФИО2 - члена  Союза арбитражных управляющих "Авангард".

При таких обстоятельствах, вина руководителя должника и контролирующих его лиц в наступлении банкротства, отсутствует. 

Заявителем не доказано совершения  указанными лицами   недобросовестных действий, повлекших причинение вреда кредиторам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Соответствие определения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2018 по делу № А20-832/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. 

Председательствующий                      З.М. Сулейманов 

Судьи                             Ю.Б. Луговая

            И.Н. Егорченко