﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-10955/2017

29 апреля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:   Парской Н.Н., Первушиной М.А., 

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего Кормановского Сергея Николаевича – Тарабуниной Анжелики Рашитовны (доверенность от 02.10.2020, паспорт, свидетельство о заключении брака),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Давидсон Аси Леонидовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2019 года по делу № А19-10955/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по тому же делу, 

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2017 года возбуждено производство по делу №А19-10955/2017 о признании индивидуального предпринимателя Маценко Дмитрия Юрьевича (ОГРИП 313385017900079, ИНН 380801044619; далее – Маценко Д.Ю.) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2017 года в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бирюков А.И.

Решением этого же суда от 26 апреля 2018 года Маценко Д.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2020 года финансовым управляющим должника утвержден Кормановский С.Н. (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Давидсон Асе Леонидовне (далее – Давидсон А.Л.) о признании договора купли-продажи от 16.03.2015 земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, садоводческое товарищество «Прибой», участок №136 с кадастровым номером 38:06:143728:107, недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2019 года заявление удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля2021 года определение суда первой инстанции от 04 декабря 2019 года оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Давидсон А.Л. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы Давидсон А.Л. указывает на то, что выводы судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку у должника в спорный период времени не было просроченной задолженности перед кредиторами, после заключения оспариваемого договора Маценко Д.Ю. заключил ряд кредитных договоров, что по мнению заявителя, свидетельствует также об отсутствии вреда. Кроме того, заявитель указывает, что суды не дали оценки доказательствам, подтверждающим финансовую возможность ответчика по оплате приобретенного на основании оспариваемой сделки  недвижимого имущества.

По мнению Давидсон А.Л., оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому не могла быть признана недействительной. 

Определение от 19 марта 2021 года о назначении на 14 часов 00 минут 22 апреля 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 20 марта 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

До судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами. 

Отзыв Маценко Д.Ю., поступивший в суд округа 20.04.2021 года, не может быть принят ввиду отсутствия доказательств соблюдения требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по направлению другим лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

До начала судебного заседания от Давидсон А.Л. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с отзывом Маценко Д.Ю., который не был ею получен. 

По результатам рассмотрения ходатайства, суд округа не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку обстоятельства, приведенные Давидсон А.Л. в обоснование ходатайства, не свидетельствуют о наличии установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований и не препятствуют рассмотрению настоящей кассационной жалобы. Кроме того поступивший от Маценко Д.Ю. отзыв не принят во внимание в связи с несоблюдением требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возразила доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 марта 2015 года между Маценко Д.Ю. (продавец) и Давидсон А.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:06:143728:107, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 1 286 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, садоводческое товарищество «Прибой», участок 136, по цене 950 000 рублей. 

По акту приема-передачи от 16.03.2015 земельный участок был передан Давидсон А.Л.

Государственная регистрация права собственности произведена Управлением Росреестра по Иркутской области 09.04.2015.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор заключен с заинтересованным лицом в период неплатежеспособности должника,  в результате выбыло ликвидное имущество безвозмездно,  что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

В качестве основания для признания сделки недействительной финансовый управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя заявленное требование, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление№ 63), исходил из наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, аффилированности ответчика по отношению к должнику, отсутствия финансовой возможности оплаты приобретенного имущества, и пришел к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 04 декабря 2019 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 15 февраля 2021 года оставил его без изменения. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся  в пунктах 5 - 7 постановления № 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

При этом факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства совершения оспариваемого договора, установив наличие на дату совершения сделки задолженности перед кредитными организациями, приняв во внимание, что покупатель входит в одну группу лиц с должником, а также отсутствие доказательств финансовой возможности оплаты приобретаемого имущества и фактического поступления денежных средств в распоряжение должника,  совокупность действий должника по отчуждению ликвидных активов в течение непродолжительного периода времени (с января 2015 года по апрель 2015 года), суды пришли к выводу о доказанности всех элементов состава подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов об аффилированности участников сделки соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, в частности, из представленных в материалы обособленного спора доказательств следует, что Давидсон А.Л. являлась участником и руководителем ряда компаний, в частности, общества с ограниченной ответственностью «ДиалогРиелти», общества с ограниченной ответственностью «Панорама», общества с ограниченной ответственностью «Новый регион», которые входили в группу компаний общества с ограниченной ответственностью «Кентавр», контролируемых конечными бенефициарами – супругами Маценко.

Само по себе то обстоятельство, что в оспариваемый период должник заключал сделки с кредитными учреждениями, не опровергает выводов судов о неплатежеспособности должника.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.12.2015 № 5-КГ15-179, о злоупотреблении правом могут свидетельствовать обстоятельства совершения сделки в пользу заинтересованного лица в период, когда у должника имеются обязательства перед иными лицами, (даже в том случае, если соответствующие требования еще не предъявлены в судебном порядке и не подтверждены судебными актами).

Финансовый управляющий указал на значительность денежных обязательств у должника по обеспечительным сделкам (договорам поручительства).

При этом по смыслу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

В связи с тем, что ни должником, ни ответчиком не раскрыто экономических мотивов отчуждения имущества заинтересованному лицу по цене, отличающейся от рыночной, в условиях наличия у должника в спорный период времени значительных обязательств перед кредиторами, в том числе по обеспечительным сделкам, вывод судов о наличии цели и причинении имущественного вреда правам кредиторов в результате совершения сделки следует признать правильными. 

Ссылка на то обстоятельство, что судами не дана оценка представленным Давидсон А.Л. в подтверждение финансовой возможности по оплате приобретенного в результате совершения оспариваемой сделки имущества доказательствам подлежит отклонению, как не нашедшая своего подтверждения, имеющиеся в деле доказательства были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных актах.

Довод ответчика о том, что поскольку сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и стоимость отчужденного имущества составляла менее 1% от активов должника, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит установленным судами в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельствам и не учитывает, что сделка признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который соответствующие положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не распространяются. 

Суды при разрешении настоящего обособленного спора обоснованно исходили из того, что в течение непродолжительного периода времени в до возбуждения производства по делу должником совершен ряд сделок по отчуждению имущества по заниженной цене, что подтверждает направленность на вывод активов и причинение имущественного вреда правам кредиторов.

Суды, правильно применив положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве последствий недействительности сделок обязали Давидсон А.Л. возвратить в конкурсную массу должника спорный объект недвижимости.

Выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены, доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решения, отражены в обжалуемых судебных актах.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, отличных от установленных судами, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2019 года по делу № А19-10955/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.В. Зуева 

Н.Н. Парская 

М.А. Первушина