АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6691/2016

Дело № А12-29858/2015

г. Казань

30 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махмудова Тимура Эркиновича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2016 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.) 

по делу № А12-29858/2015

по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А12-29858/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Махмудова Тимура Эркиновича (Волгоградская область, Светлоярский район, ст. Чапурники) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Светлоярском районе Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ОГРН 1023405963327, ИНН 3426009304) о признании незаконными действий, признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Махмудов Тимур Эркинович (далее - ИП Махмудов Т.Э., предприниматель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), просил суд: признать бездействие Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Светлоярском районе Волгоградской области (далее - УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области, Управление) по исполнению решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012 по делу № А12-20999/2012 незаконным; признать незаконными действия Управления по учету (разнесению) на лицевом счете предпринимателя, взысканных в октябре 2012 года денежных средств на сумму 21 789 руб. 72 коп.; признать бездействие УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области по списанию указанных в требованиях от 16.03.2011 № 04402640033870, от 19.03.2012 № 04402640029030 сумм недоимки незаконным, обязать Управление списать указанные в требованиях от 16.03.2011 № 04402640033870, от 19.03.2012 № 04402640029030 суммы недоимки; признать бездействие УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области по возврату излишне взысканных страховых взносов незаконным, обязать УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области осуществить возврат излишне взысканных страховых взносов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, в удовлетворении заявленных требований ИП Махмудову Т. Э. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.

08.06.2016 УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в сумме 3023 руб. 90 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела № А12-29858/2015 в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, требования Управления удовлетворены частично. С ИП Махмудова Т.Э. в пользу Управления взысканы судебные расходы в размере 2495 руб. 90 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами о взыскании судебных расходов, ИП Махмудов Т.Э. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. 

УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области представлены документы, подтверждающие размер понесенных расходов и их обоснованность относительно участия в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела служебное задание, приказ о командировании, авансовый отчет, копии билетов.

Данным документам судами дана надлежащая оценка.

Суды, установив документальное подтверждение факта понесенных Управлением расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворили требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 2495 руб. 90 коп. 

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов предыдущих инстанций законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание затраченные УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области количество времени на участие в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний, средства на обеспечение участия своих представителей в судебных заседаниях, в том числе на приобретение проездных документов и командировочные расходы сумме 2495 руб. 90 коп., количество и продолжительность судебных заседаний, наличие в производстве суда значительного количества дел со схожими фактическими обстоятельствами, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришли к выводу, что судебные расходы в размере 2495 руб. 90 коп. являются разумными.

В кассационной жалобе ИП Махмудова Т.Э. не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу № А12-29858/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				А.Н. Ольховиков 

Судьи								М.В. Егорова 

									Л.Ф. Хабибуллин