/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23818/2011

г. Краснодар

12 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истцов – государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652) – Беличенко Е.Н. (доверенность от 29.09.2017), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) – Тищаевой В.Д. (доверенность от 22.12.2017), от ответчика – индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Михайловича (ИНН 230400257083, ОГРНИП 307230419900062) – Ерошкина Е.В. (доверенность от 18.08.2015), в отсутствие третьих лиц – Министерства природных ресурсов Краснодарского края, федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог “Каспий” Федерального дорожного агентства», Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Южное региональное агентство по геодезии и землеустройству», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы государственной компании «Российские автомобильные дороги» и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А32-23818/2011, установил следующее.

ГК «Российские автомобильные дороги» (далее – компания) и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – управление) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Диденко С.М. (далее – предприниматель) об устранении препятствий в пользовании частью площадью 1419 кв. м (описание границ: от точки н 1 в юго-восточном направлении на протяжении 33,6 м по внутренней кромке бетонного основания капитального забора до точки н 2; от точки н 2 в юго-западном направлении на протяжении 31,9 м по ограждению (деревянный штакетник) вдоль длинной стороны летнего домика до точки н 3; от точки н 3 в этом же направлении на протяжении 16,6 м по ограждению (деревянный штакетник, металлопрофиль) до точки н 4; от точки н 4 в северо-западном направлении на протяжении 48,4 м, по открытой и частично заросшей местности, пересекая угол хозяйственной постройки, пересекая летний душ на фундаменте и бетонную площадку до точки н 5; от точки н 5 в северо-восточном направлении на протяжении 25,4 м по металлическому забору, вдоль хозяйственных построек и летнего домика с южной стороны до точки н 1) земельного участка площадью 17 483 кв. м с кадастровым номером 23:40:0202001:14, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ФАД «ДОН» М-4, 1449+528 км – 1532+592 км путем демонтажа самовольных построек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик самовольно возвел строения на спорном земельном участке полосы отвода федеральной автомобильной дороги, что препятствует его использованию надлежащим арендатором – компанией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство), ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог “Каспий” Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение), Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации и ООО «Южное региональное агентство по геодезии и землеустройству».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на правомерность использования предпринимателем лесного участка по договору аренды от 19.03.2010 № 10-02а-013.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2015 решение от 28.02.2014 и апелляционное постановление от 06.04.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции, указал, что суды не установили обстоятельства, связанные с расположением лесного участка относительно береговой полосы Черного моря (в заключении судебной экспертизы указано на примыкание лесного участка к береговой линии), наличием у департамента (правопредшественника министерства) полномочий по распоряжению такой территорией, соответствием осуществляемой предпринимателем деятельности режиму береговой полосы, степенью утраты компанией владения земельным участком с учетом того, что лесной участок составляет его незначительную часть. Судам указано на необходимость оценить договор аренды от 19.03.2010 с точки зрения того, что объектом торгов выступил лесной участок, право собственности на который обременено не оспоренным в установленном порядке правом постоянного (бессрочного) пользования правопредшественника учреждения и режимом полосы отвода автомобильной дороги, а также того, что рекреационная деятельность не отнесена Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) к видам деятельности, разрешенным в пределах полосы отвода автомобильной дороги.

При новом рассмотрении решением от 08.06.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 01.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции указал, что согласно заключению ООО «ГЕО Инвест- Информ» от 18.11.2013 лесной участок площадью 0,2 га, переданный Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края (далее – департамент) по договору аренды от 19.03.2010 № 10-02а-031 во временное пользование ответчику имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202001:14, площадь наложения составила 1419 кв. м. В рамках проведенной по делу дополнительной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что земельный (лесной) участок площадью 0,2 га, переданный департаментом во временное пользование ответчику по материалам лесоустройства, относится к землям лесного фонда; лесной участок площадью 0,2 га расположен за границами береговой полосы водного объекта Черное море. Эксперт указал, что причиной наложения (пересечения) границ земельного участка явилось необоснованное изменение в ходе кадастровых работ конфигурации земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202001:14, размеров и местоположения в отличие от сведений, содержащихся в государственном акте на право пользования землей от 15.06.1967 № 24, а также в искусственном перемещении его в северо-западном направлении. При формировании границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202001:14 нарушен порядок согласования местоположения границ со смежными землепользователями. Суд пришел к выводу о наличии ошибки в сведениях о границах и конфигурации земельного участка с кадастровым участком 23:40:0202001:14, в связи с чем, отсутствуют основания считать, что спорный земельный участок обременен правом постоянного (бессрочного) пользования правопредшественника компании – учреждения и режимом полосы отвода автомобильной дороги на момент заключения договора аренды от 19.03.2010 № 10-02а-031.

Суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции о том, что право постоянного (бессрочного) пользования, вытекающее из государственного акта от 15.06.1967, носило абстрактный характер вследствие неопределенности границ земельного участка. Данный вывод противоречит, в том числе обстоятельствам, установленным заключением дополнительной судебной экспертизы и материалам дела. В частности, в заключении отражено наличие в представленных на исследование материалах дела полосы отвода автодороги Туапсе-Новороссийск, в котором имеется акт установления размеров и точных границ землепользования с прилагаемым чертежом границ с нанесением геоданных, контуров ситуации и местных предметов, отражены принятые для построения границ ориентиры на местности и определены координаты таковых. При проведении исследования эксперт производил пересчет координат из одной системы координат в другую. Таким образом, на момент первоначального предоставления в бессрочное пользование ДЭУ-134 Управления Азово-Черноморских дорог Геленджика земельного участка площадью 266,37 га были проведены работы по отводу участка в натуре и определению его границ на местности. Участок в достаточной степени индивидуализирован. Указанное позволило эксперту установить, что отраженные в ГКН в качестве актуальных границы земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202001:14 не соответствуют государственному акту 1967 года и материалам землеотвода 1966 года. Следовательно, то обстоятельство, что на даты заключения договора аренды лесного участка и его государственной регистрации кадастровые сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:40:0202001:14 (поставлен на кадастровый учет 09.02.2009) носили временный характер, не имеет правового значения для разрешения спора. Вопреки указанному судом первой инстанции, обстоятельства изменения трассы автомобильной дороги М-4 «Дон» на спорном участке не отражены в исследовательской части заключения от 16.12.2016 № 45 по вопросу № 4. Однако, ответчик указал, что автомобильная дорога вместе с ее полосой отвода перенесена за границы поселка Кабардинка уже после выдачи государственного акта от 15.06.1967. При этом земли, по которым до переноса проходила дорога, в месте расположения спорных участков, переданы городу-курорту Геленджику и на них в настоящее время располагается ул. Революционная, а не автомобильная дорога. Вместе с дорогой М-4 «Дон» переместилась и полоса отвода, на которую распространяется право пользования истца. Апелляционный суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202001:14 не находится в полосе отвода спорной автомобильной дороги, так как между указанным участком и автодорогой М-4 «Дон» находится еще одна автомобильная дорога (ул. Революционная). В настоящее время права на автомобильную дорогу по ул. Революционной зарегистрированы за муниципальным образованием город-курорт Геленджик. Материалами дела подтверждается выбытие спорного участка из владения истца после переноса дороги, прекращение истцом функций по содержанию и обслуживанию этого земельного участка, обусловленное переносом трассы. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановка на кадастровый учет спорного земельного участка с присвоением ему кадастрового номера 23:40:0202001:14 в 2009 году как участка полосы отвода автомобильной дороги М-4 «Дон» произведена с ошибкой. Данный участок не является полосой отвода федеральной автомобильной трассы М-4 «Дон», не соответствует по своему местоположению чертежу в государственном акте 1967 года, основанному на землеотводном деле 1966 года. Истцы не доказали нарушение ответчиком их прав и законных интересов. Компания не является преемником ФКУ Упрдор «Кубань» в праве постоянного (бессрочного) пользования, поэтому не может заявлять доводов о незаконности титула ответчика. Довод управления о том, что арендуемый ответчиком участок не относится к землям лесного фонда, отклонен как несостоятельный. Департамент является лицом, уполномоченным на распоряжение спорным участком, относящимся к лесному фонду.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что министерство не имело полномочий на распоряжение земельными участками, отнесенными к землям населенных пунктов, в границах полосы отвода автодорог федерального значения. Ответчик на спорном участке возвел базу отдыха, состоящую из капитальных объектов. Границы земельного участка ответчика не определены, в то время как земельный участок с кадастровым участком 23:40:0202001:14 сформирован, право собственности Российской Федерации на него зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено. Данный участок согласно сведениям ГКН имеет категорию земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для установления полосы отвода автомобильных дорог», в связи с чем, является ограниченным в обороте и не может использоваться для нужд, не связанных с дорожной деятельностью. Система ведения лесного реестра и лесоустройства не позволяет сопоставить земельный участок ответчика и границы земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202001:14. Спорный участок не является лесным участком, поскольку на нем отсутствует определенная лесным кодексом совокупность древесно-кустарниковой растительности; лесной участок не может иметь конкретный адрес (с. Кабардинка, ул. Революционная, 119). Судом при назначении дополнительной судебной экспертизы на разрешение эксперта поставлены некорректные вопросы, что привело к получению выводов, не позволяющих установить значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Существенным обстоятельством является передача земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202001:14 по государственному акту от 15.06.1967. Наличие ошибки при определении категории земель и межевания земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202001:14 не прекращает право собственности Российской Федерации. Заключения экспертов имеют ряд недостатков. Эксперт при установлении факта кадастровой ошибки не исследовал землеустроительное дело 2008 года. Полоса отвода, определенная экспертом, является недостаточной, береговая полоса также определена неверно. Эксперт не мотивировал выбор ориентиров на местности. Дело рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Податель жалобы указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что спорный земельный участок непосредственно не примыкает к проезжей части трассы М-4 «Дон» и не может находиться в полосе отвода. Суды указали, что на дату заключения договора аренды и его государственной регистрации кадастровые сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:40:0202001:14 (поставлен на кадастровый учет 09.02.2009) носили временный характер и не должны были учитываться в силу части 4 статьи 24 и статьи 25 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Временный характер эти сведения носили до даты государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования (12.11.2010). До настоящего времени границы Шесхарисского участкового лесничества не установлены. Судебной экспертизой от 16.12.2016 достоверно не подтверждены выводы судебных инстанций о необоснованном установлении границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202001:14 и пересечении с земельным участком, переданным в аренду ответчику. Выводы эксперта не содержат пояснений, каким образом определено местоположение границ лесного участка площадью 0,2 га. Договор аренды не содержит основные характеристики земельного участка, которые позволяют его идентифицировать. Следовательно, эксперт не обосновал вывод о том, что лесной участок площадью 0,2 га расположен за границами береговой полосы водного объекта Черное море, поскольку невозможно достоверно определить его местоположение.

В судебном заседании представители компании и управления поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель предпринимателя возражал против отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании приказа департамента от 07.04.2009 № 142 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.10.2009 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на участок лесного фонда площадью 24 088 га с условным номером 23-23-21/046/2009-292, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Новороссийское Шесхарисское лесничество, кварталы 1А-105А, 1Б-50Б, 1В-91В.

По результатам проведенного 12.03.2010 аукциона (протокол от 12.03.2010 № 10-02а-031) департамент и предприниматель заключили договор аренды от 19.03.2010 лесного участка, образованного из участка лесного фонда площадью 24 088 га. Объект аренды передан предпринимателю по акту приема-передачи от 12.05.2010.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.06.2011 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка.

Кадастровый учет лесного участка осуществлен 08.10.2010 с присвоением кадастрового номера 23:40:0202001:21, с указанием категории земель «земли лесного фонда» и вида разрешенного использования «для осуществления рекреационной деятельности».

Право постоянного (бессрочного) пользования правопредшественника учреждения на земельный участок зарегистрировано 12.11.2010 на основании архивной выписки из протокола заседания исполкома Геленджикского городского Совета депутатов трудящихся от 29.09.1976 № 20 и государственного акта на право пользования землей от 15.06.1967 № 24 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.11.2010 серии 23-АИ № 579788). Кадастровый учет земельного участка осуществлен 09.02.2009 с указанием категории земель «земли населенных пунктов» и видом разрешенного использования «под полосой отвода автомобильной дороги».

В составленном учреждением акте обследования от 29.07.2011 указано, что часть земельного участка огорожена деревянным забором с воротами, на огороженной территории размещены четыре деревянных летних домика и хозяйственные постройки (душ, сарай, навес и др.), которые используются для размещения отдыхающих. К части земельного участка проведены газ и электричество.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.11.2010 на земельный участок площадью 17 483 кв. м с кадастровым номером 23:40:0202001:14, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, федеральная автомобильная М-4 «ДОН», км 1449+528 – км 1532+592, зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за ФКУ Упрдор «Кубань» (т. 1, л. д. 6).

В качестве основания регистрации вторичного вещного права указаны архивная выписка из протокола заседания исполкома Геленждикского городского Совета депутатов трудящихся от 29.09.1976 № 20 и акт на право пользования землей от 15.06.1967 № 24.

Копия государственного акта свидетельствует о предоставлении земельного участка площадью 266,37 га Дорожно-эксплуатационному участку № 134 Управления Азово-Черноморских дорог Геленджика (правопредшественнику ФКУ Упрдор «Кубань»; т. 1, л. д. 19) согласно прилагаемому плану земель и описанию границ со смежными землепользователями (т. 5, л. д. 52 – 57).

С принятием Федерального закона от 17.07.2009 № 145-ФЗ «О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 145-ФЗ) в силу части 4 статьи 54 данного Закона и в соответствии с распоряжением Росавтодора от 11.11.2011 № 859р право постоянного (бессрочного) пользования ФКУ Упрдор «Кубань» в том числе на спорный земельный участок прекращено с согласия последнего (т. 2, л. д. 84 – 89).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 2133-р утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в федеральной собственности и подлежащих первоначальной передаче в доверительное управление компании. Согласно пункту 1 данного распоряжения автомобильная дорога М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска в числе прочих передана в доверительное управление истца.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 36 Закона № 145-ФЗ компании предоставляются в аренду без проведения торгов земельные участки, находящиеся в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог компании.

Федеральное дорожное агентство и компания в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования заключили договор от 17.04.2012 № уд1-ГК аренды земельного участка на 49 лет (далее – договор аренды от 17.04.2012). Государственная регистрация договора осуществлена 03.06.2012 (запись № 23-23-12/055/2012-485).

В результате проведения судебной экспертизы установлено, что лесной участок и земельный участок налагаются на площади 1419 кв. м.

Компания и управление, полагая, что предприниматель незаконно использует часть спорного земельного участка, обратились с исковым заявлением в арбитражный суд.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 16.12.2016 № 45 и заключение дополнительной судебной экспертизы, суды установили, что использование предпринимателем по договору аренды от 19.03.2010 № 10-02а-031 части (площадью 1419 кв. м) земельного участка площадью 17 483 кв. м с кадастровым номером 23:40:0202001:14 не влечет нарушения прав и законных интересов управления и компании, поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202001:14 не находится в полосе отвода автомобильной дороги М-4 «Дон», так как между указанным участком и автодорогой М-4 «Дон» находится еще одна автомобильная дорога (ул. Революционная). В настоящее время права на автомобильную дорогу по ул. Революционной зарегистрированы за муниципальным образованием город-курорт Геленджик (т. 7, л. д. 17 – 30, 94 – 107, т. 8, л.д. 15 – 132, т. 9, т. 10 л. д. 1 – 93). Материалами дела подтверждается выбытие спорного участка из владения истца после переноса дороги, прекращение истцом функций по содержанию и обслуживанию этого земельного участка, обусловленное переносом трассы (письмо директора Федеральной дирекции автодороги от 21.03.1995 № 03/186 и письмо Геленджикского ГУДП от 10.09.1999). Названные обстоятельства позволили судам правомерно заключить, что постановка на кадастровый учет спорного земельного участка с присвоением ему кадастрового номера 23:40:0202001:14 в 2009 году как участка полосы отвода автомобильной дороги М-4 «Дон» произведена с ошибкой, поскольку данный участок не является полосой отвода федеральной автомобильной трассы М-4 «Дон», не соответствует по своему местоположению чертежу в государственном акте 1967 года, основанному на землеотводном деле 1966 года. Указание в договоре аренды на передачу компании земельного участка, не являющегося частью федеральной автомобильной дороги и фактически занятого объектами ответчика, не соответствует требованиям закона, поэтому не наделяет истца правом требовать демонтажа построек ответчика.

Довод подателей жалобы о том, что права на часть земельного участка, предоставленного в бессрочное пользование в 1967 году и занятого в настоящее время объектами ответчика, не прекращены в установленном порядке (отсутствует распорядительный акт компетентного органа исполнительной власти, которым уменьшена площадь землепользования Управления Азово-Черноморской дороги и ее правопреемников в данном титуле и из которого можно было бы точно установить площадь и координаты такого уменьшения) был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен.

Ссылка заявителей на то, что спорный участок не является лесным участком, ошибочна. Суд апелляционной инстанции указал, что в землях лесного фонда соответствующего лесопарка либо лесничества выделяют, в том числе нелесные земли. В акте приема-передачи от 19.03.2010 указано на предоставление предпринимателю именно нелесных земель лесного фонда. Кроме того, отнесение спорного участка к лесному фонду подтверждается подготовленными в рамках дела заключениями экспертов.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом детального рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 08.06.2017 и апелляционного постановления от 01.11.2017 по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А32-23818/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      Я.Е. Волков

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

А.И. Мещерин