ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А15-1578/2019

19.09.2022                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 19.09.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражным судом Республики Дагестан, от истца - общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (г. Махачкала, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 24.12.2021, до перерыва), ФИО3 (доверенность от 24.12.2021, после перерыва), от ответчика –ФИО4 (г. Махачкала, после перерыва), ФИО5 (доверенность от 21.11.2021, после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» к ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее по тесту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее по тексту – предприниматель) 654 483,02 руб основного долга, 180 652,12 руб пени за период с 26.01.2018 по 21.05.2019 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения).

Решением суда от 15.07.2019 иск удовлетворен частично. Суд признал обоснованным требование истца о взыскании 654 483,02 руб. основного долга, однако, произвел перерасчет неустойки исходя действующей ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5% годовых на день принятия решения, в связи с чем, взыскал с ответчика 174 291,03 руб. пени, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2021 решение от 15.07.2019 отменено, в иске отказано. Суд исходил из отсутствия оснований для определения объема, поставленного ответчику ресурса по показаниям прибора учета, с учетом отсутствия достоверных сведений о мощности газопотребляющего оборудования. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.12.2021 судебный акт Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права принять законное и обоснованное постановление.

Определением от 22.04.2022 апелляционная жалоба предпринимателя принята на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции.

Определением от 08.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела № А15-1578/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика.

До начала судебного заседания обществом заявлено ходатайство об исключении заключения эксперта № 539/21 от 25.08.2021 из материалов дела.

Вместе с тем, оценив представленное заключение эксперта № 539/21 от 25.08.2021 в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является достаточно ясным и полным, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Документально и нормативно обоснованных доводов, опровергающих выводы эксперта, истец не предоставили, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертизы, неполноте либо неясности, являющихся основанием для исключения заключения экспертизы из числа доказательств по делу судом не установлено.

Также к началу судебного заседания от истца поступили уточненные требования с представленным расчетом, согласно которым общество просит взыскать с предпринимателя 961 910,57 руб. основного долга и 980 472,08 руб. неустойки за период с 26.01.2018 по 26.08.2022, с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

В целях ознакомления сторонами спора с поступившими уточненными требованиями в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.09.2022.

Рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае, уточненные исковые требования не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают прав других лиц, в связи с чем, при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции принимаются судом апелляционной инстанции.

В рамках настоящего дело предпринимателем заявлено о фальсификации актов инвентаризации предприятия-потребителя от декабря 2017 (т.д. 2 л.д. 65) и от 13.03.2017 (т.д. 2 л.д. 107) и исключения их из материалов дела.

Вместе с тем, поскольку подлинники указанных документов не представлены обществом, что влечет невозможность проведения судебной экспертизы по определению подлинности их подписания предпринимателем, суд расценивает данные обстоятельства как препятствие в проверке заявления о фальсификации.

Кроме того, судом принято во внимание, что указанные доказательства подвергались оценке в рамках дела № А15-6437/2017 (с учетом проведенного экспертом исследования № 2019/0/э/152 от 03.02.2020).

Учитывая, что заявленное ходатайство предпринимателя нацелено на ретроспективное изменение установленных ранее судом по делу № А15-6437/2017 обстоятельств наличия у потребителя газоиспользующего оборудования, оснований для исключения данных доказательств из материалов настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчик поддержал ранее заявлено ходатайство о фальсификации представленных обществом технических соглашений к договору № 12-14/01/-0139 от 16.03.2017 и к договору № 12-14/01-0139/18 от 15.11.2017.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия по заявленному ходатайству о фальсификации доказательств.

О предупреждении истца и ответчика об уголовной ответственности свидетельствуют расписки от 12.09.2022, отобранные судьей Омаровой П.М. в ходе исполнения судебного поручения, в судебном заседании, при проведении сеанса видеоконференц-связи.

После разъяснения судом уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации общество согласие на исключение спорных документов из числа доказательств по делу не дало.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

Согласно пункту 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства.

Оценив доводы, приведенные предпринимателем в обоснование заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его следует отклонить, учитывая, что абзац второй части 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет осуществить проверку сделанного ответчиком заявления о фальсификации на основании иных имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 16.03.2017 между общество (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки газа № 12-14/01-01-0139/17, по условиям которого поставщик в период с 01.04.2017 по 31.12.2017 поставляет газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ПАО «Газпром», а покупатель - получает (выбирает) и оплачивает газ (т.д. 1 л.д. 22-30). 

Аналогичный договор заключен между сторонами 15.11.2017 № 12-14/01-0139/18 в период его действия с 01.01.2018 по 31.12.2018 (т.д. 1 л.д. 31-39).

Точкой подключения является тепличное хозяйство ФИО4 г. Магарамкент (Магарамкент ГРС). 

Техническим соглашением от 16.03.2017 к договору поставки от 16.03.2017 стороны определили состав узла учета газа: RVG-G65 № 1216093488, газопотребляющее оборудование – отопительный котел ROSSEN (2 шт.), максимальный проектный расход газа на установку 84 нм3 /час.

30.03.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 1/1-17 к договору № 12-14/01-0139/17, которым срок действия договора установлен с 18.04.2017 по 31.12.2017.

01.11.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору № 12-14/01-0139/17, увеличив договорные месячные объемы поставки газа в период с 01.11.2017 по 31.12.2017.

Техническим соглашением от 15.11.2017 к договору поставки от 15.11.2017 стороны определили состав узла учета газа: RABO G65 № 1216093488, газопотребляющее оборудование – УТОП-16, 26 шт., максимальный проектный расход газа на установку 1,8 нм3 /час (всего 45 нм3 /час).

01.11.2017 стороны подписали дополнительное соглашение к договору № 1/1-17, которым срок действия договора установлен с 18.04.2017 по 31.12.2017.

Обществом в период с декабря 2017 по апрель 2018 на объекты ответчика поставлялся газ, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены акты поданного-принятого газа (т.д. 1 л.д. 40-44). На оплату ресурса общество выставило предпринимателю счета-фактуры (т.д. 1 л.д. 45-49).

В связи с отсутствием оплаты ресурса, общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 28.02.2019 (т.д. 1 л.д. 14). 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного в спорный период ресурса послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрения апелляционной жалобы в целях проверки заявления предпринимателя о фальсификации доказательств по делу, определением суда от 26.07.2021 назначена почерковедческая й экспертизы в отношении подписей в договорах поставки газа от 16.03.2017 № 12-14/01-0139/17, от 15.11.2017 № 12-14/01-0139/18, а также актах поданного-принятого газа за декабрь 2017, январь 2018, февраль 2018, март 2018 и апрель 2018 от имени покупателя ресурса.

Согласно заключению эксперта от 25.08.2021 № 539/21 подписи от имени ФИО4 в договорах поставкигаза № 12-14/01-0139/17 от 16.03.2017, №12-14/01-0139/18 от 15.11.2017 выполненысамим ФИО4.

Подписи от имени ФИО4 в актах поданного-принятого газа № 12-56 253/12 за декабрь 2017, № 12-9 059/1 за январь 2018, № 12-42 031/4 за апрель 2018 выполнены не самим ФИО4, а другим (-и) лицом (-ами).

Подписи от имени ФИО4 в актах поданного-принятого газа № 12-20 319/2 за февраль 2018, № 12-31 641/3 за март 2018 выполнены, вероятно, не самим ФИО4, а другим лицом (лицами). Решить этот вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания выводов указанной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Указанное экспертное заключение содержит исследовательскую часть, является ясным и полным, выводы носят ясный и полный характер при отсутствии противоречий в исследовательской части и выводах эксперта.

С учетом выводов судебного эксперта, суд удовлетворил заявление о фальсификации и в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает акты поданного-принятого газа № 12-56 253/12 за декабрь 2017, № 12-9 059/1 за январь 2018, № 12-20 319/2 за февраль 2018, № 12-31 641/3 за март 2018, № 12-42 031/4 за апрель 2018 из числа доказательств.

В рамках ранее рассмотренного дела № А15-6437/2017 обществом заявлено требование о взыскании с предпринимателя задолженности за поставленный период ноября 2016 по апрель 2017 на объекты газ по договору от 09.08.2016 № 12-14/01-0139/16.

В ходе рассмотрения жалобы, определением от 15.11.2019 судом апелляционной инстанции назначалась судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Пятигорскому филиалу федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае».

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: 

1. Является ли исправным корректор на счетчике газа № 121609348, год изготовления 2016, тип G 65, установленного на узле учета газа ИП ФИО4? 

2. Возможно ли получения архивных данных корректора счетчика газа № 1216093488 за период ноябрь 2016 -апрель 2017? 

3. Имеются ли следы какого-либо воздействия либо вмешательства в прибор учета газа № 121609348, если да, то какие? При положительном ответе на вопрос № 3, ответить на вопрос, привели ли эти воздействия или вмешательства в прибор учета газа к искажению данных о количестве принятого газа? При неисправности корректора на счетчике газа № 121609348 возможно ли считать УУГ пригодным к коммерческому учету? 

По результатам экспертного исследования, в суд представлено заключение от 03.02.2020 № 2019/о/э/152 согласно которому эксперт установил, что вычислитель количества газа ВКГ-3Т № 272329 не пригоден; получить архивные данные корректора счетчика газа № 1216093488 за период ноябрь 2016 по апрель 2017 не представляется возможным, поскольку архивные данные присутствуют только за период с 23.02.2019 по 26.06.2019; имеются следы вмешательства в прибор учета газа, выраженные в виде отсутствия стопорного кольца в механизме сумматора счетного механизма счетчика газа; узел учета газа не пригоден к коммерческому учету. 

С учетом выводов эксперта, суд апелляционной инстанции в рамках дела № А15-6437/2017 пришел к выводу о том, что оснований для определения объема поставленного ответчику ресурса по показаниям прибора учета, не имеется. 

Вместе с тем, оценивая результаты заключения эксперта от 03.02.2020 № 2019/о/э/152 в рамках настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку данное исследование проводилось в отношении прибора учета, демонтаж, которого произведен в ноябре 2019 (т.д. 1 л.д. 117 «а»-117 «в»), оно не принимается во внимание, поскольку не имеет ретроспективного характера.

Поскольку, акт о неучтенном (безучетном) потреблении газа не составлялся, проверка истцом с составлением указанного акта не проводилась, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для исчисления количества потребленного ресурса в период с 01.10.2017 по 30.04.2018 расчетным способом, предусмотренным пунктом 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, и пунктом 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 04.04.2022, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто обществом газопотребляющее оборудование на момент рассмотрения дела у потребителя отсутствует, в связи с его демонтажем. 

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе актом инвентаризации от 07.09.2019, в котором зафиксирован факт отсутствия потребления газа с апреля 2018; корректор не работает, архивные данные скачать невозможно.

Поскольку, доказательств, исключающих возможность использования предпринимателем в спорный период газопотребляющего оборудования, количество и наименование, которого оговорено технических соглашений к договорам от 16.03.2017 и 15.11.2017 (приложение № 4 к договорам), судом апелляционной инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об осуществлении учета количества газа по прибору учета, допущенным в эксплуатацию.

Так, порядок учета газа согласован сторонами в разделе 4 договоров от 16.03.2017 и 15.11.2017, при этом обязанность по ведению учета газа возложена на предпринимателя, а контроль по ведению учета ресурса – на общество. 

Пунктом 4.14 договора предусмотрена обязанность предпринимателя передавать показания приборов учета газа не позднее 10 часов первого числа месяца, следующего за месяцем поставки. При этом, покупатель предоставляет поставщику ежесуточные и часовые сведения о количестве поданного-принятого газа и режимах работы или остановки газоиспользующих агрегатов (оборудования) до 11 часов московского времени в диспетчерскую службу доступными видами связи по телефону, факсу электронной почтой.

В случаях неподписания (непредставления) предпринимателем оригиналов актов поданного-принятого газа до 24-00 часов пятого числа месяца, следующего за месяцем поставки, или отсутствия мотивированного отказа от их подписания, акты считаются принятыми предпринимателем на условиях, указанных в них. 

Получение документов об объеме поставленного газа (актов поданного-принятого, товарных накладных, счетов-фактур) является обязанностью предпринимателя, именно он должен обеспечить явку своего представителя в абонентский отдел общества (абзац четвертый пункта 4.17 договоров).

С учетом представленных доказательств о частичной оплате, в судебном заседании 12.09.2022 на вопрос суда относительно способа передачи показаний прибора учета, представители сторон пояснили, что передача данных происходила способом, допускающим возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон), которые обществом использовались при расчете размеры платы за потребленный ресурс с последующим выставлением актов поданного-принятого газа и счетов-фактур.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, несмотря на то, что акты поданного-принятого газа за спорный период предпринимателем не подписаны со стороны ответчика, с учетом результатов экспертизы от 25.08.2021 № 539/21, данные обстоятельства не являются подтверждением их недействительности и не может являться основанием для освобождения потребителя от оплаты полученного ресурса и для отказа в иске.

Аргумент предпринимателя о том, что объем поставленного ресурса и выставленного к оплате не соответствует фактическому объему потребленного им газа согласно переданным показаниям, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик не представил обоснованных возражений, а также доказательств, несоответствия показаний приборов учета и примененных в расчете обществом задолженности за спорный период, в связи, с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным счетам-фактурам № 12-50177 от 31.12.2017, № 12-5327 от 31.01.2018, № 12-15867 от 28.02.2018, № 12-26557 от 31.03.2018, № 12-36865 от 30.04.2018 стоимость газа за период с декабря 2017 по апрель 2018 составила 1 055 038,26 руб. Предпринимателем произведена частичная оплата на сумму 292 337,98 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая частичное погашение задолженности, признает обоснованными требования общества на сумму 762 700,28 руб (1 055 038,26 руб – 292 337,98 руб), в остальной части требований о взыскании основного долга не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 980 472,08 руб. за период с 26.01.2018 по 26.08.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» № 69-ФЗ от 31.03.1999 в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку ответчик несвоевременно осуществил свои обязательства по оплате стоимости газа, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Разделом 5 договоров от 16.03.2017 и 15.11.2017 стороны согласовали цену и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 5.5.4 договоров покупатель обязуется не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки производить оплату поставленного газа.

Как разъяснено Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), по смыслу указанной нормы при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

При принятии постановления суд апелляционной инстанции учитывает нормы, предусмотренные постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на основании которого приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В случае, если законом или подзаконным актом будет продлено действие моратория после 02.10.2022, то судебный акт о продолжении начисления и взыскании неустойки в период действия такого моратория исполнению не подлежит и исполняется со дня прекращения действия моратория.

По расчету суда апелляционной инстанции общая сумма неустойки за период с 26.01.2018 по 31.03.2022 составляет 970 981,67 руб.

При этом расчет выглядит следующим образом:

Так, за декабрь 2017, с учетом, произведенных оплат на сумму 275,24 руб (31.07.2017),  25 480 руб (29.01.2018) и 99 000 руб (08.02.2018), расчет выглядит следующим образом: 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

179 215,65

26.01.2018

Новая задолженность на 179 215,65 руб.

179 215,65

26.01.2018

29.01.2018

4

7.75

179 215,65 × 4 × 1/130 × 7.75%

427,36 р.

Сумма основного долга: 179 215,65 руб.

                                                                                                                                                     Сумма неустойки: 427,36 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

153 735,65

30.01.2018

Новая задолженность на 153 735,65 руб.

153 735,65

30.01.2018

08.02.2018

10

7.75

153 735,65 × 10 × 1/130 × 7.75%

916,50 р.

Сумма основного долга: 153 735,65 руб.

Сумма неустойки: 916,50 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

54 735,65

09.02.2018

Новая задолженность на 54 735,65 руб.

54 735,65

09.02.2018

29.10.2019

628

6.5

54 735,65 × 628 × 1/130 × 6.5%

17 186,99 р.

                                                                                                                              Сумма основного долга: 54 735,65 руб.

                                                                                                                                  Сумма неустойки: 17 186,99 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

45 336,55

30.10.2019

Новая задолженность на 45 336,55 руб.

45 336,55

30.10.2019

28.11.2019

30

6.5

45 336,55 × 30 × 1/130 × 6.5%

680,05 р.

                                                                                                                      Сумма основного долга: 45 336,55 руб.

                                                                                                                                            Сумма неустойки: 680,05 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

35 937,45

29.11.2019

Новая задолженность на 35 937,45 руб.

35 937,45

29.11.2019

31.01.2020

64

6.25

35 937,45 × 64 × 1/130 × 6.25%

1 105,77 р.

Сумма основного долга: 35 937,45 руб.

Сумма неустойки: 1 105,77 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

26 541,77

01.01.2020

Новая задолженность на 26 541,77 руб.

26 541,77

01.01.2020

28.02.2020

59

6

26 541,77 × 59 × 1/130 × 6%

722,75 р.

Сумма основного долга: 26 541,77 руб.

Сумма неустойки: 722,75 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

18 756,95

29.02.2020

Новая задолженность на 18 756,95 руб.

18 756,95

29.02.2020

17.04.2020

49

6

18 756,95 × 49 × 1/130 × 6%

424,20 р.

                                                                                                                         Сумма основного долга: 18 756,95 руб.

                                                                                                                                              Сумма неустойки: 424,20 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

10 991,10

18.04.2020

Новая задолженность на 10 991,10 руб.

10 991,10

18.04.2020

26.06.2020

70

4.5

10 991,10 × 70 × 1/130 × 4.5%

266,32 р.

Сумма основного долга: 10 991,10 руб.

Сумма неустойки: 266,32 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

3 222,91

27.06.2020

Новая задолженность на 3 222,91 руб.

3 222,91

27.06.2020

31.03.2022

643

8

3 222,91 × 643 × 1/130 × 8%

1 275,28 р.

Сумма основного долга: 3 222,91 руб.

Сумма неустойки: 1 275,28 руб.

 

За январь 2018, с учетом, произведенных оплат на сумму 98 500 руб (22.03.2018), 49 250 руб (30.03.2018), 128 050 руб (09.11.2018), расчет выглядит следующим образом: 

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

314 319,33

27.02.2018

Новая задолженность на 314 319,33 руб.

314 319,33

27.02.2018

22.03.2018

24

7.5

314 319,33 × 24 × 1/130 × 7.5%

4 352,11 р.

Сумма основного долга: 314 319,33 руб.

Сумма неустойки: 4 352,11 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

215 819,33

23.03.2018

Новая задолженность на 215 819,33 руб.

215 819,33

23.03.2018

30.03.2018

8

7.25

215 819,33 × 8 × 1/130 × 7.25%

962,89 р.

Сумма основного долга: 215 819,33 руб.

Сумма неустойки: 962,89 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

198 249,33

31.03.2018

Новая задолженность на 198 249,33 руб.

198 249,33

31.03.2018

31.03.2022

1462

20

198 249,33 × 1462 × 1/130 × 20%

445 908,49 р.

Сумма основного долга: 198 249,33 руб.

Сумма неустойки: 445 908,49 руб.

 

За февраль 2018:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

143 025,70

27.03.2018

Новая задолженность на 143 025,70 руб.

143 025,70

27.03.2018

31.03.2022

1466

8

143 025,70 × 1466 × 1/130 × 8%

129 031,19 р.

                                                                                                    Сумма основного долга: 143 025,70 руб.

                                                                                                        Сумма неустойки: 129 031,19 руб.

 

За март 2018:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

318 512,83

26.04.2018

Новая задолженность на 318 512,83 руб.

318 512,83

26.04.2018

31.03.2022

1436

8

318 512,83 × 1436 × 1/130 × 8%

281 467,34 р.

                                                                                                                              Сумма основного долга: 318 512,83 руб.

                                                                                                                               Сумма неустойки: 281 467,34 руб.

 

За апрель 2018:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

99 689,51

26.05.2018

Новая задолженность на 99 689,51 руб.

99 689,51

26.05.2018

31.03.2022

1406

8

99 689,51 × 1406 × 1/130 × 8%

86 254,43 р.

Сумма основного долга: 99 689,51 руб.

Сумма неустойки: 86 254,43 руб.

 

Итого общий размер неустойки составляет 970 981,67 руб (427,36 руб + 916,50 руб + 17 186,99 руб+680,05 руб + 1 105,77 руб + 722,75 руб + 424,20 руб + 266,32 руб + 1 275,28 руб+4 352,11 руб+ 962,89 руб + 445 908,49 руб + 129 031,19 руб + 281 467,34 руб + 86 254,43 руб).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил контррасчет суммы неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 762 700,28 руб. основного долга и 970 981,67 руб. пени. В остальной части заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании положений указанных норм суд апелляционной инстанции распределяет судебные издержки, связанные с оплатой проведенных в рамках рассмотрения апелляционной жалобы судебной экспертизы, учитывая частичное удовлетворение иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе также в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 12 от 30.06.2020, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2019 по делу № А15-1578/2019 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2019 по делу № А15-1578/2019 отменить.

Принять уточненные требования.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (г. Махачкала) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (г. Махачкала, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 762 700,28 руб основного долга, 970 981,67 руб пени за период с 26.01.2018 по 31.03.2022, с последующим их начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 (г. Махачкала) в доход федерального бюджета 28 940 руб государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (г. Махачкала, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 484 руб государственной пошлины по иску.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр судебной экспертизы» (г. Махачкала, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 22 400 руб за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (г. Махачкала, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (г. Махачкала) 2 407 руб расходов на оплату экспертизы и 322 руб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Марченко О.В.

Судьи         Егорченко И.Н.

        Сулейманов З.М.