/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39275/2017

г. Краснодар

02 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседанииот истца –  муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) – Чеботарева О.А. (доверенность от 02.04.2018), в отсутствие ответчика – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация – 19» (ИНН 2318008189, ОГРН 1022302797351), извещённого о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация – 19» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А32-39275/2017, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – истец, МУП «СТЭ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация – 19» (далее – ответчик, МУП «РЭО-19») о взыскании 557 297 рублей 09 копеек задолженности за потребленный коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за май 2017 года, 10 916 рублей 47 копеек  неустойки, начисленной за период с 29.06.2017 по 30.08.2017, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 31.08.2017 по дату фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 557 297 рублей 09 копеек задолженности за потребленную сверх норматива потребления горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за май 2017 года, 10 310 рублей неустойки за период с 29.06.2017 по 30.08.2017, а также неустойка в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленная на сумму долга (557 297 рублей 09 копеек), начиная с 31.08.2017 по день фактической уплаты долга и 14 348 рублей 67 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2018 решение суда первой инстанции от 27.10.2017 изменено. Исключены из абзаца первого резолютивной части решения слова: «сверх норматива потребления». В оставшейся части решение оставлено без изменения. 

Суды исходили из того, что МУП «РЭО-19» не оплатило ресурс, поставленный МУП «СТЭ» в многоквартирные дома, находящиеся у нее в управлении.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, в арбитражном суде рассматривается дело № А32-16974/2017 по иску МУП «СТЭ» к МУП «РЭО-19» о понуждении к заключению договора теплоснабжения на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, поэтому суд должен был приостановить производство по делу до рассмотрения дела № А32-16974/2017. Стороны не заключили договор теплоснабжения, поэтому МУП «РЭО-19» не является исполнителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению.  Суды не приняли во внимание, что МУП «СТЭ» получало плату за коммунальные ресурсы от собственников помещений в многоквартирном доме. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение предъявленной ко взысканию суммы. 

В отзыве на кассационную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как установлено судами, МУП «СТЭ»  является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку горячей воды в многоквартирные дома, расположенные в Лазаревском районе города Сочи.

Согласно сведениям официального интернет-сайта «Реформа ЖКХ» и интернет-сайта государственной жилищной инспекции Краснодарского края ответчик является компанией, обслуживающей указанные многоквартирные дома.

Договор на поставку коммунального ресурса на общедомовые нужды между истцом и ответчиком не заключен.

В адрес ответчика выставлялись счета на оплату потребленной горячей воды.

Ответчик оплату за поставленную горячую воду, потребленную на общедомовые нужды, не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 557 297 рублей 09 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав требования МУП «СТЭ» обоснованными, не учли следующего.   

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, управляющая организация не может считаться исполнителем коммунальной услуги до тех пор, пока она не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией и не начнет поставку коммунального ресурса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

В силу пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация предоставляет коммунальную услугу соответствующего вида, если собственники и пользователи в многоквартирном доме выбрали способ управления управляющей организацией, но не началась поставка коммунального ресурса на основании договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Таким образом, в этом случае исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, а ее должниками – соответствующие собственники помещений.

В деле отсутствуют доказательства, позволяющие квалифицировать действия МУП «СТЭ» к МУП «РЭО-19» как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению коммунальным ресурсом на общедомовые нужды.

Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не выяснили вопрос о том, имеются ли доказательства и основания для квалификации правоотношений МУП «СТЭ» к МУП «РЭО-19» в качестве фактически сложившихся договорных отношений по снабжению коммунальным ресурсом по присоединенной сети (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из представленных в обоснование иска документов следует, что в предъявленную ко взысканию сумму включены сальдо предыдущих периодов (л. д. 17 – 18); судами не выяснен вопрос о сроках, порядке и нормативной обоснованности формирования задолженности за периоды, предшествующие исковому (май 2017 года).

Представитель МУП «СТЭ» пояснил суду кассационной инстанции, что сумма требований представляет собой разность объема потребленного ресурса, зафиксированного общедомовыми и индивидуальными приборам учета. При этом документальное подтверждение того обстоятельства, что сумма притязаний не является результатом неплатежей собственников помещений многоквартирных домов, отсутствует.

Выяснение данного вопроса имеет значение для принятия правильного решения по спору. Если суд установит, что МУП «РЭО-19» приступило к оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и получает за это оплату, ответчик должен доказать, что не использовал в спорный период тепловую энергию для содержания общедомового имущества.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А32-39275/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.В. Бабаева

 

Судьи

В.Ф. Кухарь

 

                                                   А.Х. Ташу