Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-14170/2017

18 июля 2019 года

г. Чита

                                                                                                                           Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен  18 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2  на определение Арбитражного суда Забайкальского края от  22 марта 2019 года по делу № А78-14170/2017 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения по процедуре наблюдения и расходов,

в деле по заявлению о признании  акционерного общества «Забайкальское ЖАСО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: И.А. Гениатулина)

в судебном заседании, назначенном на 09 июля 2019  года, объявлялся перерыв до 12 часов 05 минут 11 июля 2019 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Определением суда от 08.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден ФИО2 с ежемесячным вознаграждением 30 000 рублей.

Определением  суда  от  09.07.2018 г. арбитражный  управляющий ФИО2 освобожден от обязанностей временного управляющего акционерного общества «Забайкальское ЖАСО», 16.08.2018 временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 19.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

28 ноября 2018 года арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с акционерного общества «Забайкальское ЖАСО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вознаграждения по процедуре наблюдения в размере 41 903,23 рублей и расходов по процедуре наблюдения в размере 13 629,66 рублей. 

Определением Арбитражного суда  Забайкальского края от  22 марта 2019 года  заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено  частично: с акционерного общества «Забайкальское ЖАСО» в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение по процедуре наблюдения в отношении должника в размере 10 000 рублей, расходы по процедуре наблюдения - в размере 13 629,66 рублей. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий ФИО2   обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО2    выражает несогласие со снижением судом размера вознаграждения. Полагает недоказанным неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей временного управляющего. Так как ФИО2    не получал отзывы ООО УК «Журавлева 68», и Федеральной налоговой службы, он был лишен возможности представления возражений и доказательств на эти утверждения. 

Обязанности временного управляющего заявителем исполнялись надлежащим образом. ФИО2 добросовестно передал материалы по делу о банкротстве следующему временному управляющему ФИО3, в том числе посредством почтового отправления. В период своих полномочий, ФИО3 не обращался в суд за истребованием какой-либо документации у ФИО2   Более того, вопрос передачи документации находится за пределами сроков   исполнения   обязанностей   временного   управляющего   ФИО2    и   не   находится в причинно-следственной связи с необходимостью выплаты установленного ст. 20.6 Закона 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" фиксированного вознаграждения лицу исполнявшему обязанности временного управляющего и компенсации понесенных судебных расходов.

Представленные в обоснование доводов жалобы копия выписки по счёту заявителя, копия запроса в ФССП, копии почтовых квитанций к направленным уведомлениям и запросам, направленное электронное уведомление кредитору судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в целях установления фактических обстоятельств дела.

Конкурсный управляющий должника, кредитор ООО Управляющая компания «Журавлева,68», уполномоченный орган  в представленных отзывах, доводы апелляционной жалобы отклонили, определение суда считают законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. От конкурсного управляющего АО «Забайкальское ЖАСО» ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Согласно статье 20.6 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ - арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения вознаграждения арбитражному управляющему до 10 000 руб. в  связи с его уклонением от исполнения обязанностей.

Исследовав доводы лиц, участвующих дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Снижая размер вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции сослался на уклонение им от исполнения обязанностей, выразившееся в не передаче документов процессуальному правопреемнику; не представление отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе дополнительно представленные апеллянтом и приобщенные к материалам дела, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 67 Закона 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Между тем, как следует из материалов дела, временным управляющим обеспечена публикация сообщений, предусмотренных Законом о банкротстве; произведен сбор сведений регистрирующих органов о наличии (отсутствии) имущества должника;  осуществлен запрос документов в целях подготовки первого собрания; сформирован реестр требований кредиторов; созвано собрание работников должника.

 В связи с освобождением от исполнения обязанностей – 09.07.2018 года, всю собранную документацию ФИО2 передал вновь назначенному 16.08.2018 года арбитражному управляющему ФИО3, в том числе и посредством почтового отправления. В период осуществления своей деятельности ФИО3 к ФИО2 об истребовании какой-либо документации не обращался.

Непредставление отчета и протокола первого собрания кредиторов связано не с уклонением от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, а с его освобождением от исполнения обязанностей 09.07.2018, тогда как судебное заседание для рассмотрения отчета было назначено на 30.08.2018 года (п.7 ст.12 Закон о банкротстве). Соответственно, освобождение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей до окончания процедуры наблюдения не может свидетельствовать об уклонении от исполнения обязанностей.

Учитывая отсутствие в деле доказательств уклонения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей либо признания его действий ненадлежащими в установленном законом порядке, у суда отсутствовали основания для снижения суммы вознаграждения.

Поскольку арбитражный управляющий с момента назначения 28.05.2018 года по 09.07.2018 года исполнял обязанности, суд апелляционной инстанции соглашается с его расчетом размера вознаграждения, составляющего 41 903,23 руб., который подлежит взысканию за счет средств должника.

 В части возмещения понесенных арбитражным управляющим расходов, лица, участвующие в деле доводов не приводят.

Суд первой инстанции, проанализировав документы, представленные арбитражным управляющим ФИО2 в подтверждение произведенных расходов (все подтверждающие публикации документы в материалы дела представлены), пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего в этой части и взыскании с акционерного общества «Забайкальское ЖАСО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходов по процедуре наблюдения в размере 13 629,66 рублей.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от  22 марта 2019 года по делу № А78-14170/2017 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Забайкальское ЖАСО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения в размере 41 903 рубля 23 коп. и расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 13 629 рублей 66 коп. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                 Н.А. Корзова