АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31416/2022

25 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 1 957 540 руб. 00 коп., пени в сумме 400 445 руб. 68 коп. с продолжением начисления пеней на сумму долга 1 902 540 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1,  представитель по доверенности от 01.04.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт Монтаж» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» о взыскании задолженности в сумме 1 957 540 руб. 00 коп., пени в сумме 400 445 руб. 68 коп.

Определением от 27.06.2022 исковое заявление принято к производству.

От ответчика 16.08.2022 поступило возражение относительно перехода в основное судебное заседание.

От истца 17.08.2022 поступило ходатайство об уточнении требований в части пеней до 267 267 руб. 88 коп.

Ответчик 31.08.2022 представил отзыв.

В предварительном судебном заседании ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания. Ходатайство удовлетворено с учетом того, что отзыв представлен в день судебного заседания, явка не обеспечена,  истец с отзывом не знаком, в связи с указанным, дело не представляется возможным признать подготовленным к основному судебному заседанию. 

16.09.2022 стороны явку в судебное заседание не обеспечили, истец направил ходатайство о назначении основного судебного заседания, указав, что оплат со стороны ответчика не было, мировое соглашение не достигнуто.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 16.11.2022 истец ходатайствовал об уточнении требований до задолженности в сумме 1 602 540 руб. 00 коп., пени в сумме 267 267 руб. 88 коп. за период с 22.12.2021 по 31.03.2022 с продолжением  начисления пеней на сумму долга 1 902 540 руб. 00 коп. с 01.10.2022 по 02.11.2022 г., с продолжением  начисления пеней с 03.11.2022 на сумму долга 1 602 540 руб. 00 коп до момента фактической уплаты задолженности. Ходатайство удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между истцом - ООО «РИМ» (подрядчик) и ответчиком - ООО «ПТС» (заказчик) заключен договор подряда №29-11-21 от 29.11.2021 года (далее – договор), в соответствии с разделом 1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в спецификации (изготовление и монтаж металлоконструкций), что является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить на условиях и в сроки, оговоренные сторонами в настоящем договоре. Подрядчик обязуется выполнить работы на объекте по адресу: 

<

...>, ОАО «ВГОК».

Вид, объемы, стоимость работ определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора №29-11-21 от 29.11.2021 года, подписанных обеими сторонами, и счетах-фактурах. В соответствии с п. 2.1 договора количество спецификаций не ограничено.

Сроки производства работ, согласованные протоколом разногласий к договору подряда №29-11-21 от 29.11.2021 года между ООО «РИМ» и ООО «ПТС», исчисляются с 29.11.2021 года до 26.12.2021 года.

Истец обязательства по договору выполнил своевременно и без каких-либо нарушений и замечаний со стороны Ответчика, о чем свидетельствуют:

Спецификация №1 от 29.11.2021 года на сумму 563 160,0 рублей в т.ч. НДС 20% 93860,0 рублей (Счет-фактура №4 от 10.12.2021 года на сумму 563 160,0 рублей в т.ч. НДС 20% 93860,0 рублей)

Спецификация №2 от 11.12.2021 года на сумму 531 180,0 рублей в т.ч. НДС 20% 88530,0 рублей (Счет-фактура №5 от 20.12.2021 года на сумму 531 180,0 рублей в т.ч. НДС 20% 88530,0 рублей)

Спецификация №3 от 21.12.2021 года на сумму 456 300,0 рублей в т.ч. НДС 20% 76050,0 рублей (Счет-фактура №6 от 30.12.2021 года на сумму 456 300,0 рублей в т.ч. НДС 20% 76050,0 рублей)

Спецификация №4 от 30.12.2021 года на сумму 471 900,0 рублей в т.ч. НДС 20% 78650,0 рублей (Счет-фактура №1 от 14.01.2021 года на сумму 471 900,0 рублей в т.ч. НДС 20% 78650,0 рублей)

Указанные спецификации и счета-фактуры подписаны и скреплены печатями организации ответчика без каких-либо замечаний к срокам, качеству и объемам выполненных работ, следовательно, результат работ принят ответчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 7.2 договора расчеты производятся в течение 10 календарных дней с момента формирования счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, следовательно, оплата по счету-фактуре №4 от 10.12.2021 года должна быть произведена не позднее 21.12.2021 года, по счету-фактуре №5 от 20.12-2021 года - не позднее 31.12.2021 года, по счету-фактуре №6 от 30.12.2021 года - не позднее 10.01.2022 года, по счету-фактуре №1 от 14.01.2021 года - не позднее 25.01.2022 года.

Ответчиком ненадлежащим образом выполняются условия договора в части оплаты принятых работ, задолженность ответчика перед истцом составляла 1 902 540 руб. 00 коп.

По платежному поручению № 95 от 02.11.2022 ответчик оплатил 300 000 руб.

Задолженность ответчика составляет 1 602 540 руб. 00 коп.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что ответчик несет ответственность за задержку расчетов за выполненные работы, начиная с 11 календарного дня в размере 0,1% (одна десятая процента) стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. Таким образом, по счету-фактуре №4 от 10.12.2021 года просрочка исполнения обязательства начинается с 22.12.2021 года, по счету-фактуре №5 от 20.12.2021 года - с 01.01.2022 года, по счету-фактуре №6 от 30.12.2021 года - с 11.01.2022 года, по счету-фактуре №1 от 14.00021 года - с 26.01.2022 года.

Сумма пени за период с 22.12.2021 по 31.03.2022 составляет 267 267 руб. 88 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждается описью и почтовым чеком, с требованием оплатить задолженность и пени. Ответчиком претензия оставлена без ответа.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил требования на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поскольку работы ответчиком приняты, наличие задолженности не оспаривается, суд удовлетворяет требование о взыскании основанного долга в сумме 1 602 540 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, признан не противоречащим законодательству. В связи с просрочкой по оплате работ неустойка подлежит начислению.

Ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ссылается на превышение размера неустойки 0,1 % в день (36% годовых) ключевой ставки 3,75% годовых.

При этом суд отмечает, что согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик также не представил доказательств того, что на момент заключения договора был не согласен с условием о неустойке и со ставкой неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Вопреки доводам ответчика, установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку считается обычно принятым в деловом обороте. 

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что сумма неустойки 267 267 руб. 88 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Требование о продолжении начисления неустойки удовлетворяется.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 55 000 руб.  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представляет договор возмездного оказания юридических услуг от 01.04.2022 года, заключенный между истцом и ФИО1.  Общая стоимость услуг - 55 000 руб. Факт несения расходов подтверждается расходным кассовым ордером № 3 от 01.04.2022 года.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 указанного Постановления Пленума  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Суд учитывает категорию спора, конкретные обстоятельства дела, цену иска и объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела.

Судом принято во внимание составление представителем истца искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие в судебных заседаниях, совершение действий исполнителем по сбору доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными, оснований для уменьшения расходов не имеется, ответчик возражения и доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представил. Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 55 000 руб.

Материалами дела подтверждено несение почтовых расходов в сумме 492 руб. 68 коп.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме,  на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1 602 540 руб. 00 коп., пени в сумме 267 267 руб. 88 коп. за период с 22.12.2021 по 31.03.2022, продолжить начисление  пени  на сумму долга 1 902 540 руб. 00 коп. с 01.10.2022 по 02.11.2022 г., с 03.11.2022 продолжить  начисление  пени  на сумму долга 1 602 540 руб. 00 коп. до момента фактической уплаты задолженности, почтовые расходы в сумме 492 руб. 68 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 55 000 руб. 00 коп., по а также расходы по уплате госпошлины в сумме 31 698 руб. 00 коп. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 817 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 101 от 07.06.2022 г. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЮ.Е. Яковлева