ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-6600/2022

город Воронеж

08 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Песниной Н.А.,

судей                                                                                            Ушаковой И.В.,

                                                                                                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: ФИО3 – представитель по доверенности №61-д от 24.12.2021 сроком действия до 31.12.2022; ФИО4 – представитель по доверенности №145-д от 24.12.2021 сроком действия до 31.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью фирмы «СТАРТ»: ФИО5 – представитель по доверенности №150/С от 21.04.2022 сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2022 по делу №А14-6600/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы «СТАРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «СТАРТ» (далее – заявитель, ООО фирма «СТАРТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление Росреестра по Воронежской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 01.04.2022 по делу №П/2 по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2022 по делу №А14-6600/2022 заявленные требования о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 01.04.2022 по делу №П/2 удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, а также ссылается на наличие в деянии Общества всех признаков состава вмененного административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО фирма «СТАРТ» оспаривает доводы апелляционной жалобы заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления Росреестра по Воронежской области поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО фирмы «СТАРТ» полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовые позиции представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рамонскому району (далее – ОМВД России по Рамонскому району) по результатам изучения поступившего из Управления Росреестра по Воронежской области постановления от 21.01.2022 по делу об административном правонарушении №П/1, которым в отношении ООО фирмы «СТАРТ» было прекращено производство по делу об административном правонарушении, выразившемся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.78-80), на основании рапорта об обнаружении признаков правонарушения от 07.02.2022 (т.1 л.д.100) в рамках предварительной проверки 22.02.2022 в присутствии понятых при участии должностного лица Управления проведен осмотр места происшествия, которым установлено нахождение на участке местности, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 36:25:6945027:370, бетонного сооружения – системы водоотведения, выполненной из пластиковых гофрированных водопропускных труб, которые введены в железобетонные смотровые колодцы, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 22.02.2022 (т.1 л.д.101-105), а также справка по результатам замеров с приложением схематического чертежа (т.1 л.д.106-109).

14.02.2022 должностным лицом ОМВД России по Рамонскому району также были отобраны объяснения у представителя Общества, согласно которым строительство ООО фирмой «СТАРТ» в 2013 году коллектора ливневой канализации, в том числе места сброса, было согласовано и утверждено с владельцем участка (36:25:6945027:370) ОАО «Воронежавиа», а также учреждением Воронежской области Управления природных ресурсов (л.д.110-111).

23.02.2022 должностным лицом ОМВД России по Рамонскому району в отношении Общества в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол №346473 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1                  КоАП РФ, выразившемся в допущении Обществом при использовании земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945027:233 в нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации самовольного занятия территории земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945027:370, расположенного по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-н, Аэропорт, уч. 1, на расстоянии 41 м. от северо-восточной границы земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945027:233, расположенного по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-н, Аэропорт,                уч. 1, смежной с южной границей земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945027:370, площадью 55 кв.м., путем возведения бетонной конструкции, в которую введены водопропускные трубы ливневой канализации (т.1 л.д.98-99).

Сопроводительным письмом от 24.02.2022 с определением от 24.02.2022 о передаче материалов дела по подведомственности материалы дела об административном правонарушении 11.03.2022 поступили в Управление Росреестра по Воронежской области (т.1 л.д.96-97). Определением Управления от 14.03.2022 назначены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, его копия направлена в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности (т.1 л.д.93-95).

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлевался, рассмотрение дела откладывалось (т.1 л.д.85-92).

Постановлением должностного лица Управления Росреестра по Воронежской области от 01.04.2022 о назначении административного наказания по делу №П/2 ООО фирма «СТАРТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб., его копия направлена в адрес лица, привлеченного к административной ответственности (т.1 л.д.57-59,61-67).

Полагая данное постановление незаконным, ООО фирма «СТАРТ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области заявленные требования удовлетворил.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.1 КоАП РФ, выражается в занятии, пользовании чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, при отсутствии на то правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования или аренды на данный участок.

Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 25 и пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» и удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

По смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

При этом, в силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

       Наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении (пункты 1-3 статьи 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения и(или) отсутствие состава административного правонарушения выступают обстоятельствами, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, событие вменяемого административного правонарушения обусловлено фактом самовольного занятия ООО фирмой «СТАРТ» территории земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945027:370 путем возведения бетонной конструкции на территории данного земельного участка на расстоянии 41 м. от северо-восточной границы земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945027:233, смежной с южной границей земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945027:370.

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 18.02.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945027:370 усматривается, что указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945027:232, его собственником является Российская Федерация, сведения о чем зарегистрированы 04.02.2016, в его отношении зарегистрировано обременение в виде права аренды ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) (т.2 л.д.13).

В рассматриваемом случае для установления всех признаков объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения административному органу следовало установить и достаточной совокупностью доказательств подтвердить как факт использования земельного участка и факт отсутствия правовых оснований для пользования таким земельным участком, так и факт отсутствие воли собственника земельного участка (иного управомоченного им лица) на его использование.

В подтверждение факта занятия земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945027:370 Управлением представлены, в числе прочих, протокол осмотра места происшествия от 22.02.2022 с приложением фотоматериалов, а также справка по результатам замеров с приложением схематического чертежа.

ООО фирма «СТАРТ», признавая принадлежность ему размещенной на спорном участке бетонной конструкции как составной части находящегося в его собственности логистического комплекса АКБ (т.1 л.д.116), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:25:6945028:13 (т.1 л.д.23-27), введенного в эксплуатацию в 2013 году при получении необходимого разрешения (т.1 л.д.28-30), в составе которого были осуществлены строительство и ввод в эксплуатацию станции очистки ливневого стока (т.1 л.д.31-32), представил совокупность доказательств, подтверждающих согласование с уполномоченными органами и прежним правообладателем земельного участка (ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа») размещения на территории, ныне находящейся в пределах земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945027:370, отводящего коллектора ливневого стока логистического (складского) комплекса с АБК: свидетельство о праве постоянного пользования акционерного общества открытого типа Авиакомпания «Воронежавиа» на землю (т.1 л.д.81-84); постановление Администрации Рамонского района Воронежской области от 18.08.1994 №548 «О землях акционерного общества открытого типа Авиакомпания «Воронежавиа» (т.1 л.д.169); заявление о согласовании ООО фирмы «СТАРТ» в адрес Администрации Рамонского муниципального района (т.1 л.д.73); письмо ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» в адрес ООО фирмы «СТАРТ» от 10.10.2012 (т.1 л.д.33); заявление о согласовании ООО фирмы «СТАРТ» в адрес ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» от 17.10.2012 (т.1 л.д.34); Технические условия на прокладку ливневого коллектора «Логистического складского комплекса с АБК» по земельному участку, принадлежащему ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа», от 08.11.2012 с приложением чертежей (т.1 л.д.35-37); письмо ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» в адрес казенного учреждения Воронежской области Управление земельных ресурсов от 29.01.2013 (т.1 л.д.77). 

При этом из схематичных материалов, приложенных к Техническим условиям и кадастровому паспорту (т.1 л.д.36-37, 83, т.2 л.д.13), усматривается соотносимость территории расположения спорной конструкции.

Таким образом, из совокупности представленных Обществом доказательств усматривается, что прежним правообладателем                               (ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа») не осуществлялось распоряжение земельным участком по смыслу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, а в порядке статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации согласовывалось расположение на территории принадлежащих ему на праве постоянного пользования земель конструктивного элемента отводящего коллектора ливневого стока логистического (складского) комплекса с АБК.

В свою очередь, каких-либо доказательств отсутствия воли собственника спорного земельного участка на размещение спорного объекта в 2013 году либо на настоящий момент в материалы дела не представлено.

Административный орган, настаивая на факте неправомерного занятия ООО фирмой «СТАРТ» спорного земельного участка, при наличии представленных Обществом доказательств, в свою очередь не представил надлежащих доказательств, подтверждающих совершение Обществом данных действий самовольно.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что спорная бетонная конструкция является именно составной частью находящегося в собственности Общества логистического комплекса АКБ, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:25:6945028:13, введенного в эксплуатацию еще в 2013 году, при   получении необходимого разрешения, в составе которого были осуществлены строительство и ввод в эксплуатацию станции очистки ливневого стока (иными словами спорная конструкция является единой).

В связи с изложенным судебная коллегия не признает достаточной совокупность представленных административным органом доказательств наличия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и полагает данные подлежащие обязательному доказыванию обстоятельства не доказанными (с учетом представленным доказательств Обществом).

В свою очередь, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В этой связи, частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, по которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и приведенные нормативные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.1 КоАП РФ, что обуславливает незаконность оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 01.04.2022 по делу №П/2 и влечет его отмену, к обоснованному выводу о чем, пришел и суд первой инстанции.

При этом судом области также установлено обстоятельство истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления.

В силу пункта 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5                 КоАП РФ).

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Следуя правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в ответе на вопрос 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

При этом в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что постановлением Управления Росреестра по Воронежской области от 21.01.2022 по делу об административном правонарушении №П/1 в отношении ООО фирмы «СТАРТ» было прекращено производство по делу об административном правонарушении, выразившемся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом именно обстоятельство получения и изучения ОМВД России по Рамонскому району указанного постановления явилось основанием для проведения предварительной проверки с обнаружением впоследствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества. 

При тождественности события административного правонарушения, первоначально и повторно выявленного лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, а также с учетом того обстоятельства, что при первоначальном выявлении события административного правонарушения не устанавливались все признаки его состава, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 01.04.2022 по делу №П/2 срок давности привлечения к административной ответственности истек, что в соответствии с частью 6 статьи 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановлении Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2022 по делу №А14-6600/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Песнина

Судьи И.В. Ушакова 

 

                                                                                                    ФИО1