Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2713/2017

г. Владивосток

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом», 

апелляционное производство № 05АП-6515/2017

на решение от 18.07.2017 

судьи С.П. Громова 

по делу № А24-2713/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (далее – ответчик, ООО «КД») о взыскании 7 800 666,80 рублей, из них: 7 045 734,34 рубля долг по оплате фактически потребленной тепловой энергии за период с августа по декабрь 2016 года  и 754 932,46 рублей пени за период с 16.09.2016 по 31.05.2017 ,а также пени с 01.06.2017 по день фактической оплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «КД» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить,  удовлетворении иска отказать.

Полагает, что  судом не учтены  условия    п.1.10 договора, согласно которого собственники  помещений оплачивают коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.

 Помимо этого ссылается на отсутствие договора  теплоснабжения  и поставки теплоносителя для нужд горячего водоснабжения между ООО «Комфортный Дом» и ПАО Камчатскэнерго.

Сумму,  предъявленную к оплате считает необоснованной.

Истец, ПАО « Камчатскэнерго», в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, доводы бездоказательными, поскольку  в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции  ответчик  возражения относительно требований не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. 

В соответствии со статьями 156,  266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «КД» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами (далее - МКД), расположенными в г. Петропавловске- Камчатском: по ул. Океанская, 30, 82, 115, ул. Беляева, 6, 9Б, ул. Рябиковская, 24, 28, 31, 34, 35А, 59В, 64, 65А, 66, 68, 70, 80, 62, ул. Командорская, 8, 12, Красная Сопка, 85, ул. Свердлова, 11, 21, 5, 7, 19, Петропавловское шоссе, 31, ул. Лермонтова, 22А, ул. Сахалинская, 4, 8, 19, ул. Школьная, 9, 19, 21, 21А, 23, 24, ул.Индустриальная, 27, 28, 33, 1, 3, ул. Морская, 71, 13, 64, 23, 36, ул.Советская, 23, ул. Курильская, 19, ул. Тургенева, 52, 53, Садовый переулок, 8, ул. Тельмана, 2, 1А, ул. Зеркальная, 58, ул. Максутова, 38, 36, 19А, ул. Боевая, 9, ул. Авиационная, 10А, 11, 13, 10, 16, 18, 17, ул.Вилюйская, 54, 43, ул. Ленинградская, 7, ул. Дзержинского, 4, 6, 8, ул. Полевая, 23, ул.Пржевальского, 28, ул. Рыбацкая, 1А, 1Б, ул. Петра Ильичева, 9, 12, ул.Щорса, 6, 25, 25А, ул. Вулканная, 19 пр. Победы, 73, 101, что подтверждается договорами управления МКД (л.д.31, т.2). 

В период с августа по декабрь 2016 года ПАО «Камчатскэнерго» осуществило поставку коммунальных ресурсов в находящиеся в управлении ответчика спорные жилые дома в г. Петропавловске-Камчатском, в связи с чем выставило в к оплате счета-фактуры на сумму 35 102 842,47 рубля (л.д.32-46, т.2), из которых оплачены 28 057 108,13 рублей.

В связи с неоплатой в полном объеме поставлено ресурса, истец 05.04.2017 в адрес ответчика направил претензию 304-4/880 (л.д.39, т.1), с требованием оплаты, в том числе указанной задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов, наличие задолженности 7 045 734,34 рубля послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии и горячей воды, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты потребленных ресурсов на сумму 7 045 734,34 рубля.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Учитывая статусы истца (теплоснабжающая организация, поставщик горячей воды) и ответчика (исполнитель коммунальных услуг), отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Исходя из положений статьи 539 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пункта 8 Правил № 354, ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. 

Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к данным Правилам. 

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Судом установлено, что расчет объема коммунальных ресурсов, потребленных жилым домом №54 по ул. Вилюйская в г. Петропавловске- Камчатском за период октябрь – ноябрь 2016 произведен истцом по прибору учета, а по остальным домам по нормативу, в связи с отсутствием возможности расчета количества поставленного коммунального ресурса с использованием средств измерения. 

Возражений по объему и стоимости поставленных коммунальных ресурсов ответчиком не заявлено и в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд, установив факт поставки истцом в августа по декабрь 2016 года на объекты, находящиеся в управлении общества ООО «КД», тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, а также нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного в спорный период ресурса, пришел законному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за поставку спорного ресурса. 

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом также заявлено требование о взыскании 754 932, 46 рублей пени за период с 16.09.2016 по 31.05.2017, а также пени на сумму долга с 01.06.2017 по день фактической оплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной тепловой энергии судом установлено и ответчиком не опровергнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно. 

Поскольку обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не были исполнены ответчиком надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 754 932,46 рублей пени за период с 16.09.2016 по 31.05.2017, а также с 01.06.2017 по день фактической оплаты ответчиком долга.

 Доводы апелляционной жалобы со ссылками на пункт 1.10 договоров управления МКД, предусматривающие оплату собственниками коммунального ресурса непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, отклоняются судебной коллегией, в силу следующего:

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу пункта 64 Правил от 06.05.2011 № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что собственникам помещений многоквартирных домов, находящегося в управлении управляющей компании, предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств принятия собственниками такого решения  материалы  не содержат.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд находит их  несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения и не опровергают, установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам  материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.07.2017  по делу №А24-2713/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.Ю. Ротко

Судьи

 

Е.Н. Номоконова

 

И.С. Чижиков