АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 294-60-00

=====================================================================

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань                                                                                         Дело №А65-21928/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ», РТ, г. Казань к Акционерному обществу «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов», РТ, г. Набережные Челны о взыскании задолженности в размере 2 029 576 руб., пени в размере 44 165 руб. 59 коп.,

с участием:

от истца  – представитель ФИО1 по доверенности от 01.09.2020г., диплом;

от ответчика  – не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ», РТ, г. Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к Акционерному обществу «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов», РТ, г. Набережные Челны (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 029 576 руб., пени в размере 44 165 руб. 59 коп.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии заявленных возражений, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании  представитель  истца  представила на  обозрение суда  оригиналы  документов, которые приложены к исковому  заявлению.

Суд обозрел  представленные истцом  оригиналы  документов.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, 12.03.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №03.20.19, в соответствии с которым истец обязался  передать в собственность  ответчика, а ответчик принять и оплатить  товар в количестве, ассортименте, качестве, по цене и в сроки, указанные  в  договоре и спецификациях к нему, являющихся  неотъемлемой частью  договора.

Договор поставки №03.20.19 от 12.03.2020 подписан сторонами с протоколом разногласий от 12.03.2020.

Протоколом разногласий к договору поставки №03.20.19 от 12.03.2020 стороны согласились и применили измененные условия договора в редакции, предложенной ответчиком.

В рамках договора стороны подписали Спецификации №1 от 15.05.2020 на общую сумму 173 300 руб., №2 от 01.06.2020 на общую сумму 1 856 276 руб., №3 от 21.08.2020 на общую сумму 117 200 руб.,  на общую сумму поставки товара 2 146 776 руб., где согласованы наименование, количество, цена, условия поставки и оплаты товара.

Согласно условиям спецификаций №1 и №2  оплата производится  в течение 30 календарных дней  со дня отгрузки  товара со склада  истца.

Согласно условиям  спецификации №3 оплата производится  в размере 100% до отгрузки товара.

Во исполнение условий договора  №03.20.19 от 12.03.2020 и спецификаций №№1-3 к нему по универсальным передаточным документам от 16.05.2020 №143, от 03.06.2020 №192 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 146 776 руб. 

До подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара по спецификации №3 от 21.08.2020 в размере 117 200 руб.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 029 576 руб. 

Поскольку обязанности по оплате  товара ответчиком  в полном объеме исполнены  не были, истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом от 25.08.2020 №2, которое получено ответчиком  03.09.2020. Однако претензионное письмо ответчиком оставлено без удовлетворения и без ответа.

Изложенные обстоятельства  явились основанием для обращения  истца в суд с настоящим  заявлением, о взыскании основного  долга в  размере 2 029 576 руб., пени в размере 44 165 руб. 59 коп.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 16.05.2020 №143, от 03.06.2020 №192   подписанными сторонами без каких-либо возражений (л.д. 27, 32 том 1).

До подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара в размере 117 200 руб. Частичная оплата ответчиком поставленного товара подтверждает факт признания и исполнения истцом обязанности по поставке товара. 

Наличие задолженности ответчика в сумме 2 029 576 руб. подтверждается также актом сверки взаиморасчетов за период: 01.01.2020-25.08.2020,  подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций по состоянию на 25.08.2020 (л.д. 39 том 1). 

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 029 576 руб.

Доказательства оплаты  товара в полном  объеме,  контррасчет иска  ответчиком не представлены, в связи с чем  суд приходит к выводу об обоснованности  заявленного  требования истца в части основного долга.

В части требования о взыскании  договорной неустойки  суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора  поставки №03.20.19 от 12.03.2020  с учетом протокола разногласий к нему предусмотрено, что в случае  нарушения сроков  оплаты товара  в случае  произведения  поставок  на условиях отсрочки платежа  ответчик  уплачивает истцу неустойку в размере 0,03%стоимости неоплаченного в срок товара  за каждый  день  просрочки.

Факт поставки товара признан ответчиком и не оспорен в судебном порядке.

Неустойка заявлена за период  с 14.06.2020 по  11.09.2020 в размере 44 165 руб. 59 коп. Расчет неустойки является правильным (л.д.8 том 1).

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ходатайств о снижении  размера неустойки  ответчиком  не  заявлялось. Оснований для  признания  заявленной к взысканию неустойки несоразмерной суд не усмотрел.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании неустойки на основании договора следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает  требования истца  подлежащими  удовлетворению в полном  объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 369 руб. в соответствии с положениями ст. 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск  удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества  «Камский трест по строительству  автомобильных дорог и аэродромов», г. Набережные  Челны, промбаза, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***> в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб», 

<

...>, ИНН  

<

***>,ОГРН 

<

***> сумму долга в  размере 2 029 576  руб., пени в размере  44 165,59  руб. за  период  с 14.06.2020 г. по 11.09.2020 г., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 33 369  руб.

Исполнительный  лист выдается  по заявлению взыскателя.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                Н.Ю. Бредихина