390/2023-42338(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6057/2023

Дело № А41-3659/22

27 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года  

 Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Мизяк В.П., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года по делу   № А41-3659/22,  

при участии в заседании: 

от ФИО3 - ФИО4, доверенность от 16.11.2022,  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена  ФИО5  

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о включении требования в размере 3091059 руб. 18 коп., из которых 3067521  руб. 18 коп. сумма основного долга, 23538 руб. расходы по уплате госпошлины в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 требования  ФИО3 в размере 3067521 руб. 18 коп. основного долга включены в третью  очередь реестра требований кредиторов ФИО2; производство по требованию в  части расходов по оплате государственной пошлины в размере 23538 руб. прекращено.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.  

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без  изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица,  имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и  иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и  об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования  

кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные  имущественные требования, за исключением требований о признании права  собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о  применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1  статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1  ст. 126).  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований  кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном  статьей 100 Закона.  

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующих порядок установления  требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в  арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований.  

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование  кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом  для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований  

приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле  о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств  возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявленных  требований кредитор указывает на неисполненные должником денежные обязательства,  подтвержденные вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда  Московской области от 12.05.2022 по делу № 2- 2936/2022 с ФИО2 в пользу  ФИО3 задолженность в размере 3067521 руб. 18 коп. в счет исполнения  обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 26.05.2017.  

Данное решение вступило в законную силу, должником в настоящий момент не  исполнено.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о  банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или  уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в  части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о  таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением  разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного  акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).  

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все  государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из  обязательности вступивших в законную силу решений суда.  

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный управляющий, считающий,  что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор  предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе  обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством,  порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с  учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о  нарушении его прав и законных интересов.  

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами  должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке  обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем  исполнении обязательства по возврату задолженности.  

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда,  подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет  возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность  удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные  вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при  предъявлении кредитором денежных требований к должнику.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 № 305-ЭС18-8925 по делу № А4138338/2016 и от 13.04.2018 № 301-ЭС18-2894 по делу № А82-16785/2016.  

Доказательств погашения указанной задолженности не имеется, в связи с чем суд  первой инстанции признал обоснованными требования, подтвержденные вступившим в  законную силу судебным актом.  

Требования в размере 23538 руб. по оплате госпошлины, суд первой инстанции  правомерно признал текущими на основании статьи 5 Закона о банкротстве и прекратил  производство по заявлению в данной части.  

Определение суда первой инстанции в части прекращения производства сторонами  фактически не обжалуется.  

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку  фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда общей  юрисдикции.  

Доказательств отмены решения Одинцовского городского суда Московской области  от 12.05.2022 по делу № 2-2936/2022 не представлено.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену  обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года по делу   № А41-3659/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.   

Председательствующий С.Ю. Епифанцева  

Судьи В.П. Мизяк 

Д.С. Семикин