﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ Ф09-2490/20

г. Екатеринбург

20 мая 2020 г.

Дело № А50-31347/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Поротниковой Е.А., Токмаковой А.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора  Свердловского района г. Перми (далее – прокурор) на решение Арбитражного  суда Пермского края от 02.12.2019 по делу № А50-31347/2019 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель прокурора – Поль К.В. (доверенность от 27.12.2019 № 8/2-10-2019). 

От общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – общество  «Сфера») в лице конкурсного управляющего Половинко Евгения Юрьевича  (далее – конкурсный управляющий) в Арбитражный суд Уральского округа  поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского  края в интересах общества «Сфера» с заявлением о признании незаконным и  отмене определения прокурора от 20.09.2019 об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Градиент-Групп»  (далее – общество «Градиент-Групп»), руководитель общества «Градиент- Групп» Новиков Анатолий Лаврентьевич, Прокуратура Пермского края.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2019 заявленное  требование удовлетворено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 31.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского  округа, прокурор просит указанные судебные акты отменить, направить дело на  новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

В обоснование кассационной жалобы прокурор указал, что основанием  для вынесения оспариваемого определения являлось установление факта  отсутствия вины в форме прямого умысла в действиях должностного лица –  генерального директора общества «Градиент-Групп» Новикова Анатолия  Лаврентьевича, те есть обязательного признака состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4  статьи 14.13 КоАП РФ.  

В кассационной жалобе также отмечено, что судами не дана оценка  доводам прокурора о недоказанности возникновения негативных последствий  для деятельности конкурсного управляющего в виду непредоставления  запрашиваемых документов. Противоправное воспрепятствование  деятельности конкурсного управляющего, приведшее к затруднению  проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, собранными по  административному делу доказательствами не подтверждено.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сфера» просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в  порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Сфера»  обратилось в прокуратуру с заявлением, в котором просит дать оценку  действиям (бездействиям) руководства общества «Градиент-Групп», привлечь  виновных должностных лиц к установленной законом административной  ответственности.  

По результатам рассмотрения данного заявления исполняющим  обязанности заместителя прокурора Свердловского района г. Перми  Бобылевым Р.В. (далее – и.о. прокурора Бобылев Р.В.) вынесено определение  от 20.09.2019 об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении.  

Не согласившись с названным определением, общество «Сфера»  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя требование заявителя, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из выводов о незаконности и необоснованности отказа в  возбуждении дела об административном правонарушении ввиду неполноты  проведённой прокурором проверки сведений о правонарушении и ошибочности  его выводов в оценке обстоятельств, которые могут свидетельствовать о  наличии вины руководителя общества «Градиент-Групп» в совершении  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.13 КоАП РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

В силу части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование  деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо  временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том  числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи  арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной  администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или)  документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и  (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной  или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя  юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации,  возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного  управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной  финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат  уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или  дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.  

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности  подлежит должностное лицо в случае совершения им административного  правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением  своих служебных обязанностей.  

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что под должностным  лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в  соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции  представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке  распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в  служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно- распорядительные или административно-хозяйственные функции в  государственных органах, органах местного самоуправления, государственных  и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской  Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.  

Совершившие административные правонарушения в связи с  выполнением организационно-распорядительных или административно- хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций,  арбитражные управляющие, а также совершившие административные  правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55,  14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1,  15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12  КоАП РФ, члены советов директоров (наблюдательных советов),  коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных  комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий  юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия  единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица,  являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители  организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных  органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут  административную ответственность как должностные лица.  

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия  (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности  арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной  администрации кредитной или иной финансовой организации.  

Объектом данного административного правонарушения является порядок  действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей.  

Противоправным поведением является несвоевременное предоставление,  уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему (конкурсному  управляющему либо временной администрации кредитной или иной  финансовой организации) документов.  

В силу статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в  организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных  операций несут руководители организаций. В соответствии с пунктом 1  статьи 7 названного Закона ведение бухгалтерского учета и хранение  документов бухгалтерского учета организуются руководителем организации.  

Порядок проведения процедур банкротства, а также правомочия и  обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур  регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые  сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления  должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том  числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у  физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов  управления государственными внебюджетными фондами Российской  Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения,  составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы  управления государственными внебюджетными фондами Российской  Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные  арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения  запроса без взимания платы.  

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ административное  производство может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным  составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии  хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной  статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения.  

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об  административном правонарушении являются, в том числе сообщения и  заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие  на наличие события административного правонарушения.  

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных  частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 КоАП РФ (за исключением случая, если  данные правонарушения совершены арбитражными управляющими)  возбуждаются прокурором (часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ).  

В случае отказа в возбуждении дела об административном  правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в  пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим  указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное  определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).  

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в  соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2019 общество «Сфера» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим обществом  «Сфера» утверждён Половинко Е.Ю.  

В целях реализации полномочий, предоставленных законом, и  необходимости формирования конкурсной массы должника, конкурсный  управляющий посредством письменного запроса обратился к директору  общества «Градиент-Групп» с требованием предоставить сведения о наличии  договорных отношений с должником по любым основаниям с предоставлением  исчерпывающих документов, подтверждающих факты хозяйственных связей  (финансовых операций), в том числе первичные бухгалтерские документы.  

В связи с тем, что исполнения указанного запроса со стороны общества  «Градиент-Групп» не последовало, конкурсный управляющий обратился к  прокурору с заявлением о привлечении виновных должностных лиц к  административной ответственности.  

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении,  прокурор указал на отсутствие в действиях должностного лица общества  «Градиент-Групп» – генерального директора Новикова Анатолия  Лаврентьевича обязательного признака состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, как  субъективной стороны – вины в форме прямого умысла, поскольку общество  «Градиент-Групп» не получило запрос конкурсного управляющего,  следовательно, не было уведомлено о необходимости предоставления  запрашиваемых документов.  

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину,  

должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или  пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте  договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин,  индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по  адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также  риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин,  сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего  жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20  Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по  названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо  фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.  

Судами установлено, что запрос направлен конкурсным управляющим  Половинко Е.Ю. по юридическому адресу общества «Градиент-Групп»,  указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно:  

г. Пермь, ул. Краснова, 1, офис 539, что подтверждается копией конверта  представленного в материалы дела.  

Согласно отметкам на вернувшемся конверте почтовое отправление  адресатом не получено, возврат произведен в связи с истечением срока  хранения.  

Учитывая приведенные нормы права, а также разъяснения Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства  на основании представленных в материалы дела доказательств, доводы и  возражения сторон в соответствии с требованиями, предусмотренными  статьей 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что приведенные в  оспариваемом определении основания для отказа в возбуждении дела об  административном правонарушении не соответствуют действующему  законодательству.  

Обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу  регистрации относится к юридическому лицу, и бремя негативных последствий,  связанных с неполучением заказной почтовой корреспонденции, отправленной  надлежащим образом, также лежит на этом лице.  

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанные на  неверном толковании норм права.  

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений  норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (часть 4  статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2019 по делу   № А50-31347/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу прокурора Свердловского района г. Перми –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Кангин 

Судьи Е.А. Поротникова  

 А.Н. Токмакова