АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1743/2022

22 июня 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Никитина Е.О, Сецко А.Ю.

при участии:

от ФИО1: ФИО2 – представителя по доверенности от 31.01.2022,

от ООО «Виктория»: конкурсного управляющего ФИО3

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023

по делу № А73-10728/2020

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4 (ИНН 

<

***>) ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

заинтересованные лица: ФИО1, финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО6

в рамках дела о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом) 

   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2020 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» о признании ФИО4 (далее - ФИО4, должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 21.12.2020  заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением арбитражного суда от 05.04.2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий 29.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, в котором просил:

-признать  недействительным договор купли-продажи квартиры от 16.10.2018, заключенный между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория»),

-применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника от ООО «Виктория» переданного по договору жилого помещения, кадастровый номер 27:22:0030502:1028, расположенного по адресу: 

<

...>.

В качестве нормативного обоснования заявленного требования финансовый управляющий сослался на положения статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены бывший руководитель ООО «Виктория» ФИО1, финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО6 (определение от 29.08.2022.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено: сделка – договор купли-продажи от 16.10.2018 признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Виктория» в пользу ФИО4 10 000 000 руб., составляющих стоимость отчужденного по сделке имущества на дату отчуждения.

ФИО1 В кассационной жалобе просит отменить принятые по обособленному спору определение от 13.03.2023 и постановление от 27.04.2023, отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что факт оплаты по договору подтвержден материалами дела и не опровергнут заявителем. В этой связи указывает на то, что ООО «Виктория»  осуществляло в спорный период хозяйственную деятельность, выручка от которой поступала в наличной форме; показатели деятельности общества отражены в балансе, в 2018 году у ООО «Виктория» имелась реальная возможность приобрести квартиру за 10 000 000 руб. и в таком приобретении была необходимость (предоставление жилья своему сотруднику с семьей); подлинник РКО от 16.10.2018 в составе кассовой книги передан 09.08.2022 конкурсному управляющему ООО «Виктория» ФИО3, это доказательство никем не оспорено, сама ФИО4 не отрицает факт получения денежных средств. Настаивает на отсутствии у ФИО4 признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, поскольку в этот период просрочки исполнения обязательств основного заемщика (должник выступал поручителем) не имелось. Выражает несогласие с примененными судами последствиями недействительности сделки, поскольку спорная квартира находится у ответчика, препятствий для ее возврата в конкурсную массу должника нет. По мнению кассатора, то, что в отношении ООО «Виктория» возбуждено дело о банкротстве (дело №А73-2899/2020), не должно влечь трансформации неденежного требования в денежное, конкурсную массу покупателя (ООО «Виктория») не может составлять имущество, полученное им по недействительной сделке, а выводы суда об обратном противоречат абзацу седьмому пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) и сложившейся практике, примеры из которой приведены в жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда округа представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, просил отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и отказать в удовлетворении заявления, отметив, что при оставлении судебных актов в части признания сделки недействительной необходимо применить иные, в сравнении с указанными в определении, последствия – в виде возврата должнику квартиры, отчужденной по оспариваемому договору; конкурсный управляющий ООО «Виктория» высказался в поддержку позиции кассатора; участники процесса ответили на вопросы суда. От иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о начавшемся процессе, о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 13.03.2023 и постановления от 27.04.2023, с учетом доводов кассационной жалобы и пояснений участников процесса, арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности ФИО4 с 08.07.2008 до 27.10.2018 находилось жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27:22:0030502:1028.

16.10.2018 между ФИО4 (продавец) и ООО «Виктория» (покупатель) в лице директора ФИО1 заключен в простой письменной форме договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27:22:0030502:1028. Согласно пункту 4 договора квартира продается по цене 10 000 000 руб., денежные средства продавец получил наличными от покупателя до подписания договора, в чем в договоре указано собственноручно сторонами.

На основании данного договора 27.10.2018 зарегистрирован переход права собственности на указанную выше квартиру от продавца к покупателю.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что данная сделка является недействительной и ничтожной, поскольку отчуждение спорного имущества произошло в период подозрительности, предусмотренный частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (за полтора года до возбуждения дела о банкротстве), в пользу заинтересованного лица - общества, участником которого является должник, в отсутствие доказательств передачи денежных средств по сделке, с целью причинения вреда кредиторам, при этом сделка совершена лишь для вида, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Суды двух инстанций по результатам рассмотрения спора пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, поскольку заявленные основания недействительности не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суды не выявили оснований для признания договора купли-продажи мнимой сделкой согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, приняв во внимание соответствие направленности сделки достигнутому после ее совершения результату.

Выводы судов в данной части обоснованы и не оспорены в рамках кассационного производства.

Вместе с этим, суды пришли к заключению о доказанности условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суды руководствовались положениями указанной статьи и учли имеющие в ней отношение разъяснения, изложенные в постановлении Пленума № 63.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительной сделки).

Совершение подозрительной сделки по сути является также злоупотреблением правом, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10) по делу № А40-168513/2018).

В рассматриваемом случае, как правильно указали суды, проверяемая сделка совершена в трехгодичный период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 19.08.2020,  а переход права собственности на основании сделки по отчуждению квартиры зарегистрирован  27.10.2018).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы, с учетом разъяснений пункта 5 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Ранее указано, что в обоснование заявления о признании сделок недействительными конкурсный управляющий сослался на безвозмездное выбытие имущества из состава имущества должника, поскольку отсутствуют доказательства оплаты со стороны ООО «Виктория» квартиры, полученной по договору купли-продажи от 16.10.2018.

Указанное конкурсным управляющим обстоятельство (совершение сделки безвозмездно), при его доказанности наряду с неплатежеспособностью должника, презюмирует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 6 постановления Пленума № 63).

В пунктах 5, 6 постановления Пленума № 63 разъяснено, в том числе, следующее.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Так, неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суды выяснили, что ФИО4 на дату отчуждения квартиры по спорному договору купли-продажи от 16.10.2018 являлась обязанным лицом по исполнению денежных обязательств, выступив поручителем по ряду кредитных договоров, заключенных основными заемщиками с банками в 2016-2018 годах.

Также установлено, что основные заемщики с поручителями и залогодателями входили в одну группу лиц, в том числе выявлена заинтересованность должника, ФИО1 и ООО «Виктория» (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Задолженность по кредитным обязательствам, в связи с ее непогашением основными должниками и лицами, обеспечивающими исполнение по этим обязательствам (поручители, залогодатели), включена в реестр требований кредиторов должника.

Суды, установив, что на дату заключения спорного договора и регистрации перехода права собственности на имущество у должника и ООО «Виктория», а также бывшего руководителя ООО «Виктория» -         ФИО1 имелись принятые и неисполненные денежные обязательства в значительном размере, впоследствии включенные в реестры требований их кредиторов, приняв во внимание презюмируемую в силу аффилированности информированность должника об ухудшении финансового состояния основного заемщика в 2018 году, при недоказанности наличия у должника (солидарно отвечающего по кредитным обязательствам, возникшим в даты выдачи займов) на момент совершения оспоренных сделок имущества и средств, достаточных для погашения задолженности перед кредиторами, сделали правильный вывод о том, что должник по состоянию на октябрь 2018 года обладал признаками недостаточности имущества в смысле, придаваемом этому понятию статьей 2 Закона о банкротстве.

Проверив доводы заявителя по спору и оценив представленные в деле документы и пояснения участников спора, апелляционный суд признал также, что в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника ввиду выбытия ликвидного актива (квартиры) из собственности должника без получения им встречного предоставления.

В этой связи судами установлено, что договором от 16.10.2018 согласовано условие о цене продажи в размере, отвечающем рыночным значениям.

Вместе с тем, как установили суды по результатам исследования совокупности представленных доказательств и их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ, денежные средства за квартиру от покупателя продавцу (ФИО4) во исполнение договора не поступали.

В этой связи суды двух инстанций учли пояснения сторон договора о совершении оплаты по нему в наличной форме и применили относящиеся к такой ситуации разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), согласно которым с целью установления достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств выяснили обстоятельства, связанные с финансовым положением кредитора (с учетом его доходов)  -  позволяло ли оно ему предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Исследовав и оценив представленных в деле документы, суды признали их недостаточными для подтверждения факта наличия в кассе ООО «Виктория» 10 000 000 руб., необходимых для их передачи ФИО4 за спорную квартиру. То, что в кассу ООО «Виктория» с торговых точек поступали  денежные суммы с их оформлением приходными кассовыми документами, не принято в качестве опровергающего данный вывод обстоятельства, поскольку надлежащее оприходование касалось незначительных сумм, а наиболее существенное поступление, за счет которой общество могло произвести надличную оплату по спорному договору в соответствующий день, надлежащим образом не оформлено. При этом, как  отметили суды, иных доказательств поступления в распоряжение ООО «Виктория» на спорную дату денежной суммы в указанном размере суду не представлено.

При установленном, учитывая наличие между сторонами договора заинтересованности, отсутствие внешнего проявления фиксации поступления спорной суммы в распоряжение ООО «Виктория» (сдача в банк, прохождение по счетам и прочее), разумных и подтвержденных доказательствами объяснений о поступлении денежных средств в распоряжение общества из иных источников, суды сделали обоснованный вывод о недоказанности у покупателя суммы, сопоставимой с ценой продажи, согласованной в договоре и указанной в качестве переданной до его подписания. Как следствие, вывод о совершении сделки без встречного предоставления со стороны покупателя, является верным.

Поскольку стороны сделки, входя в одну группу, и являясь заинтересованными по отношению друг к другу, взаимно осведомленными о наличии значительных по размеру обязательствах перед банком, осуществили вывод ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица без встречного исполнения, тем самым уменьшив конкурсную массу должника, суды правильно указали на наличие оснований  для признания договора купли-продажи от 16.10.2018 недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судами проверено и отклонено заявление участников спора о пропуске годичного срока для оспаривания сделки. Отклоняя данное заявление, суд связал начало течения срока с моментом, когда управляющий, информированный о факте прекращения права собственности должника на спорное имущество, получил в распоряжение документы-основания отчуждения. Выводы в данной части обоснованы и не оспариваются в рамках кассационного пересмотра.

При таких обстоятельствах судебные акты в части, касающейся признания недействительным договора купли-продажи от 16.10.2018, законны.

Доводы кассационной жалобы выводы судов в данной части не опровергают.

Возражения кассатора, суть которых сводится к утверждениям о реальной финансовой способности покупателя произвести оплату по договору в наличной форме, а также об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника на дату совершения спорной сделки, не принимаются, поскольку направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что не отнесено к полномочиям кассационного суда (статья 286 АПК РФ).

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что сама ФИО4 не отрицает факт получения денежных средств по договору, отклоняется с учетом недоказанности финансовой состоятельности покупателя (ООО «Виктория») и заинтересованности участников сделки; кроме того, ФИО4 не представлено доказательств расходования суммы, получение которой она подтверждает.

То, что в приобретении квартиры у ООО «Виктория» была потребность (жилье предоставлено сотруднику общества), учтено при рассмотрении спора с позиции статьи 170 ГК РФ, однако данный факт не отменяет обстоятельств совершения сделки, при которых она признана недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суды руководствовались пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и в качестве последствия недействительности сделки обязали покупателя возвратить должнику  10 000 000 руб. - денежный эквивалент квартиры, определив его равным цене, согласованной в договоре. Признавая невозможным возврат в натуре отчужденного имущества (квартиры), полученного ООО «Виктория» по недействительному договору купли-продажи, суды исходили из нахождения ООО «Виктория» в процедуре банкротства (дело №А73-2899/2020).

Суд округа признает ошибочным выводы судов двух инстанций о том, что в случае нахождения ответчика в процедуре банкротства возврат имущества в натуре невозможен.

Применение соответствующих последствий недействительности сделки является прерогативой суда, рассматривающего спор. Суд не связан заявленными реституционными требованиями, а должен по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании сделки должника недействительной применить последствия, направленные на восстановление нарушенного права с целью приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Для решения обозначенной цели в первую очередь следует различать две разновидности реституционных требований: реституцию владения и компенсационную реституцию.

Сама по себе процедура банкротства не имеет юридического значения для реституционного требования о возврате имущества (в данном случае квартиры), при его наличии в распоряжении ответчика. Указанное следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которому все изъятое у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой  III.1, подлежит возврату в конкурсную массу; и подтверждается абзацем седьмым пункта 29.5 постановления Пленума № 63, согласно которому в случае, когда недействительная сделка, связанная с передачей вещи, была исполнена только контрагентом в пользу должника и должник обязан в порядке реституции вернуть контрагенту владение его вещью, то по такому требованию допускается исполнительное производство в ходе любой процедуры банкротства, поскольку эта вещь не входит в конкурсную массу и требование о ее возврате не является конкурсным.

Кроме этого, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено - поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

Следуя логике указанных разъяснений, право на квартиру по недействительной сделке (по сделке без встречного предоставления в условиях заинтересованности сторон и недостаточности имущества у продавца) у покупателя (ответчика) не возникло. Таким образом, в случае введения в отношении ответчика процедуры банкротства, его конкурсную массу не может составлять имущество, полученное по договору купли-продажи, признанному недействительной сделкой.

При этом разъяснения, содержащиеся в абзаце втором  пункта 34 постановления Пленума № 35 (о том, что реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника), неприменимы к настоящему спору при разрешении вопроса о реституции, поскольку даны в отношении иных имущественных требований кредитора.

В данном случае спорная квартира находится во владении ООО «Виктория» и включена в конкурсную массу последнего - данное подтверждают участники спора и следует из общедоступных информации ЕФРСБ (спорная квартира согласно сообщению от 17.11.2022 выставлена на торги, но снята с продажи в связи с оспариванием сделки).

Таким образом, применяя последствия недействительности сделки в виде реституции владения, следует возвратить  от ООО «Виктория» в конкурсную массу ФИО4 отчужденное по этой сделке имущество.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы в части, касающейся применения последствий недействительности сделки, суд округа признает обоснованными. Определение и постановление следует изменить - вместо предписанного судом денежного взыскания применить последствие недействительности сделки в виде возврата имущества. В остальном судебные акты следует оставить в силе.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы. Судебные расходы отнесены на кассатора, поскольку его требование об отказе в признании сделки недействительной отклонено и судебные акты в соответствующей части оставлены судом округа без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А73-10728/2020 изменить, изложив абзац третий определения в следующей редакции:

«Применить последствия недействительности сделки в виде возврата от общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в конкурсную массу ФИО4 имущества - жилого помещения с кадастровым номером 27:22:0030502:1028, расположенного по адресу: 

<

...>.».

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко