ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66191/2017

Дело № А40-93985/17

г. Москва

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гармаева Б.П., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НК "Фонд поддержки Государственной Третьяковской галереи" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2017 по делу №А40-93985/17, принятое судьей Козленковой О.В. (Козленковой О.В.)

по иску Некоммерческой организации «Фонд поддержки Государственной Третьяковской галереи» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДТЕХПРОМ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании по договору № 2118/2015 от 17 декабря 2015 года неотработанного аванса в размере 1 900 000 руб., пеней в размере 874 157 руб. 38 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от  22.11.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация «Фонд поддержки Государственной Третьяковской галереи» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОЧКА ОПОРЫ» о взыскании по договору № 2118/2015 от 17 декабря 2015 года неотработанного аванса в размере 1 900 000 руб., пеней в размере 874 157 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ответчика на правопреемника, общество с ограниченной ответственностью «МЕДТЕХПРОМ» (далее – ответчик), в связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017  по делу № А40-93985/17, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «МЕДТЕХПРОМ» в пользу Некоммерческой организации «Фонд поддержки Государственной Третьяковской галереи» по договору № 2118/2015 от 17 декабря 2015 года пени в размере 737 570 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 803 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу № A40-93985/2017 от 20 октября 2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований о возврате неотработанного аванса и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  20.10.2017  по делу № А40-93985/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2015 года между истцом (заказчиком), Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Всероссийское музейное объединение «Государственная Третьяковская галерея» (благоприобретателем) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 2118/2015 на выполнение работ по капитальному ремонту вводно-распределительного устройства и прокладке кабелей питающих здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Цена договора составила 3 902 488 руб. 33 коп. (НДС не облагается в соответствии с пунктом 15 статьи 149 НК РФ).

Пунктами 4.1., 4.2. договора предусмотрено, что датой начала выполнения работ по договору является дата подписания договора при условии перечисления авансовых платежей на расчетный счет подрядчика согласно пунктам 3.1.1. и 3.1.2. договора. Срок выполнения - 210 календарных дней в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3 к договору).

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что авансовый платеж на закупку оборудования в сумме 1 900 000 руб. (НДС не облагается), перечисляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком соответствующего счета после подписания договора.

На основании выставленного подрядчиком счета № 135 от 29 декабря 2015 года, истец перечислил аванс в размере 1 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 160 от 29.12.2015.

Таким образом, срок выполнения работ – до 26 июля 2016 года.

Как установлено судом, уведомление о расторжении договора было составлено истцом и направлено в адрес ответчика 31 августа 2017 года, то есть после обращения в суд с настоящим иском (24 мая 2017 года – дата загрузки иска в «Мой Арбитр»).

Сведений о направлении истцом и получении ответчиком указанного письма до обращения в суд материалы дела не содержат, таким образом, на момент обращения в суд с указанным иском договор подряда являлся действующим, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса.

Пунктом 11.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по срокам выполнения работ по договору заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ (без учета НДС) за каждый рабочий день просрочки. При этом общая сумма пени не может превышать 30 % от стоимости невыполненной в срок работы (без учета НДС).

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены частично на сумму 737 570 руб. 29 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняется апелляционной коллегией, поскольку аванс был перечислен 29 декабря 2015 года, срок выполнения работ – 210 дней, с учетом даты перечисления аванса (пункт 4.1. договора), срок окончания работ – 26 июля 2016 года.

За период с 27 июля 2016 года по 01 мая 2017 года количество рабочих дней составило 189 дней.

Неустойка составляет: 3 902 488 руб. 33 коп. * 189 дней * 0,1 % = 737 570 руб. 29 коп.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017  по делу № А40-93985/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  А.А. Комаров 

 Б.П. Гармаев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.