Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«09» января 2024 года                                                                                  

 

                               Дело № А12-12627/2023

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 09 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Двояновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Такелаж-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2010, ИНН: 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>) о признании недействительными решений, с привлечением к участию в деле прокуратуры Волгоградской области,

при участии  судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 03.07.2023 № 34ТС/23 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области  –ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, ФИО3, доверенность от 09.01.2023

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 13,

от  прокуратуры – не явился, извещен 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Такелаж-Сервис» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Такелаж-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением,  в котором с учетом уточнений порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение УФНС России по Волгоградской области от 17.02.2023 в части отказа в удовлетворении требований Общества, решение МИФНС России № 11 по Волгоградской области № 206 от 20.01.2022, в части не отменённой решением УФНС России по Волгоградской области.

Определением суда от 31.10.2023 удовлетворено  ходатайство прокуратуры Волгоградской области о вступлении в дело.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование,  указывая, что решение налогового органа противоречит положениям налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы. 

Представители межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, Инспекция), Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области против удовлетворения заявления возражают.

Прокуратура Волгоградской области просит требования заявителя оставить без удовлетворения. 

Из материалов дела следует, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по результатам которой составлен акт от 25.08.2021 №4383, дополнение №129 от 06.12.2021 к акту выездной налоговой проверки.

20 января 2022 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение №206 о привлечении ООО «Такелаж-Сервис»  к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании  п. 3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 24 914 542,8 руб.  Кроме того, указанным решением предлагается уплатить недоимку по налогам (НДС, налог на прибыль) в сумме 86 111 614 рублей, пени в сумме  32 762 438,15 руб.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов и учета расходов в результате отражения в учете и отчетности сделок с ООО «СПБ-СНАБ», ООО «Стройкорпорация», ООО «ПромХолдинг», ООО «Конвекция», ООО «Тензор», ООО «Волготехсервис», поскольку контрагентами фактически не были исполнены обязательства по сделкам.

Общество, не согласившись с выводами и предложениями налогового органа обратилось в УФНС России по Волгоградской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой. 

Решением Управления от 06.04.2022 №491 апелляционная жалоба ООО «Такелаж-Сервис» от 01.03.2022 оставлена без рассмотрения на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в связи ее с отзывом. Кроме того, решение Инспекции №206 от 20.01.2022 отменено в части штрафных санкций в размере 18 685 907,1 руб. (штраф уменьшен Управлением в четыре раза).  

20 января 2023 года налогоплательщик вновь обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение Инспекции, которая помимо ранее заявленных в апелляционной жалобе доводов содержала требование об определении действительных налоговых обязательств Общества, ссылки на допущенные нарушения процедуры проведения проверки, а также доводы о несогласии с решением в части начисления налога на прибыль организаций в связи с неправомерным учетом затрат по сделкам с ООО «Волготехсервис».

Жалоба рассмотрена Управлением в части доводов, ранее не заявленных Обществом в апелляционной жалобе. Решением УФНС России по Волгоградской области от 17.02.2023 № 177 решение Инспекции №206 от 20.01.2022 отменено в части штрафных санкций в размере 3 114 317,85 руб. (штраф уменьшен Управлением дополнительно в два раза).  В остальной части жалоба на основании пункта 7 статьи 138 и подпункта 4 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса оставлена без рассмотрения.

Решением ФНС России от 20.11.20234 БВ-3-9/15095@ жалоба ООО «Такелаж-Cервис» без рассмотрения в части взаимоотношений с ООО «СПБ-Снаб», ООО «Стройкорпорация», ООО «Промхолдинг», ООО «Тензор» и ООО «Конвекция». В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 20.01.2022 № 206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решений УФНС России по Волгоградской области от 06.04.2022 № 491, от 17.02.2023 №177) оставлены без изменения.

ООО «Такелаж-Сервис»  полагая, что решения являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

По мнению заявителя, налоговый орган не доказал совокупности обстоятельств, необходимых для того, чтобы сделать достоверный вывод о недобросовестности поведения налогоплательщика и необоснованном получении им налоговой выгоды. Общество настаивает на том, что сделки с ООО «СПБ-СНАБ», ООО «Стройкорпорация», ООО «ПромХолдинг», ООО «Конвекция», ООО «Тензор», ООО «Волготехсервис» являлись реальными и были надлежащим образом документально подтверждены. Кроме того, заявитель полагает, что Инспекцией не определен действительный размер налоговых обязательств общества, поскольку самим налоговым органом установлены реальные поставщики пиломатериалов, спецодежды, средств защиты и автозапчастей. 

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 143 и пункту 1 статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками НДС и налога на прибыль организаций.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу части 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (часть 1 статьи 249 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Частью 1 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 статьи 272 НК РФ, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу части 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Согласно части 1 статьи 154 НК РФ налоговая база для исчисления подлежащего уплате НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм для получения налогоплательщиком права на вычеты по НДС необходима совокупность следующих условий:

- подтверждение фактического предъявления налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги);

- оприходование данного товара (работы, услуги);

- приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения;

- наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и учет расходов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Согласно части 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, а именно:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из этих условий налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в части 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если налоговым органом будут предоставлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N КГ16-4920).

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Основанием для начисления обществу спорных сумм НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов явился вывод инспекции о том, что налогоплательщиком нарушены положения п.1 ст. 54.1 НК РФ, поскольку сделки с ООО «СПБ-СНАБ», ООО «СтройКорпорация», ООО «ПромХолдинг», ООО «Конвекция», ООО «Тензор», ООО «Волготехсервис» совершены без намерения создать правовые последствия для сторон и имели лишь цель увеличение вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу, и получение необоснованной налоговой экономии.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что основным видом деятельности ООО «Такелаж-Сервис» в проверяемом периоде являлась деятельность по складированию и хранению. Основными фактическими видами деятельности Общества являются: производство погрузо-разгрузочных работ,  организация и осуществление деятельности по транспортировке грузов, погрузо-разгрузочная деятельность на железнодорожном транспорте, грузовые перевозки автомобильным транспортом.

В отношении контрагента ООО «СПБ-СНАБ» проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

Основной вид деятельности общества - торговля оптовая неспециализированная.

ООО «СПБ-СНАБ» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, пом.16-н/2. Обособленное подразделение зарегистрировано по адресу: 400111, 

<

...>.

В ответ на требование налогового органа ООО «Такелаж-Сервис» по взаимоотношениям с ООО «СПБ-СНАБ» представлены: договор № ТКС-06-2016 от 19.05.2016 на оказание услуг (выполнение работ) по уборке территории и дополнительные соглашения к нему,  акты, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверок, оборотно-сальдовые ведомости (ОСВ) и карточки счета 60.

Согласно условий договора № ТКС-06-2016 от 19.05.2016 ООО «СПБ-СНАБ» обязуется по указанию ООО «Такелаж-Сервис» выполнить ежемесячно работы по уборке территории. Место проведения работ: 

<

...> ВЛКСМ, 55 (производственная площадка Комплекса глубокой переработки ВГО); 400029, 

<

...> (База оборудования). Исполнитель выполняет работы своими силами с использованием необходимых технических средств, принадлежащих Исполнителю. Заказчик обязуется обеспечить доступ сотрудников и транспорта, принадлежащего Исполнителя и третьим лицам, на территорию, подлежащую уборке в рамках настоящего Договора (п.п. 2.4, 2.5 Договора).

В актах выполненных работ, выставленных от имени ООО «СПБ-СНАБ» указано: «Выполненные работы по уборке территории согласно договору № ТКС-06/2016 от 19.05.2016», без каких-либо расшифровок. Вместе с тем, условие об указании в актах выполненных работ детального характера выполненных работ с расчетом затрат рабочего времени или иных обосновывающих сумму оплаты документов носит обязательный характер, поскольку без такого отражения невозможно определить, каким образом формировалась фактическая стоимость услуг.

В соответствии с дополнительным соглашением №4 от 28.04.2017 к договору на оказание услуг (выполнение работ) по уборке территории раздел 3. «Стоимость услуг и порядок расчетов» дополнен пунктом 3.4.1:Оказание автотранспортных услуг». В собственности ООО «СПБ-СНАБ» отсутствуют грузовые транспортные средства, необходимые для перевозки грузов, согласно договору № ТКС-06-2016 от 19.05.2016.

При этом, в ходе проверки налоговым органом установлено что  у ООО «Такелаж-Сервис» имеются квалифицированные сотрудники и транспортные средства для выполнения работ по уборке территории и оказании транспортных услуг на объекте ООО «ЛУКОЙЛ-ВОЛГОГРАДНЕФТЕПЕРЕРАБОТКА» собственными силами.

Согласно представленному ООО «ЛУКОЙЛ-ВОЛГОГРАДНЕФТЕПЕРЕРАБОТКА» отчету по пропускам транспортных средств ООО «Такелаж-Сервис» на территорию ООО «ЛУКОЙЛ-ВОЛГОГРАДНЕФТЕПЕРЕРАБОТКА» установлено, что от налогоплательщика на территорию заезжали транспортные средства, находящиеся в собственности ООО «Такелаж-Сервис», а также одно транспортное средство, принадлежащее ООО «ЛУКОЙЛ-ВОЛГОГРАДНЕФТЕПЕРЕРАБОТКА» и одно транспортное средство, принадлежащее ФИО4

ФИО4 (ИНН 

<

***>) в проверяемом периоде не являлась  индивидуальным предпринимателем. В собственности имеет транспортные средства, в том числе грузовой транспорт в количестве одной единицы. Согласно анализу выписок по лицевым счетам банка сдача в аренду автотранспорта в адрес ООО «СПБ-СНАБ» либо иным организациям не установлена.

В ходе проведенных допросов сотрудники ООО «СПБ-СНАБ» на которых оформлялись пропуска - ФИО5 (протокол допроса от 20.09.2019) и ФИО6  (протокол допроса от 20.09.2019) показали, что они вместе с ФИО7 и ФИО8 выполняли работы по уборке территории по адресу: 

<

...>, при этом погрузкой мусора и его вывозом не занимались.

Грузчики ООО «Такелаж-Сервис» ФИО9 (протокол допроса от 29.04.2021), ФИО10 (протокол допроса № 236 от 29.04.2021), стропальщик ООО «Такелаж-Сервис» ФИО11 (протокол допроса № 302 от 19.05.2021), ФИО12 (протокол допроса № 391 от 16.06.2021), ФИО13 (протокол допроса № 281 от 13.05.2021), ФИО14 (протокол допроса № 230 от 28.04.2021) указали, что ООО «СПБ-СНАБ» не знают, уборку территорий производили непосредственно работники ООО «Такелаж-Сервис» сами без привлечения сотрудников ООО «СПБ-СНАБ», при уборке использовалась спецтехника налогоплательщика. 

Должностными лицами ООО «Такелаж-Сервис» заместителем начальника по производству ФИО15 (протокол допроса №456 от 06.07.2021) и главным бухгалтером ФИО16 (протокол допроса №448 от 07.09.2021) подтверждается, что погрузочно-разгрузочные и ремонтно-строительные работы, указанные в представленных сметах работ, в адрес ООО «Такелаж-Сервис» работниками ООО «СПБ-СНАБ» не производились.

Заместитель начальника по производству ФИО15 показал, что ООО «СПБ-СНАБ» в 2017-2019 г.г. только уборку территорий силами двух работников, ФИО которых он не знает (протокол допроса от 06.07.2021 №456). 

Главный бухгалтер ООО «Такелаж-Сервис» ФИО17, не смогла указать подробности осуществления данной деятельности, а именно: описать виды услуг, которые были оказаны, какая именно техника была задействована, в каком порядке, где, кем, как часто выполнялись работы (протокол допроса №448 от 05.07.2021).

Так же, согласно товарным накладным указанным контрагентом в адрес налогоплательщика поставлены  гофролисты, вкладыши, поддоны на общую сумму 23 811 003 руб., в том числе НДС 3 632 187 руб. Договор на поставку данного товара от имени ООО «СПБ-СНАБ» в адрес ООО «Такелаж-Сервис», товарно-транспортные накладные или иные документы, подтверждающие транспортировку и доставку продукции, указанную в товарных накладных к проверке не представлены.

Анализом расчетного счета контрагента покупка реализованных в адрес проверяемого налогоплательщика ТМЦ не установлена. 

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки в рамках проведения мероприятий налогового контроля в Межрайонную ИФНС России №11 по г. Санкт-Петербургу (по месту налогового учета) направлен запрос  о предоставлении имеющейся информации в отношении ООО «СПБ-СНАБ».  Из ответа №20-03/14647@ от 28.04.2021 следует, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлено, что ООО «СПБ-СНАБ» является «транзитной» организацией, созданной для целей вывода наличных денежных средств и не ведет деятельность в г. Санкт[1]Петербурге.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «СПБ-СНАБ» имеет характер «транзитного». Денежные средства списываются на заработную плату в 9 суммах, значительно превышающих суммы полученного дохода согласно справок 2-НДФЛ. Производится выдача наличных в банкоматах, расположенных в г. Волгограде. Также производятся многочисленные списания с карты Держателя ФИО18 на личные нужды в г. Волгограде, г. Москве и Московской области.

Следователем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области допрошен ФИО18 - руководитель ООО «СПБ-СНАБ».

Как следует из протокола допроса от 02.12.2022 на вопрос при каких обстоятельствах был заключен договор № ТКС-06/2016 от 19.05.2016 года с ООО «Такелаж-Сервис», а также договор поставки от договор поставки № ТС-332014 (кто является инициатором заключения договора, каким образом был заключен договор, с кем взаимодействовали, какой товар был поставлен и на какую стоимость?) свидетель сообщил, что со стороны руководства ООО «Такелаж-Сервис» (от кого именно я не вспомнил) ему поступило обращение с предложением долгосрочного сотрудничества, выражающегося в осуществлении поставки товаров и уборки территорий на объектах заказчика - ООО «Такелаж-сервис». Учитывая, что ООО «СПБ-СНАБ» специализируется на поставке электрических товаров и химической продукции, а не на уборке территорий, свидетель задал уточняющие вопросы представителю ООО «Такелаж Сервис» относительно поставки товаров и услуг по уборке территорий. Представитель ООО «Такелаж-Сервис» пояснил о том, что поставка товаров (гофролисты, вагонные вкладыши, ЗПУ) уже осуществлена третьими лицами (кем именно он не пояснил). Кроме того, представитель ООО «Такелаж-Сервис» сообщил о том, что работы по уборке территорий и вывозу мусора будут исполнятся в основном силами ООО «Такелаж-Сервис» и третьих лиц, однако с данными лицами - ООО «Такелаж-Сервис» также не может официально заключить договор с последующим проведением взаиморасчетов по ряду причин, в связи с чем, последнему необходимо заключение договора на выполнение вышеуказанных услуг с благонадежной фирмой. Свидетель согласился на предложение представителя ООО «Такелаж-Сервис», при этом он был уверен в том, что для ООО «Такелаж-Сервис» были оказаны услуги и поставлены товары от выбранных и проверенных им юридических лиц (физических лиц) и что контрагенты – реальные юридические лица (физические лица), которые фактически осуществляли поставку товаров и услуги по уборке территорий, вывозу мусора, оказывали автотранспортные услуги. У Свидетеля не возникало вопросов по законности данных сделок и их исполнению данными контрагентами. Желание помочь было связано с намерением установления прямых долгосрочных отношений, от которых ООО «СПБ-Снаб» получало бы прибыль, так как по совершенным сделкам по договору № ТКС-06\2016 от 19.05.2016 года, и договору № ТС-332014,  ООО «СПБ –Снаб» ничего не заработало, так как выполняло функции посредника, перечисляя денежные средства на те реквизиты, которые передавал мне представитель ООО «Такелаж Сервис». В 2017-2019 год своими силами фактически товары ООО «СПБ-СНАБ» для ООО «Такелаж-сервис» не предоставляло, услуги по уборке территорий не оказывали, а только участвовали в договорах. Договор поставки, товарно-транспортные накладные, счета фактуры, акты выполненных работ готовили, представители ООО «Такелаж-Сервис», свидетель только их подписывал, считая, что данными документами подтверждается фактическое оказание услуг и поставка товаров в ООО «Такелаж-сервис» от третьих лиц.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Стройкорпорация» налоговым органом установлено следующее.  

Основной вид деятельности контрагента – строительство жилых и нежилых зданий.

ООО ««Стройкорпорация»» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, обособленное подразделение зарегистрировано по адресу: 400080, 

<

...> ВЛКСМ,78б,1.

У контрагента отсутствовали в собственности недвижимое имущество, земельные участки.

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены на 223 человек (средняя заработная плата 11 тыс. руб.).

В ответ на требование налогового органа ООО «Такелаж-Сервис» по взаимоотношениям с ООО «Стройкорпорация» представлены: договор №ТС-982017 от 27.10.2017;  акты сверки взаимных расчетов за 2017-2019 годы, счет-фактуры и товарные накладные, ОСВ по счету и карточки счета 60.

Проверкой установлено, что ООО «Такелаж-Сервис», по договору №ТС-982017 от 27.10.2017 приобретало у ООО «Стройкорпорация» гофролисты, вкладыши вагонные и ЗПУ (запорно-пломбировочное устройство) на сумму 62 593 773,97 рубля.

Пунктом 4.1 Договора сторонами определено, что поставка продукции производится силами Покупателя на условиях самовывоза, передача товара и приемка по количеству и качеству осуществляется со склада Поставщика. 

Согласно представленным налогоплательщиком транспортным накладным на доставку товаров от указанного контрагента приём груза осуществлялся по адресу: 404171, Волгоградская обл., 

<

...>, собственником помещений которых является АО «Биотех», которое в период 2017-2019 гг. не имело взаимоотношений с ООО «Стройкорпорация».

В результате анализа движения товарных и денежных потоков ООО «Стройкорпорация» налоговым органом установлено, что за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 налогоплательщиком перечислено ООО «Стройкорпорация» 62 593 774 руб. с назначением платежей «Оплата за вспомогательные материалы по договору ТС-982017 от 27.10.17», которые в последующем частично обналичены всего в сумме 43 145 202 руб. путем снятия наличных денежных средств, в том числе за 2017 год - 12 773 000 руб., за 2018 год - 29 787 500 руб., за 2019 год - 584 702 руб.

Оставшаяся часть направлялась на приобретение электротоваров, электрооборудования, оплату строительных материалов, запчастей, комплектующих и т.д.

При этом приобретение ООО «Стройкорпорация» вкладышей вагонных, гофролистов, ЗПУ и поддонов, реализованных в адрес налогоплательщика, не установлено.

В ходе мероприятий налогового контроля, товарно-транспортные документы и документы, подтверждающие покупку товара, реализованного в адрес ООО «Такелаж-Сервис» по требованию налогового органа, не представлены.

При этом, в книгах покупок ООО «Стройкорпорация» в структуре поставщиков значительный удельный вес (более 60%) занимают организации, не имеющие необходимых трудовых и материальных ресурсов для осуществления заявленных видов деятельности, в адрес которых не осуществлялась или осуществлялась в незначительных суммах оплата по расчетному счету. Поставщики в книгах покупок не соответствуют поставщикам, выявленным по расчетному счету.

Инспекцией установлена реализация по цепочкам в адрес ООО «Стройкорпорация» электроматериалов, строительных материалов. Покупка гофролистов, ЗПУ и иных товаров, реализованных в адрес ООО «Такелаж-Сервис» по результатам проведенных мероприятий налогового контроля не установлена.

Руководитель ООО «Стройкорпорация», не подтвердил факт поставки ТМЦ в адрес ООО «Такелаж-Сервис».

Следователем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области допрошен ФИО19 - руководитель ООО «Стройкорпорация».

Из протокола допроса от 15.12.2022 свидетеля ФИО19  следует, что на вопрос, при каких обстоятельствах был заключен договор №ТС-982017 от 27.10.2017 года с ООО «Такелаж-Сервис» (кто является инициатором заключения договора, каким образом был заключен договор, с кем взаимодействовали, какой товар был поставлен и на какую стоимость?), свидетель сообщил, что в октябре 2017 года, кто-то из руководства ООО «Такелаж-Сервис» обратился к нему с просьбой оформить договор поставки с ООО «Стройкорпорация» и перечислить на расчетный счет ООО «Стройкорпорация» денежные средства. Он заверил меня, что на тот момент товар уже был поставлен в адрес ООО «Такелаж-Сервис» иными организациями. Свидетель передал реквизиты своей организации представителю ООО «Такелаж-Сервис», в ответ были предоставлены реквизиты компаний в адрес которых, наша компания должна была в полном объеме перечислять денежные средства. Все денежные средства, поступившие от ООО «Такелаж-Сервис» свидетель переводил на предоставленные ему представителем ООО «Такелаж-Сервис» реквизиты. При этом на данных сделках ООО «Стройкорпорация» ничего не зарабатывало. В 2017-2019 год своими силами товары ООО «Стройкорпорация», указанные в спецификациях к договору поставки для ООО «Такелаж-Сервис» не закупало и не предоставляло, а только участвовало в договорах. Договор поставки, товарно-транспортные накладные, счета фактуры готовили представители ООО «Такелаж-Сервис», свидетель их только подписывал.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Промхолдинг» налоговым органом установлено следующее.  

Основной вид деятельности контрагента – торговля оптовая неспециализированная.

ООО «Промхолдинг» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМ/ОФ 2Н/3А, обособленное подразделение зарегистрировано по адресу: 400080, г. Волгоград, ул. им командира Рудь, 3б, пом.206 с 09.04.2018.

Работники ФИО20, ФИО21, заявленные в справках о доходах, согласно протоколов допросов  фактически в данной организации не работали, заявлены в справках формально для создания видимости ведения деятельности ООО «Промхолдинг».

В ответ на требование налогового органа ООО «Такелаж-Сервис» по взаимоотношениям с ООО «Промхолдинг» представлены: договор №ТС-632018 от 10.04.2018;  акты сверки взаимных расчетов за 2018-2019 годы, счет-фактуры и товарные накладные, ОСВ по счету и карточки счета 60. Сертификаты качества на поставленную продукцию не представлены.

Согласно представленных документов, ООО «Промхолдинг» по договору №ТС-632018 от 10.04.2018 в адрес налогоплательщика реализовало пиломатериалы хвойных пород (доски обрезные хв 50) в количестве 2460 м3 на общую сумму 31 165 848 руб. в том числе НДС 5 062 606 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Промхолджинг» пиломатериалы (доски обрезные хв 50), в последующем реализованных в адрес налогоплательщика приобретало у ООО «Спецхимтехник».

При этом, в 2018 году ООО «Такелаж-Сервис» с ООО «Спецхимтехник» заключен договор  № 10.06/2018 от 10.07.2018 на поставку доски обрезной.

В ходе анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Промхолдинг» в размере 29 468 581 руб. с назначением платежей «Оплата за доски, в т.ч. НДС». Денежные средства, поступающие на расчетные счета контрагента от ООО «Такелаж-Сервис» в дальнейшем перечисляются на расчетные счета ООО «Спецхимтехник» с назначением платежей «Оплата за доску обрезную, в т.ч. НДС» и частично обналичиваются в сумме 17 660 000 руб., в том числе за 2018 год – 1 560 000 руб., за 2019 год – 16 100 000 руб. 

В свою очередь ООО «Спецхимтехник» перечисляет денежные средства в адрес ИП ФИО22 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО23(ИНН 

<

***>) за пиломатериалы без НДС, ИП ФИО24 (ИНН 

<

***>) за брус упорный без НДС, ИП ФИО25 (ИНН 

<

***>) за транспортные услуги без НДС.

Согласно счетам - фактурам ООО «Спецхимтехник» реализовало в адрес «Промхолдинг» пиломатериалы хвойных пород (доски обрезные хв 50) в количестве 2460 м3 на общую сумму 25 886 460 руб. в том числе НДС 4 160 760 рублей.

ООО «Спецхимтехник» поставляло пиломатериалы напрямую по адресу места нахождения ООО «Такелаж-Сервис»: 400029, г. Волгоград, ул. им Моцарта, 5.

ООО «Спецхимтехник» пиломатериалы хвойных пород, в последующем реализованных в адрес ООО «Промхолдинг», приобретало в 2017-2018 годах у ИП ФИО22, в 2019 году - у ИП ФИО23, которые не являются плательщиками НДС.

На требование налогового органа ИП ФИО23 представлены: договор поставки товара №01.12/2018 от 25.12.2018,  товарные накладные, ОСВ по счету 62 за 2019 год,  акт сверки за 2019 год. 

Согласно условиям договора №01.12/2018 от 25.12.2018 ИП ФИО23 (поставщик) обязуется поставить в адрес ООО «Спецхимтехник» пиломатериалы хвойных пород в количестве 1800 м3; наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара определяются в спецификации. 

Так в 2019 году ООО «Спецхимтехник» приобретало у ИП ФИО23 пиломатериалы хвойных пород (доски обрезные хв.) в количестве 1710 м3 на общую сумму 13 252 500 руб. без НДС. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО23 подтвердил факт поставки пиломатериалов в адрес ООО «Спецхимтехник». Организация ООО «Промхолдинг» свидетелю не знакома.  По договору с ООО «Спецхимтехник» поставка товара осуществлялась самовывозом. Товар привозили на территорию завода или на базу оборудования завода ООО «ЛУКОЙЛ-ВОЛГОГРАДНЕФТЕПЕРЕРАБОТКА» (протокол допроса от 03.12.2021). 

Налоговый органа пришел к выводу, что фактически ООО «Такелаж-Сервис» доски обрезные приобретало в период с 13.08.2018-31.12.2019 году у ИП ФИО22 и ИП ФИО23 без НДС в количестве 2 460 м3 на общую сумму 13 252 500 руб., в том числе в количестве 750 м3 на сумму 5 962 500 руб. у ИП ФИО22 и в количестве 1 710 м3 на сумму 19 215 000 руб. у ИП ФИО23\

ООО «Промхолдинг» не сформирован источник возмещения НДС из бюджета для применении налоговых вычетов по НДС проверяемым лицом, поскольку указанные предприниматели плательщиками НДС не являются.

В отношении контрагента ООО «Тензор» проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

Основной вид деятельности общества - торговля оптовая неспециализированная.

ООО «Тензор» зарегистрировано 191186, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6Н ОФИС № 3, обособленное подразделение с 30.05.2018 зарегистрировано по адресу: г. Волгоград 40 лет ВЛКСМ 

<

...>.

ООО «Тензор» является членом СРО в области строительства, имеется сайт: tenzor-spb.ru.

Директором и учредителем (с долей участия 100%) с 16.01.2018 является ФИО26

Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2018 год на 5 чел. за 2019 год представлены на 15 чел.

В ответ на требование налогового органа ООО «Такелаж-Сервис» по взаимоотношениям с ООО «Тензор» представлены: договор № ТС 602018 от 10.04.2018 на приобретение спецодежды;  акты сверки взаимных расчетов, счет-фактуры и товарные накладные, ОСВ по счету и карточки счета 60. Сертификаты качества на поставленную продукцию не представлены.

В 2017-2018 году до заключения договора поставки с ООО «Тензор» ООО «Такелаж-Сервис» имело прямые договорные отношения с ООО «РегионСпецОдежда» на поставку средств индивидуальной защиты на сумму 9 729 426 руб.

Согласно представленным счетам-фактурам ООО «Такелаж-Сервис» приобретало у ООО «Тензор» в проверяемом периоде спецодежду и средства индивидуальной защиты (жилет сигнальный, ботинки, каски, нарукавники, перчатки, костюмы зимние, крема, лосьоны и т.п.). 

В свою очередь ООО «Тензор» товары, реализованные в адрес ООО «Такелаж-сервис» приобретает у ООО «РегионСпецОдежда».

При этом адрес, отгрузки товара (

<

...> ВЛКСМ,96 А) принадлежит ООО «РегионСпецОдежда», по данному адресу располагается обособленное подразделение. Доставку груза оплачивает ООО «РегионСпецОдежда».

В представленных ООО «Такелаж-Сервис» транспортных накладных указан перевозчик: ИП ФИО27; доставка груза осуществлялась транспортным средством: ГАЗ-3302, регистрационный номер Р710ТК34 (собственник ФИО28). При этом ни ИП ФИО27, ни ООО «Тензор», ни ООО «РегионСпецОдежда», ни налогоплательщик денежные средства в адрес ФИО28 не перечисляли. При этом в собственности ИП ФИО27 транспортные средства отсутствуют, платежи за аренду транспортных средств и на приобретение топлива отсутствуют. 

Согласно анализу банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «РегионСпецОдежда» за проверяемый период установлено перечисление денежных средств в основном в адрес ИП ФИО29 (ИНН 

<

***>) с назначением платежей «Оплата за спецодежду, НДС не облагается» в размере 8 500 500 руб. Согласно анализу банковских выписок об операциях по расчетным счетам ИП ФИО29 за проверяемый период установлено, что денежные средства, поступающие на расчетные счета предпринимателя от ООО «РегионСпецОдежда» снимаются наличными, операции по закупке спецодежды по расчетному счету установлены в незначительном размере.

При этом, на расчетные счета ИП ФИО29 поступили денежные средства от ООО «Такелаж-Сервис»: 21.08.2018 - в размере 763 512 руб. с назначением платежа «Оплата за запчасти, без НДС»; 10.10.2018 - в размере 77 246 руб. с назначением платежа «Оплата за запчасти, без НДС»; 07.11.2018 - в размере 21 400 руб. с назначением платежа «Оплата за запчасти, без НДС».

Инспекций установлен значительный рост цены на поставленные ТМЦ (41%). Так, ИП ФИО29 в адрес ООО «РегионСпецОдежда» реализует костюм летний женский (ОПЗ) по цене 3 000 руб., ООО «РегионСпецОдежда» продает данный товар  по цене 3 522,88 руб. ООО «Тензор», а ООО «Тензор» реализует уже ООО «Такелаж-Сервис» по цене 4 227,46 руб.

Работник ФИО30., заявленный в справках о доходах, фактически в данной организации не работал (протокол допроса от 16.06.2021).

Следователем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области допрошена ФИО26  - руководитель ООО «Тензор».

Согласно протоколу допроса от 02.12.2022 свидетеля ФИО26 по факту взаимоотношений ООО «Тензор» и ООО «Такелаж Сервис» свидетель не смогла пояснить в связи с давностью событий (2018 год), в настоящее время не помнит обстоятельства заключения указанного договора, обстоятельства поставки продукции.

В отношении контрагента ООО «Конвекция» установлено следующее.

Основной вид деятельности общества - торговля оптовая неспециализированная.

ООО «Конвекция» зарегистрировано по адресу: 194335, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г. КОМПОЗИТОРОВ УЛ., 12 ЛИТЕР А, ПОМ/ОФ 49-Н/1 (Сведения недостоверны по результатам проверки ФНС 15.05.2020); обособленное подразделение зарегистрировано по адресу: 400111, 

<

...>, офис,13 с 01.06.2018.

В собственности недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства, отсутствуют. 

Налогоплательщиком в ответ на требование Инспекции по взаимоотношениям с ООО «Конвекция» предоставлены: договор № ТС-432018 от 15.03.2018, ОСВ по счету 60;

счет-фактуры, товарные накладные, ТТН, акты сверки взаимных расчетов за период 2017-2019 годы.

Согласно представленным счетам-фактурам ООО «Такелаж-Сервис» приобретало у ООО «Конвекция»  автозапчасти (шинокомплекты, подшипники, замки зажигания, рычаги и т.п.). 

В свою очередь ООО «Конвекция» товары, реализованные в адрес ООО «Такелаж-Сервис» приобретает у ООО «Волгоградспецтехника».

В рамках проведения иных мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Волгоградспецтехника» в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено требование о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Конвекция».

В ответ на требование ООО «Волгоградспецтехника» по взаимоотношениям с ООО «Конвекция» предоставлены копии документов:  договор поставки № 45 от 09.07.2018;  заявки на отгрузку товаров; ОСВ по счету 62.01;  ведомости учета продаж; УПД, договора на поставку товаров от поставщиков;  счета-фактуры на приобретение товаров у поставщиков; заявки на отгрузку товаров от ООО «Конвекция»; акт сверки взаимных расчетов с поставщиками товаров.

 В универсально-передаточных документах с реквизитами покупателя ООО «Конвекция», продавца ООО «Волгоградспецтехника» указаны следующие наименования автозапчастей: шинокомплекты, подшипники, замки зажигания, наконечники рулевой тяги, рычаги, декодеры, лампочки и т.д. При этом ООО «Волгоградспецтехника» ТТН на доставку товаров с адресом отгрузки, производителями ТМЦ в адрес ООО «Конвекция» не представлены.

Свидетельскими показаниями ИП ФИО29 подтверждается факт умышленного удлинения цепи для увеличения цены поставляемых запчастей и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, поскольку ФИО29 являясь предпринимателем, сама закупала запчасти и одновременно работая в данных компаниях, реализовывала формально товар сначала указанным организациям, а затем в адрес ООО «Такелаж-Сервис» (протокол допроса от 26.05.2021 № 332).

В ходе проверки Инспекций установлен значительный рост цены на поставленные ТМЦ (98%). Так, ООО «ВолгоСпецТехника» продает ООО «Конвекция» подшипник ступичный Doosan D50SC-5 по цене 3556,14 руб. за 1ед., ООО «Конвекция» в свою очередь реализует ООО «Такелаж-Сервис» подшипник ступичный Doosan D50SC-5 по цене 7062,71 руб. за 1единицу. 

Работник ФИО31, заявленный в справках о доходах, согласно протоколу допроса от 13.10.2021 фактически в данной организации не работал.

Следователем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области допрошена ФИО32 - руководитель ООО «Конвекция».

Из протокола допроса от 12.12.2022 свидетель ФИО32 следует, что  представитель  ООО «Такелаж-Сервис» самостоятельно определил следующие условия сотрудничества, а именно: поставка товаров осуществлялась не силами ООО «Конвекция», а сторонними организациями, по прошествии определенного времени в рамках вышеуказанной сделки ООО «Конвекция» неоднократно выступала с предложением в адрес ООО «Такелаж-Сервис» о начале самостоятельной работы без участия каких-либо сторонних контрагентов, однако характер взаимоотношений остался неизменным. По прошествии определенного временного периода, ООО «Конвекция» установило нетипичный, запутанный характер сделки, ввиду чего приняло решение о прекращении сотрудничества. По договору поставки № ТС-602018 от 15.03.2018 года с ООО «Такелаж-Сервис», ООО «Конвекция» самостоятельно товаров не поставляла, прибыль не получало а вступило лишь стороной в договоре, кто именно осуществил поставку товара в адрес ООО «Такелаж Сервис» неизвестно. 

Кроме того налоговым органом установлено использование спорными контрагентами и тех же контактных данных и IP-адресов для осуществления доступа к системе «Банк-Клиент» и представления отчетности.

В отношении контрагента ООО «Волготехсервис» Инспекцией установлено неправомерное завышение расходов по налогу на прибыль.

Основной вид деятельности общества – производство электромонтажных работ.

ООО «Волготехсервис» зарегистрировано по адресу:400006, г Волгоград, ул им ФИО33, 35 оф 95.  

В собственности недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства, отсутствуют. 

Так, между налогоплательщиком (заказчик) и ООО «Волготехсервис» заключен договор №ТС-182015 от 12.01.2015 на выполнение работ по уборке территории -403805, Волгоградская область, Котовский район, г. Котово (Котовский участок погрузо-разгрузочных работ).

Вместе с тем, в карточке счета бухгалтерского учета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», представленной ООО «Такелаж-Сервис», отсутствует ссылка на Котовский участок погрузо-разгрузочных работ, а указана ссылка на Волгоградский участок погрузочно - разгрузочных работ и Саратовский участок погрузочно- разгрузочных работ. В дополнительных соглашениях к договору и в актах об оказании услуг отсутствует расшифровка перечня выполненных работ, из которых складывается стоимость работ.

При этом акты выполненных работ, представленные ООО «Такелаж-Сервис» не содержат информации об объекте, адресе, объемах  выполнения работ. Без такого отражения невозможно определить, каким образом формировалась фактическая стоимость услуг.

В результате анализа операций по расчетным счетам ООО «Такелаж-Сервис» за 2017-2019 установлено списание денежных средств в адрес ООО «Волготехсервис» в сумме 15 120 000 руб. за уборку территории. При этом ООО «Такелаж-Сервис» является единственным заказчиком услуг по уборке территории для ООО «Волготехсервис» - 78% от всей суммы, поступивших денежных средств. Основная сумма поступивших денежных средств (60%) списана на карту учредителя и генерального директора ФИО34.

Анализом операций по расчетным счетам ООО «Такелаж - Сервис» установлено, что предполагаемым заказчиком работ на выполнение погрузо-разгрузочных работ на территории г. Котово Волгоградской области являлось ООО «Лукойл - Коробковский газоперерабатывающий завод» (сумма сделки за 2016-2018 гг. - 12 010 тыс. руб.).

Список сотрудников ООО «Волготехсервис», на которых подавались заявки на оформление пропусков для входа на территорию по исполнению договорных отношений с ООО «Такелаж - Сервис», налогоплательщиком не представлены.

С целью установления обстоятельств фактического выполнения работ по очистке территории в г. Котово, в г. Саратове и г. Волгограде в рамках иных мероприятий налогового контроля направлены поручения о проведении допросов работников ООО «Такелаж-Сервис. Все допрошенные сотрудники, в том числе начальник участка - ФИО35, зам.начальника участка - ФИО36, а также, сторожа: ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 пояснили, что заказчиками для выполнения ООО «Такелаж-сервис» погрузо-разгрузочных работ в г. Котово в проверяемом периоде являлись ПАО «Ритэк», ООО «Волгодеминойл». Вход на территорию оборудован охранно-пропускным пунктом, все сотрудники имели пропуска для входа на указанную территорию. ООО «Волготехсервис» и его работники не знакомо ни одному из свидетелей и для выполнения каких-либо работ в г. Котово не привлекалось. Другие организации, кроме ООО «Такелаж-Сервис» для выполнения каких-либо работ в г. Котово не привлекались

Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53 и статьи 54.1НК РФ, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота с контрагентами ООО «СПБ-СНАБ», ООО «Стройкорпорация», ООО «ПромХолдинг», ООО «Конвекция», ООО «Тензор», ООО «Волготехсервис».

С учетом установленных фактов налоговым органом правомерно сделан вывод об отсутствии реальности поставки заявленных товарно-материальных ценностей и выполнения работ спорными контрагентами; документы от имени спорных контрагентов составлены формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме со спорными контрагентами в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений; установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности спорных контрагентов и недостоверности представленных к проверке документов, что повлекло неполную уплату НДС, а также увеличение расходов при исчислении налога на прибыль. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы налогового органа, заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя о двойном налогообложении со ссылкой на решение Межрайонной ИФНС России №18 по г. Санкт-Петербургу от 04.08.2023 №3675, которым контрагент налогоплательщика ООО «Стройкорпорация»  привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения судом отклоняется. 

Межрайонной ИФНС России №18 по г. Санкт-Петербургу в своем решении не делается вывод о реальности хозяйственных операций между ООО «Такелаж-Сервис» и ООО «Стройкорпорация». В ходе указанной проверки исследовались цепочки выгодоприобретателей по иным сделкам. Факт пересечения каких-либо иных организаций на третьих и последующих звеньях не влияет на доначисления по проверкам и не влечет двойного налогообложения. Наличие или отсутствие хозяйственных операций в последующих звеньях не влияет на доначисления как налогоплательщику так и ООО «Стройкорпорация».

Доказательства и какие-либо расчеты двойного налогообложения обществу и ООО «Стройкорпорация» налогоплательщиком не представлены.

Изложенные доводы налогоплательщика  о том, что Инспекция по итогам проверки не определила действительный размер налоговых обязательств Общества отклоняются судом.

Исходя из разъяснений, приведенных в постановлении № 53, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Обязанность по уплате налогов не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены, что повлияло на размер налога, подлежавшего уплате. Полученная в таких случаях хозяйствующим субъектом экономия налоговых платежей, как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления № 53, признается его необоснованной налоговой выгодой.

Как вытекает из правовой позиции, выраженной в пунктах 7 и 11 постановления N 53, выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом - определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет.

При этом из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 по делу N А10-133/2020 следует, что если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Инспекцией самостоятельно были установлены следующие реальные поставщики товаров, принятых к учету как поступившие от ООО «Промхолдинг», ООО «Тензор» и ООО «Конвекция»: ООО «Спецхимтехник» (пиломатериалы), ООО «РегионСпецОдежда» (спецодежда и средства индивидуальной защиты) и ООО «Волгоградспецтехника» (автозапчасти).

Однако, спорные контрагенты ООО «Промхолдинг», ООО «Тензор» и ООО «Конвекция» являлись поставщиками товаров не только для ООО «Такелаж-Сервис», но и для иных организаций, в связи с чем в отсутствие надлежащей первичной документации не представляется возможным произвести расчет действительных налоговых обязательств Общества с выделением сумм налогов, уплаченных именно ООО «Такелаж-Сервис». Реальные поставщики товаров (гофролисты, вкладыши, поддоны), приобретенные от имени ООО «СПБ-Снаб» и ООО «Стройкорпорация», в ходе налоговой проверки не установлены, Обществом также не раскрыты.

Установление инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о превышении налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, установленных статьей 54.1 Налогового кодекса, влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа в учете таких сделок (операций) в целях налогообложения.

С учетом изложенного, оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога, указанные Обществом, судом не установлено.

В рассматриваемом  случае, инспекций собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные контрагенты не имели реальной возможности исполнить сделки, что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, оцененных в их совокупности и взаимной связи, соответственно представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения.

Суд соглашается с выводом налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов отклоняется судом, исходя из следующего.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно и на свой риск, то неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых-обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, для подтверждение проявления должной степени осторожности и осмотрительности налогоплательщику необходимо в том числе представить доказательства исследования возможности реального выполнения спорным контрагентам условий договора, однако в материалах настоящего дела такие доказательства отсутствуют. Обществом не представлены.

Подписывая договоры, принимая документы от спорного контрагента, не удостоверившись в деловой репутации и фактической (в том числе материально-технической, кадровой) возможности реального осуществления исполнения принятых на себя обязательств (или заведомо допуская неисполнение обязательств по договору контрагентами), заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они содержат достоверные сведения, а также проявить ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Учредительные документы контрагентов и иная статистическая информация на информационных площадках свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию конкурентоспособного лица на рынке услуг (товаров, работ). Получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, поскольку не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств.

Указанные заявителем доводы не подтверждают проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, доказательства  реальности взаимоотношений именно со спорным контрагентом суду не представлены.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (услуги), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных поставщиков, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении незаконной налоговой экономии.

Указанные заявителем доводы не подтверждают проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, доказательства  реальности взаимоотношений по спорным сделкам суду не представлены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 - 5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, оснований для удовлетворения требования  общества не усматривает.

Суд отклоняет довод Общества о неправомерном привлечении его к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. 

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога. 

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что форма вины Общества в совершении налогового правонарушения, обусловленного статьей 122 НК РФ, в виде умысла в ходе выездной налоговой проверки установлена. 

Принимая во внимание доказанность Инспекцией создания Обществом формального документооборота с участниками спорных сделок, что возможно только при наличии умысла, суд приходит к выводу о том, что Инспекция правомерно квалифицировала действия заявителя в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Заявитель указывает, что при проведении проверки инспекцией нарушены требования пункта 3.1 статьи 100, пункта 6.1. статьи 101 НК РФ ввиду непредставления налогоплательщику копий книг продаж, налоговых деклараций и данных бухгалтерского учета спорных контрагентов, протоколов допросов всех сотрудников ООО «Такелаж-Сервис», выписки по расчетным счетам контрагентов, сведения об их работниках.

Так, в пункте 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В связи с этим налогоплательщику должны быть вручены только те документы, которые подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах.

Приложения к акту налоговой проверки от 25.08.2021 № 4383 вручены уполномоченному представителю Общества ФИО41 по реестру 01.09.2021 на бумажном носителе и в электронном виде на диске. 

Приложения к дополнению от 06.12.2021 № 129 к акту налоговой проверки вручены уполномоченному представителю Общества ФИО41 08.12.2021 на 3799 листах. 

В качестве приложений Обществу вручены протоколы допросов свидетелей, положенные Инспекцией в доказательственную базу по налоговой проверке. 

Кроме того, письмами Инспекции от 20.12.2021 № 10-34/25454@ и от 22.12.2021 № 10-34/25554@ Обществу предложено в соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. 

Указанным правом Общество воспользовалось 23.12.2021. 

При этом рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось в присутствии представителей налогоплательщика 18.01.2022. 

Таким образом, Инспекция обеспечила Обществу возможность своевременно ознакомиться с материалами проверки и представить объяснения.

В отношении непредставления заявителю выписок банка по расчетным счетам в полном объеме,  книг продаж и покупок, представляемые в налоговые органы в составе налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, сведения из справок формы № 2-НДФЛ суд отмечает, что данные документы содержат не подлежащие разглашению налоговым органом сведения. Операции по расчетным счетам, на которые ссылается налогоплательщик, не вошли в состав доказательственной базы нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, следовательно, не вошли в состав материалов налоговой проверки.

К существенным условиям, относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (абзац 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса).

Таких нарушений не установлено, поскольку акт выездной налоговой проверки с остальными приложениями обществом был получен, о дате рассмотрения материалов проверки налогоплательщик извещен надлежащим образом. Налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки. Таким образом, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и заявлять свои возражения.

Ненаправление обществу всех копий документов в данном случае не является в силу абзаца 3 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения инспекции, поскольку такое нарушение не привело к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения.

В рассматриваемом случае инспекцией не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В части оспаривания решения Управления от 17.02.2023 № 117 суд исходит из того, что согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Однако таких обстоятельств судом не установлено

Следовательно, требования заявителя об отмене решения УФНС России по Волгоградской области №117 от 17.02.2023 удовлетворению не подлежат.  

Иные доводы заявителя  о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-171, 201,110 АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  «Такелаж-Сервис»  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

             Судья                                                                                                Т.В. Двоянова