732/2023-218280(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-42677/2023 

Москва Дело № А40-239107/21  10 августа 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сити  Маркет» на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу   № А40-239107/21, вынесенное судьей В.Н. Клыковой в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Карта Мира»,  

о признании недействительным договора № 01-04/2021 от 01.04.2021 абонентского  юридического обслуживания, заключенного между ООО «Карта Мира» и ООО «Сити  Маркет»;  

при участии в судебном заседании:  

от ООО «Сити Маркет» - ФИО1 по дов. от 19.07.2021  от к/у ООО «Карта Мира» - ФИО2 по дов. от 10.05.2023  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 (резолютивная  часть оглашена 07.09.2022) ООО «Карта Мира» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член СРО ААУ «ЕВРОСИБ».  

В Арбитражный суд города Москвы 18.10.2022 поступило заявление  конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника договора № 01-04/2021  от 01.04.2021 абонентского юридического обслуживания, заключенного между  должником и ООО «Сити Маркет».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 признан  недействительным договор № 01-04/2021 от 01.04.2021 абонентского юридического  обслуживания, заключенный между ООО «Карта Мира» и ООО «Сити Маркет».  

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 31.05.2023,  ООО «Сити Маркет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В судебном заседании представитель ООО «Сити Маркет» доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил оспариваемое определение суда первой  инстанции отменить.  

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Как следует материалов дела, конкурсный управляющий полагает, что договор   № 01-04/2021 от 01.04.2021 абонентского бухгалтерского обслуживания является  недействительной сделкой по основаниям, предусмотренными статьей 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного  управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств  наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительным по  заявленному основанию.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного  суда города Москвы.  

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом  пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную  (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.06.2014 № 10044/11).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.  

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников  гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей.  

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для  вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такою признания (ничтожная  сделка).  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта  общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 фиктивность  мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных  результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней  волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание  задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего  инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества  должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели  не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения  на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт  расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа  фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.02.2023, в удовлетворении поступившего 13.04.2022 от ООО «Сити Маркет»  заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 3 000 000 руб. основного долга и 2 138 750 руб. пени отказано.  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, в  обоснование поданного заявления кредитор ссылается на неисполнение должником  обязательств по оплате оказанных по договору от 01.04.2021 № 01-04/2021 и с учетом  подписанных актов услуг по юридическому обслуживанию, стоимость которых  согласована в размере 250 000 руб. в месяц, а также на предусмотренном пунктом 5.6  договора условии о начислении неустойки по ставке 0.5% суммы долга за каждый день  просрочки оплаты.  

С учетом заявленных конкурсным кредитором и арбитражным управляющим  должника возражений судами также установлено, что кредитор создан 15.03.2021 с  основным видом деятельности: оптовая торговля; учредителем и руководителем  общества является ФИО4; сведения об осуществлении деятельности в  области права внесены в ЕГРЮЛ только 30.05.2022.  

При этом 09.04.2020 и 10.04.2020 должником были перечислены денежные  средства в сумме 26 000 000 руб. на счет ООО «Золотая еда», созданного 23.03.2020 и  учредителем и руководителем которого на момент перечисления средств являлась  ФИО4  

После совершения указанных операций, 30.04.2020 года ФИО4  вышла из состава участников ООО «Золотая Еда» и единственным учредителем и  руководителем стал ФИО5  

Кроме того, в преддверии банкротства должника – заявление подано 04.11.2021,  с кредитором 01.04.2021 был заключен договор № 01-04/2021 абонентского  бухгалтерского обслуживания.  

Суд отмечает, что в удовлетворении требования ООО «Сити Маркет»,  основанного на договоре № 01-04/2021 абонентского бухгалтерского обслуживания  определением суда от 28.11.2022 было отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2023 (дата  оглашения резолютивной части определения – 02.05.2023) определение Арбитражного  суда города Москвы от 28.11.2022 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А40- 8 239107/2021 оставлены без  изменения.  

Как отмечено судом кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении  поданного заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 170, 779  Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 19, 71 и 100 Закона о  банкротстве с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснений и правовой  позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от  15.06.2016 № 308-ЭС16- 1475 и от 25.07.2016 № 305- ЭС16-2411, исходил из  представления аффилированным должнику кредитором документов, только формально  подтверждающих исполнение договора, поскольку вопреки условиям договора о  включении в стоимость услуг НДС заявителем декларации 3 и 4 квартал 2021 года  сданы по упрощенной форме без начислений указанного налога, акты оказанных услуг  в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» не содержат расшифровки оказанных услуг и документы,  подтверждающие факт оказания таких услуг в каком-либо объеме, отсутствуют; услуги  оказывались заявителем до момента банкротства должника несмотря на непоступление  их оплаты за истекшие периоды.  

Суд апелляционной инстанции, отказав в приобщении представленных  заявителем новых доказательств, доводы жалобы отклонил, указав, что все  производства по указанным кредитором требованиям ООО «Карта мира» о взыскании  денежных средств были прекращены без указания мотивов отказа от иска.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Судом также принято во внимание, что ООО «СИТИ МАРКЕТ» является  предприятиям, основным видом деятельности которого является оптовая торговля.  Действительно, вид деятельности - бухгалтерские услуги, внесены в ЕГРЮЛ, однако  это сделано 30.05.2022, т.е. после подачи требования о включении в реестр кредиторов.  На момент заключения договора и в течении всего периода действия, Кредитор не имел  такого вида деятельности.  

Согласно информации представленной ИФНС № 8 по г. Москве конкурсному  управляющему, ООО «Сити Маркет» в налоговый орган бухгалтерский баланс не  подавало, а представило упрощенную декларацию за 3 и 4 квартал 2021 года, в  соответствии с которой у общества нет начислений НДС, хотя услуги по договору  включают НДС, и нет объекта для налогообложения.  

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции указывал, что не  отражение в налоговой отчетности начислений НДС является упущением ответчика и  может быть исправлено, если это требуется.  

Судом доводы ответчика признаны противоречивыми. Так, например  ответчиком озвучены намерения заставить ФИО5 прибыть из США для  дачи нотариальных показаний относительно реальности оказания услуг ответчиком,  после чего пояснено, что ФИО5 сильно болеет и не сможет явиться в  заседание, что не знает точное местонахождение ФИО5  

Представленные акты в нарушение установленных нормой пункта 2 статьи 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» требований не  содержат расшифровки оказанных услуг, раскрывающих факты хозяйственной  деятельности. Документы, подтверждающие факт оказания таких услуг в каком-либо  объеме, отсутствуют.  

Несмотря на неоплату услуг, оказываемых ООО «Сити Маркет» с момента  заключения договора, кредитор продолжал оказывать услуги до момента банкротства  должника.  

При этом Акты выполненных работ ежемесячно подписывались в полном  объеме, в связи с чем Кредитором начислена неустойка в соответствии с п.5.6 договора  из расчета 0,5% за каждый день.  

За период образования задолженности ООО «Сити Маркет» не предпринимало  мер по истребованию задолженности в судебном порядке, а предъявило требования в  рамках дела о банкротстве, приложив при этом документы, подтверждающие только  формальное исполнение договора.  

Таким образом, длительное не востребование задолженности позволило  увеличить фиктивную задолженность.  

Судом также критически оценено утверждение ответчика об оказании услуг в  течении столь длительного времени в отсутствии оплаты в надежде получения  денежных средств в ближайшем будущем и действий ФИО4, как  руководителя ООО «Сити Маркет», исключительно в интересах должника.  Утверждения ответчик о подготовке документов лично ФИО4 и передачей  их на подписание ФИО5 без предоставления соответствующих  доказательств не могут являться основанием для отказа в требованиях о признании  сделки недействительной. Кроме того, ответчиком избирательно указывается на  подготовку документов, так например, ответчик указывает, что ходатайства об отказе  от исков готовила не она.  

Представленная в материалы дела совокупность доказательств не подтверждает  оказание услуг должнику именно ООО «Сити Маркет».  

Также судом принят во внимание довод банка о том, что отчеты исполнителя  были скорректированы ответчиком после заседания суда апелляционной инстанции, а  также о возможности беспрепятственного составления необходимых документов для  представления в настоящий обособленный спор с целью опровержения доводов  управляющего, однако такие документы не были представлены при рассмотрении  требований ООО «Сити Маркет», ООО «Сити Маркет» не явилось в судебное  заседание по рассмотрению требования и не реализовало право на представление  документов (в т.ч. посредством системы «Мой Арбитр») несмотря на длительность  рассмотрения спора (более 5 месяцев).  

С учетом распределении бремени доказывания при наличии аффилированности  лиц и установленных судебными актами по настоящему делу обстоятельствами,  отсутствием доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, суд  правомерно признал мнимым № № 01-04/2021 от 01.04.2021 абонентского  бухгалтерского обслуживания, заключенный между ООО «Карта Мира» и ООО «Сити  Маркет».  

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе  в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной  инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения  дела по имеющимся в деле документам.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у представителя АО КБ  «Солидарность» права на участие в судебном заседании отклоняются судом  апелляционной инстанции ввиду их необоснованности.  

Доказательств того, что полномочия представителя кредитора, явившегося в  судебное заседание 03.05.2023, были оспорены кем-либо из участвовавших в судебном  процессе лиц, суду апелляционной инстанции не представлены.  

В любом случае, участие представителя заявителя требования в судебном  заседании без оформленных надлежащим образом полномочий не является  безусловным основанием для отмены судебного акта в отсутствие существенных  процессуальных нарушений.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой  доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной  инстанции.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам  материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.  

В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000  рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации на  основании положений подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу   № А40-239107/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Сити Маркет» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  Судьи:  Ж.В. Поташова  

 Н.В. Юркова