/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1402/2015

г. Краснодар

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» (ИНН 0541019312, ОГРН 1020500000553) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  – Очирова Э.П. (до перерыва, доверенность от 22.03.2016), от открытого акционерного общества «Электросвязь» (ИНН 0503008528, ОГРН 1040500560308) – Умаханова Б.А. (до перерыва, доверенность от 31.08.2017), от Будунова Б.К. – Умаханова Б.А. (до перерыва, доверенность от 06.06.2016), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Электросвязь» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А15-1402/2015 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Макарова Н.В.), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дагэнергобанк» (далее ? банк, должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд к  ОАО «Электросвязь» (далее – общество) о признании недействительными сделками банковских операций по списанию 18.02.2015 денежных средств в размере                            23 020 500 рублей и 1 874 957 рублей с банковского счета общества № 40702810400000001020, открытого в банке, на счет № 45207810800000807625 в счет оплаты задолженности по кредитному договору от 14.05.2014 № 0000/2014/56, заключенному обществом и должником; применении последствий недействительности сделок; восстановлении поручительства Будунова Б.К. по договору поручительства от 14.05.2014 № 0000/2014/43П и восстановления обязательства Будунова Б.К. по договору ипотеки от 14.05.2014 № 0000/2014/34И (уточненные требования).

Определением суда от 27.12.2016 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2017 определение суда                               от 27.12.2016 отменено; признаны недействительными сделками банковские операции по списанию 18.02.2015 денежных средств в размере 23 020 500 рублей и 1 874 957 рублей; применены последствия недействительности сделок; восстановлена задолженность общества перед должником по кредитному договору от 14.05.2014 № 0000/2014/56 в размере 24 895 457 рублей; восстановлена задолженность должника перед обществом по банковскому счету № 40702810400000001020 в размере 24 895 457 рублей; восстановлено поручительство Будунова Б.К. по договору поручительства от 14.05.2014                                     № 0000/2014/43П; восстановлены обязательства Будунова Б.К. по договору ипотеки от 14.05.2014 № 0000/2014/34И и запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав в отношении недвижимого имущества, предоставленного в залог по договору ипотеки от 14.05.2014 № 0000/2014/34И. 

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда. В обоснование жалобы указано на то, что отсутствуют основания для признания сделок по списанию денежных средств недействительными по основаниям, предусмотренным абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3, подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель жалобы указывает, что денежные средства на корреспондентском счету банка были и банк осуществлял текущую банковскую операцию. Апелляционный суд не принял во внимание письмо банка от 06.02.2015, которым он уведомил общество об одностороннем повышении процентной ставки до 24 %, т.е. в договор включены невыгодные условия для общества, при исполнении которых последнее понесло бы дополнительные расходы. На момент совершения оспариваемых банковских операций банк являлся платежеспособным и осуществлял текущую хозяйственную деятельность без признаков неплатежеспособности и риска негативных последствий. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании 05.09.2017 объявлен перерыв до 16 часов 50 минут 12.09.2017, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы и представитель Будунова Б.К. поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк и общество заключили кредитный договор                  от 14.05.2014 № 0000/2014/56 (далее ? кредитный договор) сроком действия до 12.05.2017 по ставке 18 % годовых. Кредит предоставлен путем зачисления траншей на расчетный счет ответчика № 40702810400000001020, открытого в банке общим размером 50 млн рублей, что подтверждается выписками по счету. Задолженность по кредитному договору отражена на ссудном счете № 45207810800000807625, открытом в банке. Банк письмом от 06.02.1015 уведомил общество о повышении процентной ставки по кредитному договору до 24 % годовых с указанием на право досрочного погашения ссудной задолженности до увеличения процентной ставки, процентная ставка подлежала увеличению по истечении месячного срока после получения данного уведомления. В связи с этим обществом приняло решение о досрочном погашении кредита по предложению и с согласия банка, что не противоречило условиям кредитного договора.    

В счёт исполнения обязательств по кредитному договору с банковского счета общества № 40702810400000001020 совершены две банковские операции 18.02.2015, а именно: списано 23 020 500 рублей со счета общества на ссудный счет в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по кредитному договору; списано 1 874 957 рублей со счета общества на ссудный счет в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по кредитному договору. 

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 24.03.2015 № ОД-618 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом Центрального банка Российской Федерации от 24.03.2015 № ОД-618 назначена временная администрация по управлению банком. Решением суда от 09.06.2015 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Конкурсный управляющий полагая, что банковские операции по списанию денежных средств в счет погашения долга общества по кредитному договору являются недействительными на основании абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд установил, что конкурсный управляющий не представил доказательства совершения сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.  Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку оспоренные конкурсным управляющим сделки совершены более чем за месяц до отзыва лицензии на осуществление банковских операций  и назначения временной администрации должника, они могут быть оспорены конкурсным управляющим по мотиву предпочтительного удовлетворения требований кредитора лишь при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции установил, что условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в данном случае отсутствуют. Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказано, что ответчикам по сделкам к 18.02.2015 было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества банка. Кроме того,  суд установил, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, и цены сделок не превысили один процент стоимости активов должника.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2017 определение от 27.12.2016 отменено; заявленные требования удовлетворены. Суд указал, что спорные банковские операции отвечают признакам недействительных сделок должника с предпочтением, предусмотренным абзацем 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поэтому этого обстоятельства достаточно для признания спорных сделок недействительными, и выявления  иных условий, уже не требуется; оснований для признания сделок совершенных в условиях обычной хозяйственной деятельности не имеется.

 Апелляционный суд обоснованно рассмотрел обособленный спор по правилам суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Суд привлек Будунова Б.К.,  привлеченного судом первой инстанции к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 10 статьи 189.40 Закона.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, – с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац 2);

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3);

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац 4);

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные в абзацах 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В рассмотренном случае банковские операции по списанию денежных средств совершены сторонами в пределах шести месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то есть в период, предусмотренный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее ? постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные в абзацах 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Таким образом, из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 12 постановления № 63, следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию.  Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4).

При этом в постановления № 63 также разъяснено следующее. 

В качестве сделок, предусмотренных абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям (абзац 8). 

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзац 9).

Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми нормами, к оспариваемым сделкам подлежат применению не абзацы 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а абзац 5 пункта 1 указанной статьи, и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что обществу оказано или может быть оказано большее предпочтение, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей обществу было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать выводы о наличии таких признаков.   

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные сделки направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, а подобные случаи предусмотрены абзацем 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, соответственно, этого обстоятельства достаточно для признания спорной сделки недействительной, а непременного выявления условий, предусмотренных подпунктом «б» пункта 12 постановления № 63, уже не требуется, сделан при неправильно применении норм материального права. При этом суд первой инстанции установил, что условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в данном случае отсутствуют.

Необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство, как осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о данных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 постановления № 63).

Суды обеих инстанций не установили наличие доказательств заинтересованности общества и должника. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках, на даты проведения спорных банковских операций.

Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим не доказано, что ответчикам по сделкам к 18.02.2015 было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества банка.

Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установил.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, постановление от 27.06.2017 надлежит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А15-1402/2015 в части отмены определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2016 по данному делу оставить без изменения.

В остальной части постановление от 27.06.2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  А.В. Гиданкина

                                                                                                                             С.М. Илюшников