АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 декабря 2023 года

Дело №

А52-1042/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Троховой М.В., 

при участии ФИО1 (паспорт), 

рассмотрев 23.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 13.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А52-1042/2022,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 12.07.2022 Ахмедов ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился 17.03.2023 в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в отказе обратиться в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения названного суда от 07.10.2019 по делу № 2-1698/2019. Заявитель просил обязать финансового управляющего обратиться в суд с указанным заявлением.

Определением от 20.04.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области и ассоциация арбитражных управляющих «Содружество».

Определением от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, в удовлетворении жалобы отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 13.06.2023 и постановление от 31.08.2023 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не исследованы аргументированные сомнения ФИО1 в отношении реальности задолженности должника перед кредитором ФИО4 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 13.06.2023 и постановления от 31.08.2023 проверена в кассационном порядке.

Конкурсный кредитор ФИО1 в обоснование рассматриваемой жалобы указал на следующее.

Определением от 06.12.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требование ФИО4 в размере 3 158 929,75 руб. основного долга.

Требование указанного кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2019 по делу № 2-1698/2019.

ФИО1, полагая, что требование кредитора ФИО4 включено в реестр неправомерно, обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 07.10.2019 по делу № 2-1698/2019.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2022 по делу № 3-529/2022 возвращено вышеуказанное заявление              ФИО1 в связи с тем, что ФИО1 не является участником процесса, стороной по делу. 

В связи с изложенным ФИО1 обратился к финансовому управляющему с требованием об обращении в Петродворцовый районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения от 07.10.2019 по делу                           № 2-1698/2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Отказ финансового управляющего в удовлетворении требования конкурсного кредитора об обращении в суд с вышеуказанным заявлением послужил основанием для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемой жалобой. По мнению заявителя, бездействие управляющего является недобросовестным, нарушает права и законные интересы кредиторов должника. 

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на бездействие арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов в том числе электронного дела, в рамках обособленного спора о проверке обоснованности требования ФИО4 к должнику, ФИО4 с учетом возражений ФИО1 представил в материалы дела мотивированный отзыв, в котором привел аргументы против доводов возражающего кредитора по вопросам, связанным с участием в рассмотрении спора о взыскании задолженности в Петродворцовом районном суде Санкт-Петербурга, признания должником задолженности, финансовой возможности предоставить займ в соответствующем размере, порядке получения денежных средств в рамках исполнительного производства, наличия правового интереса в истребовании долга от должника.

Кроме того, ФИО4 представил доказательства в подтверждение своих требований к должнику, в том числе касающиеся обстоятельств и оснований возникновения задолженности, финансовой возможности предоставить займ и имущественного положения кредитора в спорный период, сведения о состоянии индивидуального счета застрахованного лица.

Судом первой инстанции при вынесении определения от 06.12.2022 установлено, что на основании выданного судом общей юрисдикции исполнительного листа от 11.12.2019 серии ФС №031643531 по решению суда от 07.10.2019 по делу № 2-1698/2019  судебным приставом-исполнителем 13.01.2020 было возбуждено исполнительное производство, которое окончено постановлением от 13.07.2022. При этом сумма, взысканная по указанному исполнительному производству, составила 366 770,25 руб.

Финансовый управляющий, мотивировано отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об обращении в суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре соответствующего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указал на то, что исходя из представленных ФИО4 доказательств не усматривает оснований для обращения в суд.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды обоснованно учли правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенные  в определении от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, и правомерно исходили из непредставления ФИО1 убедительных доводов относительно возможности удовлетворения такого заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правильно распределив бремя доказывания, суды верно указали на отсутствие доказательств недобросовестных действий финансового управляющего по не обращению в суд с вышеуказанным заявлением.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ФИО1 не привел доводы, которые бы свидетельствовали о наличии достаточных оснований полагать о необоснованности требования ФИО4 и вероятности отказа в удовлетворении его иска к должнику.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 13.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А52-1042/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы, по чек-ордеру ПАО «СБЕРБАНК Северо-Западный банк» от 28.09.2023.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова