Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12075/20

13 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 19 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации муниципального образования «Город Балабаново» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305402512313503)

о взыскании по договору аренды от 19.03.2014 № 19-кр/2014-Б задолженности в размере 160887,33 руб. за период с 01.01.2015 по 14.07.2019, неустойки в сумме 117813,47 руб. за период с 01.01.2015 по 14.07.2019,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Город Балабаново» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 с требованиями о взыскании по договору аренды от 19.03.2014 № 19-кр/2014-Б задолженности в размере 160887,33 руб. по состоянию на 14.07.2019, неустойки в сумме 117813,47 руб. за период с 01.04.2015 по 14.07.2019.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2020 по делу № А23-8735/19 спор передан на рассмотрение Арбитражного суда Московской области по подсудности.

В судебном заседании Арбитражного суда Московской области представитель ответчика по требованиям возражал согласно письменному отзыву и дополнениям к нему, представил в материалы дела дополнительные документы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/, представившего дополнительные пояснения по предмету спора.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 35, статьи 36 (действовавшей до 01.03.2015), статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством, в том числе без проведения торгов.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования муниципального района «Боровский район» (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) сроком на с 01.01.2014 по 30.12.2014 заключен договор аренды от 19.03.2014 № 19-кр/2014-Б земельного участка с кадастровым номером 40:03:110212:29 с местоположением: 

<

...> Октября. В силу пунктов 1.2 и 2.2 условия договора аренды от 19.03.2014 № 19-кр/2014-Б применимы к отношениям сторон с 01.01.2014. 

Участок предоставлен предпринимателю в целях строительства здания магазина, на момент заключения договора на участке размещен объект незавершенного строительства (п. 1.3 договора).

В соответствии с разделом 3 договора ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы до последнего числа трехмесячного периода. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Размер арендной платы может изменяться. В этом случае исчисление арендодателем и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительного расчета на соответствующий год. Каждый дополнительный расчет арендной платы прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (п. 3.4 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Как подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, по истечении установленного срока договор аренды от 19.03.2014 № 19-кр/2014-Б возобновлен сторонами на прежних условиях на неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ и пункта 4.3.2 договора, в том числе в связи с нахождением в границах земельного участка с кадастровым номером 40:03:110212:29 объекта недвижимости, принадлежащего арендатору.

В связи с изменением земельного законодательства права арендодателя по договору аренды переданы Администрации муниципального образования «Город Балабаново».

Письмом от 21.06.2018 № 1820/01.01.18 Администрация муниципального образования «Город Балабаново» уведомила ФИО2 об изменении расчета арендной платы по договору за период с 2015 по 2018 год и о необходимости погасить задолженность по договору аренды земельного участка от 19.03.2014 № 19-кр/2014-Б.

Претензией от 15.07.2019 № 1956/01.01.18 Администрация муниципального образования «Город Балабаново» уведомила ФИО2 о наличии задолженности по договору аренды от 19.03.2014 № 19-кр/2014-Б за период с 01.01.2015 по 14.07.2019 и начислении неустойки по состоянию на 14.07.2019.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 19.03.2014 № 19-кр/2014-Б за период с 01.01.2015 по 14.07.2019 не погашена ФИО2 в добровольном порядке, Администрация муниципального образования «Город Балабаново» обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом установлено, что в силу части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. В соответствии с частью 5 статьи 1 Закона Калужской области от 06.02.2008 № 402-ОЗ «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков», действовавшего на момент заключения договора аренды от 19.03.2014 № 19-кр/2014-Б, расчет размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Калужской области, осуществляется специально уполномоченным органом исполнительной власти Калужской области по управлению и распоряжению государственной собственностью Калужской области, за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, уполномоченными на распоряжение данными земельными участками органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по месту расположения земельных участков.

Следовательно, органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 40:03:110212:29, находящимся в неразграниченной государственной собственности, в том числе, надлежащим арендодателем по состоянию на 19.03.2014 являлась Администрация муниципального образования муниципального района «Боровский район».

С 01.03.2015 Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнен статьей 3.3 (часть 10 статьи 3 утратила силу), в связи с чем полномочия по распоряжению земельными участками, находящимся в неразграниченной государственной собственности, переданы органам местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения (абзац 2 части 2 статьи 3.3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Калужской области от 18.03.2015 № 146 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Калужской области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» расчет размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Калужской области, осуществляется специально уполномоченным органом исполнительной власти Калужской области по управлению и распоряжению государственной собственностью Калужской области, за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - органом, уполномоченным на распоряжение такими земельными участками.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу закона Администрация муниципального образования «Город Балабаново» является надлежащим арендодателем на момент рассмотрения настоящего спора и, как следствие, надлежащим истцом по настоящему делу.

Как следует из приложения к договору аренды от 19.03.2014 № 19-кр/2014-Б, размер арендной платы на 2014, 2015 год определен в соответствии с решением Районного Собрания МО "Боровский район" от 05.02.2009 № 8 «Об утверждении размера арендной платы и ее оплаты за земельные участки, находящиеся на территории муниципального образования муниципального района «Боровский район», государственная собственность на которые не разграничена, на 2009 год» (вместе с «Порядком, условиями и сроками внесения арендной платы» «Порядком исчисления арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории муниципального образования муниципального района «Боровский район») и решением Районного Собрания МО "Боровский район" от 12.12.2013 № 146 «Об утверждении размера арендной платы и ее оплаты за земельные участки, находящиеся на территории муниципального образования муниципального района "Боровский район", государственная собственность на которые не разграничена, на 2014 год», исходя из формулы: А = С x К x П x Иi... x Ип, где А - размер арендной платы; С - ставка арендной платы; П - поправочный коэффициент; К - кадастровая стоимость земельного участка; Иi... Ип - индексы потребительских цен за период, прошедший с момента утверждения соответствующих результатов кадастровой оценки земель (расчет, приведенный в приложении к спорному договору содержит аналогичные коэффициенты в ином обозначении).

В этой связи годовая арендная плата по договору аренды от 19.03.2014 № 19-кр/2014-Б на 2014 года составляет 13546,63 руб./год, на 2015 год – 10335,92 руб./год.

С 2016 года размер арендной платы по договору аренды земельного участка от 19.03.2014 № 19-кр/2014-Б определен арендодателем в соответствии с постановлением Правительства Калужской области от 18.03.2015 № 146 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Калужской области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» и постановлением Главы администрации городского поселения «Г. Балабаново» от 18.08.2015 № 335 «Об установлении ставок арендной платы и поправочных коэффициентов за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, льгот, предоставляемых при передаче на праве аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без торгов», исходя из формулы А = С x К x П x И1 x...x Иn, где А - размер арендной платы; С - ставка арендной платы; К - кадастровая стоимость земельного участка; П - поправочный коэффициент; И1 x...x Иn - годовые индексы потребительских цен за период, прошедший с момента утверждения соответствующих результатов кадастровой оценки земель.

Согласно представленным в материалы дела расчетам арендная плата по договору аренды земельного участка от 19.03.2014 № 19-кр/2014-Б в 2016 году составляет 47189,24 руб./год, в 2017 году – 50766,60 руб./год, в 2018 году – 52495,01 руб./год, в 2019 году – 100,57 руб./год.

В соответствии с пунктами 16, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, определенного законом порядка, условий и сроков ее внесения.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на необоснованное применение поправочного коэффициента вида деятельности (П) равного 7.

Суд отклоняет указанный довод ответчика в связи со следующим.

Согласно пункту 7 приложения № 1 к постановлению Главы администрации городского поселения «Г. Балабаново» от 18.08.2015 № 335 «Об установлении ставок арендной платы и поправочных коэффициентов за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, льгот, предоставляемых при передаче на праве аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без торгов» в отношении земельных участков, предназначенных для размещения магазинов, торговых комплексов, торговых домов, применяются следующие значения коэффициентов: ставка арендной платы (в %) (С) равная 2, поправочный коэффициент (П) равный 7.

Как следует из договора аренды от 19.03.2014 № 19-кр/2014-Б и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 40:03:110212:29 предоставлен в целях строительства здания магазина, на момент заключения договора на участке размещался объект незавершенного строительства. Выпиской из ЕГРН и сведениями, размещенными на Интернет-ресурсе Росреестра «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online» (https://rosreestr.gov.ru/wps/portal/online_request) подтверждается, что в границах земельного участка расположено нежилое здание магазина с кадастровым номером 40:03:110113:234, строительство которого завершено в 2008 году. 

В судебном заседании 14.10.2020-19.10.2020 ФИО2 пояснил, что в период действия спорного договора аренды осуществлялась реконструкция магазина.

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 40:03:110212:29 предоставлен и используется для размещения здания магазина. Доказательств обратного, равно как и нахождение в границах участка иных объектов недвижимости, в материалы дела не представлено. Применение значения поправочного коэффициента (П) равного 7 является обоснованным.

Таким образом, договором аренды земельного участка от 19.03.2014 № 19-кр/2014-Б и приложениями к нему определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору аренды от 19.03.2014 № 19-кр/2014-Б за период с 01.01.2015 по 14.07.2019 составляет 160887,33 руб. Расчет задолженности проверен судом и признан верным.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела письменный отзыв в котором просит применить срок исковой давности и в связи с истечением срока исковой давности по требованиям до 18.12.2019 производство по делу подлежит прекращению.

В силу статьи 150 АПК РФ прекращение производства по делу в связи с истечением срока исковой давности и, как следствие, с утратой предмета спора не предусмотрено.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Исходя из содержания искового заявления и представленного в материалы дела расчета, Администрация городского округа Коломна Московской области просит взыскать задолженность по договору от 19.03.2014 № 19-кр/2014-Б за период с 01.01.2015 по 14.07.2019. Исковое заявление подано в Арбитражный суд Калужской области 07.11.2019, что подтверждается отметкой о регистрации иска. 

При этом суд приходит к выводу, что Администрация муниципального образования «Город Балабаново» как орган, уполномоченный на получение платы за пользование земельными участками, администрирование доходов от аренды, не могла не знать о наличии долга до даты направления претензии или иного уведомления арендатору о наличии задолженности по соответствующему договору. Следовательно, часть исковых требований (с 01.01.2015 по 16.07.2016) находится за пределами срока исковой давности.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В материалы дела представлена претензия от 15.07.2019 № 1956/01.01.18 с требованием Администрации муниципального образования «Город Балабаново» от ФИО2 погасить задолженность по договору аренды от 19.03.2014 № 19-кр/2014-Б за период с 01.01.2015 по 14.07.2019 в срок до 30.08.2019. Распиской на указанной претензии подтверждается, что данных юридически значимый документ получен арендатором 16.07.2019.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что по требованиям за период с 01.01.2015 по 22.09.2016 срок исковой давности истек.

Кроме того, ФИО2 представил в материалы дела копии платежных поручений от 08.10.2020 №№ 85, 86, 87, 88 подтверждающих погашение задолженности по договору аренды от 19.03.2014 № 19-кр/2014-Б на общую сумму 37842,10 руб.

Таким образом, поскольку судом применен срок исковой давности, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, по договору аренды земельного участка от 19.03.2014 № 19-кр/2014-Б с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 23.09.2016 по 14.07.2019 в размере 98212,07 руб.

При этом доказательств признания незаконными действий органа местного самоуправления по отказу в предоставлении спорного участка в собственности в период до 14.07.2019 и необоснованности начисления арендной платы в спорный период в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 01.01.2015 по 14.07.2019 в общей сумме 117813,47 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. 

Между тем, в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с  истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку судом к основному требованию судом применен срок исковой давности, неустойка за период с 01.01.2015 по 07.11.2016 также не подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) и правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 № 305-ЭС19-12083, отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений ст. 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.

Как следует из пункта 3.4 договора аренды от 19.03.2014 № 19-кр/2014-Б, размер арендной платы может изменяться. В этом случае исчисление арендодателем и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительного расчета на соответствующий год. Каждый дополнительный расчет арендной платы прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

При этом доказательств своевременного уведомления арендатора об изменении арендной платы по договору истцом в материалы дела не представлено. 

Судом установлено, что Администрация муниципального образования «Город Балабаново» уведомила ФИО2 об изменении расчета арендной платы по договору земельного участка от 19.03.2014 № 19-кр/2014-Б за период с 2015 по 2018 год письмом от 21.06.2018 № 1820/01.01.18, которое получено арендатором нарочно 22.06.2018.

В этой связи суд приходит к выводу, что, поскольку спорным договором предусмотрена обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора, неисполнение такой обязанности лишает Администрацию муниципального образования «Город Балабаново» начислять и требовать уплаты неустойки по договору аренды от 19.03.2014 № 19-кр/2014-Б за период до 22.06.2018.

В материалы дела ответчик также представил платежное поручение от 08.10.2020 № 89 об оплате неустойки в сумме 5570,92 руб.

Таким образом, исходя из обязанности внесения арендной платы до последнего дня трехмесячного периода (последнего дня последнего месяца текущего квартала), суд признает обоснованным иск в части взыскания неустойки за период с 01.07.2018 по 14.09.2019 в сумме 5734,19 руб.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Между тем, доказательств в обоснование такого ходатайства ответчиком не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание длительность неисполнения обязательств по внесению арендной платы, факт использования земельного участка в коммерческих целях, непринятие ответчиком эффективных и своевременных мер по исполнению обязательств по договору и урегулированию спора во внесудебном порядке. В этой связи суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 5734,19 руб. за период с 01.07.2018 по 14.09.2019 подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305402512313503) в пользу Администрации городского поселения «Город Балабаново» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору аренды земельного участка от 19.03.2019 № 19-кр/2014-Б задолженность в размере 98212,07 руб. за период с 23.09.2016 по 14.07.2019, пени в сумме 5734,19 руб. за период с 01.07.2018 по 14.07.2019, всего – 103946,26 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                              Ю.С. Таранец