ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9531/2014

город Ростов-на-Дону

02 мая 2018 года

15АП-2342/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          02 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компарекс» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 по делу № А53-9531/2014 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, 

по заявлению конкурного управляющего открытого акционерного общества «Ростовгорстрой» ФИО2 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Компарекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ростовгорстрой-Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ростовгорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ростовгорстрой» (далее также - должник, ОАО «Ростовгорстрой») конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее также - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компарекс» о признании недействительной сделки должника в виде:

- погашения требования ООО «Компарекс» путем перечисления денежных средств на общую сумму 347 183,51 руб. платежными поручениями: № 000021 от 01.08.2014 на  95 011,23 руб.; № 000021 от 23.07.2014 на  68 740,97 руб.; № 000021 от 22.07.2014 на  68 631,41 руб.; № 000021 от 10.10.2014 на  105 405,65 руб.; № 000021 от 10.10.2014 на  5 671,14 руб.; № 000021 от 10.10.2014 на  3 723,11 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 347 183,51 руб. и восстановления права требования ООО «Компарекс» к должнику в размере, существовавшем до совершения признанных недействительными сделками операций по перечислению денежных средств.

- погашения требования ООО «Компарекс» в размере 1 273 862,02 руб., путем перечисления денежных средств ООО «Ростовгорстрой-Девелопмент» в счет взаиморасчетов по договору №1-п от 02.02.2015, платежным поручением №41 от 11.03.2015 по решению Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу №А40-153996/2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 по делу № А53-9531/2014 признаны недействительными сделки по перечислению должником и  ООО «Ростовгорстрой-Девелопмент» в пользу ООО «Компарекс» денежных средств в сумме 1 621 045,53 руб. Применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО «Компарекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в должника денежные средства в сумме 1 621 045,53 руб. Восстановлено право требования ООО «Компарекс» к должнику на сумму 1 621 045,53 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компарекс» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку оспариваемым сделкам на предмет их совершения в обычной хозяйственной деятельности. Податель апелляционной жалобы указывает, что в сопоставимый период времени ОАО «Ростовгорстрой» осуществлял строительные работы, получал платежи от контрагентов и не переставал осуществлять выплаты перед иными кредиторами в рамках исполнительных производств, также должником производилось погашение задолженности перед иными кредиторами, подавшими заявление о признании должника (банкротом). Таким образом, как полагает ответчик, действия должника, направленные на погашение задолженности перед ООО «Компарекс» следует расценивать как совершенные в обычной хозяйственной деятельности. Кроме того податель апелляционной жалобы указывает, что не доказана его осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 по делу № А53-9531/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 принято заявление о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ФИО4 были установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу № А40-153996/2013, с должника в пользу ООО «Компарекс» взыскан задолженность  в размере 1 345 283,50 руб., пени в размере 246 847,72 руб., государственная пошлина в размере 28 921,31 руб.

Основанием для взыскания задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате услуг оказанных в июне 2013 года по сублицензионному договору № Р-1212010-ЛЕ/Л от 10.12.2012.

Указанная задолженность погашена должником и третьим лицом за счет должника, в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств в период с 14.05.2014 по 11.03.2015.

Задолженность в размере 347 183,51 рублей погашена самим должником, что подтверждается платежными поручениями №000021 от 01.08.2014 на  95 011,23 руб.; №000021 от 23.07.2014 на  68 740,97 руб.; №000021 от 22.07.2014 на  68 631,41 руб.; №000021 от 10.10.2014 на  105 405,65 руб.; №000021 от 10.10.2014 на  5 671,14 руб.; №000021 от 10.10.2014 на  3 723,11 руб. 

Задолженность в размере 1 273 862,02 рублей погашена за должника третьим лицом, ООО «РГС-Девелопмент»,  платежным поручением № 41 от 11.03.2015 в счет взаиморасчетов по договору №1-п от 02.02.2015.

Полагая, что указанные выше сделки по погашению задолженности влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований, поскольку задолженности образовалась до принятия заявления о признании должника банкротом, а мероприятия по погашению задолженности третьим лицом были совершены после принятия заявления о признании ОАО «Ростовгорстрой» несостоятельным (банкротом), при наличии иных существовавших в момент совершения оспариваемых сделок требований кредиторов, что подтверждается реестром требований кредиторов по настоящему делу, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 названного закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые платежи совершены в период с 06.07.2015 по 13.08.2015, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, для признания указанных платежей недействительной сделкой необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

При этом на момент заключения спорной сделки у должника уже имелась взысканная в судебном порядке задолженность, в том числе перед следующими кредиторами:

ООО «Информационно-производственное предприятие «Южтехмонтаж», в размере 594 993,82 рублей задолженности, 313154,19 рублей неустойки, установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 года по делу № А53-146/2015; Указанная задолженность определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 впоследствии включена в реестр требований кредиторов ОАО «Ростовгорстрой». При этом основанием для взыскания задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате выполненных в октябре-ноябре 2010 года, 2013, 2014 годах работ по договорам подряда;

ЗАО «Ростовская станция технического обслуживания автомобилей №3 Донавтосервис» в размере 110 413,00 рублей - основной долг, 8937,00 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2015 года по делу № А53-31848/2014; Указанная задолженность определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 впоследствии включена в реестр требований кредиторов ОАО «Ростовгорстрой». При этом основанием для взыскания задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате оказанных в 2013 году услуг по договору от 11.02.2011;

ДИЗО г. Ростова-на-Дону в размере 193 116,45 рублей основного долга, 224 401,66 рублей пени, 3553,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных, в том числе определениями Арбитражного суда Ростовской области об утверждении мирового соглашения от 27.09.2010 по делу №А53-17568/2010, от 07.10.2010 по делу №А53-17554/2010; Указанная задолженность определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2016 впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника. При этом основанием для взыскания задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате арендной платы за 2010 год по договорам аренды 2007 года.

Анализ указанных обязательств свидетельствует о том, что в результате совершения спорной сделки была погашена задолженность, образовавшаяся позднее, при этом требования указанных кредиторов остались не удовлетворенными в полном объеме и включены в реестр.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, размер требований кредиторов второй очереди составляет 5 134 712 рублей, кредиторов третьей очереди – 73 472 632 рубля, сумма текущих обязательств первой очереди – 755 826 рублей, второй очереди –548 091 рубль, третьей очереди – 622 760 рублей, пятой очереди, в которую включены кредиторы, продолжавшие выполнение работ на объектах должника – 49 855 780 рублей.

Исследуя обстоятельства конкретного обособленного спора судом установлено, что спорными платежами, совершенными в период с 14.05.2014 по 11.03.2015, погашена задолженность, образовавшаяся в июне 2013 года, при наличии не исполненных и включенных в реестр требований кредиторов, обязательств с периодом образования 2010 года. 

В результате погашения задолженности ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований. При этом спорными платежами погашены также и штрафные санкции, особый порядок удовлетворения которых, установленный пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, также нарушен. В результате погашения задолженности ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований.

При этом в отношении платежа, совершенного третьим лицом ООО «РГС-Девелопмент», суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса

Так, из материалов дела следует, что оспариваемый платеж третьего лица был совершен ООО «РГС-Девелопмент» в качестве исполнения обязательства за должника третьим лицом на основании письма ОАО «Ростовгорстрой» исх. № 6/22-68 от 11.03.2015.

Указанным письмом исх. № 6/22-68 от 11.03.2015 ОАО «Ростовгорстрой» просило ООО «РГС-Девелопмент» оплатить имеющуюся задолженность перед ООО «Компарекс» в счет взаиморасчетов по договору №1-п от 02.02.2015.

Таким образом, исходя из содержания письма исх. № 6/22-68 от 11.03.2015 ОАО «Ростовгорстрой» предложило осуществить ООО «РГС-Девелопмент» зачет встречного однородного требования по договору №1-п от 02.02.2015.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Наличие взаимоотношений между ОАО «Ростовгорстрой» и ООО «РГС-Девелопмент» по договору №1-п от 02.02.2015 подтверждается расходным кассовым ордером № 28 от 11.03.2015, согласно которому должник выдал ООО «РГС-Девелопмент» денежные средства в размере 1 274 000 руб. в счет оплаты по договору №1-п от 02.02.2015.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие требований ОАО «Ростовгорстрой» к ООО «РГС-Девелопмент». 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в результате погашения обязательств должника третьим лицом ООО «РГС-Девелопмент» произошла не замена кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прекращение обязательств на сумму 1 273 862,02 руб. с удовлетворением требования ООО «Ростовские тепловые сети» в нарушение очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Поскольку спорные платежи с предпочтением были совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания его недействительным не требуется устанавливать обстоятельства, связанные с недобросовестностью получателя.

При этом, возможность оспаривания платежа третьего лица по обязательствам должника именно за счет должника, подтверждается подходом, изложенным в определении Верховного суда РФ № 306-ЭС16-19749 от 25 мая 2017 года, который не был опровергнут в настоящем деле какими-либо доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и необходимости применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве не принимаются судом, поскольку спорные платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве в рамках принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности, со значительной просрочкой (от полутора до двух лет). Положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, касающиеся суммового порога, в данном случае не применимы.

При исследовании вопроса о добросовестности ответчика, получившего преимущественное удовлетворение своих требований, судом установлено, что ответчик мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности из судебных актов, размещенных в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел. На официальном сайте службы судебных приставов также содержалась информация о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств. Исполнительное производство в отношении должника сводное с 2011 года.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что действуя добросовестно и разумно, ответчику не могло быть не известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктами 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве» оснований для признания недействительными спорных сделок.

Судом первой инстанции применены надлежащие последствий признании сделки недействительной, в соответствии с положениями пунктов 1,3 статьи 61.6, Закона о банкротстве в виде взыскания с ответчика полученных денежных средств, а также восстановления задолженности должника перед кредитором.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 по делу № А53-9531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Шимбарева