ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5376/2018

г. Самара

26 октября 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Селиверстовой Н.А., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2020 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу акционерного общества «Оверплэй» на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2020 года (судья Бондарева Ю.А.), вынесенное по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела № А55-5376/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН 

<

***>,

с участием:   

от АО «Оверплэй» - ФИО5,  по доверенности от 18.11.2019,

от ФИО4 - ФИО6, по доверенности от 21.09.2018,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2018 заявление ФИО4 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Финансовый  управляющий  должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевойсобственности на нежилое помещение от 01.12.2016, согласно которому ФИО4 безвозмездно подарила ФИО3 принадлежащую ей по праву 3/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, состоящее из комнат № 5, 6 на мансардном этаже площадью 141,2 кв.м. по адресу: г. Самара,Октябрьский район, ул.Циолковского, д.1А, кадастровый номер 63:01:0605002:1480;

применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 - нежилого помещения, состоящего из комнат № 5, 6 на мансардном этаже площадью 141,2 кв.м. по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул. Циолковского, д. 1 А, кадастровый номер 63:01:0605002:1480.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Оверплэй» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно: оспариваемая сделка совершена между близкими родственниками, что свидетельствует об осведомленности сторон о цели сделки - причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившегося в выбытии ликвидного имущества из конкурсной массы; на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Также кредитор указывает на то, что срок исковой давности на подачу заявления финансовым управляющим должника не пропущен, поскольку последний узнал о наличии оснований для признания сделки недействительной только из ответа Росреестра от 20.03.2019 и ответа нотариуса ФИО7 от 01.04.2019 на запрос суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 16.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 20.10.2020

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «Оверплэй» поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Представитель ФИО4 возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Иные, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей АО «Оверпэй», ФИО4, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2016 нотариусом ФИО7 удостоверен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, согласно которому ФИО4 безвозмездно подарила ФИО3 принадлежащую ей по праву 3/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, состоящее из комнат № 5,6 на мансардном этаже площадью 141,2 кв.м. по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул. Циолковского, д. 1А, кадастровый номер 63:01:0605002:1480.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка - дарение доли в праве общей долевой собственности совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершена в период подозрительности между заинтересованными лицами и в условиях неплатежеспособности должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в  п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), судам необходимо учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена в отношении ФИО3 01.12.2016, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 09.04.2018, следовательно. может быть признана недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления №63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно материалам дела ФИО4 является матерью ФИО3, следовательно, в силу ст. 19 Закона о банкротстве должник и ответчик являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами. Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, подтвержденные судебными актами.

 Так, решением Красноглинского районного суда Самарской области от 25.02.2015 с ФИО4 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства: сумма основного долга в размере 50 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 950 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.09.2014 по гражданскому делу № 2-1017/2014, вступившим в законную силу 14.01.2015, с ФИО4 в пользу ФИО9 взыскана денежная компенсация в размере 1 155 117,67 руб.; денежная компенсация, эквивалентная 126 130,46 долларам США по курсу ЦБ РФ на момент вынесения решения; денежная компенсация, эквивалентная 73 548,12 евро по курсу ЦБ РФ на момент вынесения решения. 

На основании указанного решения ОСП Железнодорожного района г.Самары 25.03.2015 возбуждено исполнительное производство №5397/15/63 043-ИП на сумму 9 670 410,01 руб.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары по гражданскому делу №2-648/2016 от 18.04.2016, вступившим в законную силу 25.04.2016, с ФИО4 в пользу ФИО9 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 081 506,80 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2018 (резолютивная часть) требование ФИО8 в общем размере 62 878 548,00 руб. включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4

Этим же определением требование ФИО9 в общем размере 11 665 434,59 руб. включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4 

Вместе с тем, в материалы дела представлены отчеты об оценке имущества, принадлежащего ООО «Актив», где ФИО4 являлась единственным участником на 14.11.2016.

Так, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Коммунальная, д. 32, площадью 758,8 кв.м. составила 22 486 937, 00 руб., земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 7 416 кв. м. под здание склада - 9 151 852,00 руб., а также у ООО «Актив» имелось иное имущество.

Кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащих ФИО4, определенная финансовым управляющим в положении о продаже имущества должника, составляет 191 960 133,15 руб.

Стоимость недвижимого имущества, ценных бумаг, долей участия в обществах в соответствии с оценкой финансового управляющего составляет 29 761 979,84 руб.

Цена подаренного имущества определена сторонами в размере 4 867 790,93 руб., доказательств иной стоимости спорного объекта недвижимости не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что предмет спорной сделки не являлся единственным ликвидным имуществом должника, его стоимость не является значительной по отношению к стоимости принадлежащего ей имущества.

Ответчику ФИО3 в силу родственных связей было известно о наличии имущества у его матери ФИО4

Из вышеизложенного следует, что совершением оспариваемой сделки - дарения объекта недвижимости вред имущественным правам кредиторов не причинен, поскольку данные действия должника не привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следовательно, наличие совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, финансовым управляющим должника не доказано.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам АО «Оверплэй», наличие задолженности ФИО4, установленной вышеуказанными судебными актами, само по себе о неплатежеспособности должника не свидетельствует, поэтому ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам. При этом, необходимо принимать во внимание наличие у должника дорогостоящего имущества.

Установленный факт заинтересованности между сторонами сделки ввиду недоказанности иных обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске финансовым управляющим должника срока исковой давности на предъявление заявления об оспаривании сделки, заявленном ответчиком в процессе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, что арбитражный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве в период за 3 года до возбуждения дела о банкростве.

 В частности,   управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии с п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, который в разумный срок (максимум в течение месяца) мог получить вышеуказанную информацию и оценить совершенные сделки и их оспорить.

Следовательно, срок исковой давности по оспариваемой сделке должен исчисляться не позднее 28.06.2018, и заканчиваться, соответственно, 28.06.2019. 

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной поступило в суд 18.07.2019. 

Следовательно, срок на подачу заявления об оспаривании сделки финансовым управляющим должника пропущен.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

То обстоятельство, что финансовому управляющему стало известно о наличии оснований для признания сделки недействительной из ответов на запросы суда от Управления Росреестра от 20.03.2019 (поступило в суд 26.03.2019) и нотариуса ФИО7 от 01.04.2019, не может служить основанием для исчисления срока давности с иной даты, чем дата назначения финансового управляющего.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права. 

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был финансовый управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что ему не было известно о совершенных должником сделках в годичный срок со дня его назначения по объективным причинам. В силу своих обязанностей последний должен был оперативно запросить сведения о составе имущества должника, основаниях его отчуждения. 

Таким образом, финансовым управляющим должника не доказано, что последний не имел фактическую и юридическую возможность узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной до истечения годичного срока.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалобы содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

                                   ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2020 года по делу № А55-5376/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Г.О. Попова

                                                                                                                Н.А. Селиверстова