№ 09АП-22438/2021

Дело № А40-53873/17

г. Москва

13 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей  В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АКБ «Пересвет» (ПАО), ООО «Атолл-Капитал»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 

по делу А40-53873/17, принятое судьей О.С. Авдониной,

об отказе в удовлетворении требования ООО «АТОЛЛ-КАПИТАЛ» о включении в реестр АО «Косинское» требования о передаче жилых помещений на общую сумму 140 000 000 руб. 00 коп., входящих в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:03:0010003:1726, общей площадью 437 675 кв.м.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Косинское» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), по упрощенной процедуре ликвидируемого должника  

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017г. должник АО «Косинское» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017г. в отношении АО «Косинское» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 83 от 13.05.2017г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018г. (резолютивная часть) конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Косинское», конкурсным управляющим АО «Косинское» утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 117042, г. Москва, а/я 108), являющаяся членом Ассоциации «УрСО АУ».

В Арбитражный суд города Москвы 10.12.2019 поступило заявление ООО «АТОЛЛ-КАПИТАЛ» о включении в реестр о передаче жилых помещений АО «Косинское».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 отказано в удовлетворении требования ООО «АТОЛЛ-КАПИТАЛ» о включении в реестр АО «Косинское» требования о передаче жилых помещений на общую сумму 140 000 000 руб. 00 коп., входящих в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:03:0010003:1726, общей площадью 437 675 кв.м.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Атолл-Капитал», АКБ «Пересвет» (ПАО) поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы АКБ «Пересвет» (ПАО) указывает, что в основу судебного акта положено доказательство, не отвечающее требованиям ст. 68 АПК РФ; письменная позиция третьего лица без документального подтверждения доводов, не может являться доказательством в порядке ст. 68 АПК РФ.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО «Атолл-Капитал» указывает, что судом сделан неправомерный вывод о необходимости применения повышенного стандарта доказывания; приводит возражения против выводов об аффилированности; указывает на неправомерность выводов суда о пропуске срока на подачу заявления о включении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что АО «Косинское» и ООО «Атолл-Капитал» аффилированные по отношению друг к другу лица, входящие в группу компаний «Пересвет-Инвест», контролируемой ФИО4, осуществляли транзитное перечисление денежных средств для вывода средств из должника в пользу компаний подконтрольных ФИО4

Факт принадлежности АО «Косинское» группе компаний АО «Пересвет-Инвест» находит свое подтверждение в многочисленных судебных актах, которыми установлена фактическая аффилированность бывшего генерального директора АО «Косинское» ФИО5 и ФИО4, в том числе определением от 16.07.2019 по делу №А40-53873/17.

При рассмотрении аналогичного обособленного спора по требованию ООО «Форвард» судом было установлено, что АО «Косинское» и ООО «Форвард», являясь аффилированными лицами, входя в одну группу компаний «Пересвет-Инвест», контролируемой ФИО4, осуществляли транзитное перечисление денежных средств для вывода средств из должника в пользу компаний подконтрольных ФИО4, который является конечным бенефициаром АО «Косинское» и ООО «Форвард», акции АО «Косинское» принадлежат ООО «Лето», ООО «Фалкон», ООО «Альянс», АО «Пересвет-Инвест», ФИО4 предоставлял поручительство по обязательствам ООО «Форвард», АО «Пересвет-Инвест».

Аффилированность АКБ «Пересвет» и группы компаний «Пересвет» установлена в рамках дела №А41-20380/18.

Таким образом, аффилированность АО «Косинское», АО «Пересвет-Инвест» и АКБ «Пересвет» установлена многочисленными судебными актами.

По существу доводов об аффилированности АО «Косинское» и ООО «АТОЛЛ-КАПИТАЛ», судом установлено следующее.

22.02.2019 в ЕФРСБ №3510104 конкурсным управляющим АО «Косинское» было размещено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, в котором указано, что в адрес конкурсного управляющего АО «Косинское» 19.11.2018 поступило нотариальное удостоверенное 13.11.2018 обращение бывшего генерального директора ФИО5, который сообщает, что будучи генеральным директором АО «Косинское», осуществлял по указанию аффилированного лица действия по проведению данных операций.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ и справочно-информационной системы casebook, 100%-ным участником ООО «АТОЛЛ-КАПИТАЛ»   являлся ФИО4

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 100% доли в уставном капитале наложено обременение в виде залога до полного исполнения обязательств по кредитному договору в пользу залогодержателя – АКБ «Пересвет». Залог установлен 04.07.2017.

Судом установлено также транзитное перечисление денежных средств в интересах группы компаний «Пересвет-Инвест», счет которого был открыт в АО АКБ «Пересвет». Согласно выписке с лицевого счета АО «Косинское» №40702810700010004068.

Так, 27.06.2016 ООО «АТОЛЛ-КАПИТАЛ» перечислило в АО «Косинское» по договору №КОС.16/01 от 20.06.2016 сумму в размере 140 000 000 руб. 00 коп., 29.06.2016 АО «Косинское» перечислило денежные средства в ООО «Сафина» (генеральным директором которого являлся также ФИО4) в размере 150 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №544 от 29.06.2016 с назначением платежа «Оплата по договору инвестирования недвижимости №КОС.16/05 от 23.06.2016» и с назначением платежа «Оплата по договору инвестирования недвижимости №0021/156/16/АН от 16.03.2016».

Таким образом, фактически никакого имущественного предоставления в результате совершения указанных платежей АО «Косинское» не получило, перечисление денежных средств носило транзитный характер в интересах группы компаний «Пересвет-Инвест» и АКБ «Пересвет.

Учитывая аффилированность лиц, суд первой инстанции обоснованно применил повышенный стандарт доказывания в рамках обособленного спора.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

То есть, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, из которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что требование основано на следующих обстоятельствах.

Так, 20.06.2016 между АО «Косинское» и ООО «АТОЛЛ-КАПИТАЛ» был заключен договор инвестирования строительства №КОС.16/01, согласно п. 3.1. которого кредитор осуществляет инвестирование финансовых средств в строительство объекта комплексной застройки микрорайона, а именно: многоквартирного жилого дома, со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, вновь возводимого строительством на территории комплексной застройки микрорайона на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0010003:1726 площадью 437 675 кв.м. и расположенным по адресу: 

<

...> с целью приобретения в собственность квартир общей проектной площадью 1 553,18 кв.м. с идентификационными и техническими характеристиками, указанными в п. 3.2. договора, а должник, в соответствии с п. 5.1.1 договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта комплексной застройки, обязан передать кредитору по акту приема-передачи квартиры. 

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость жилых помещений составляет 140 000 000 рублей, которую кредитор оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 51 от 27.06.2016.

В настоящий момент квартиры не переданы, что послужило основанием для обращения кредитора.

Судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно принято во внимание письмо ФИО4

В материалы дела представлено письмо ФИО4, в котором он пояснил, что является бенефициаром АО «Пересвет-Инвест», в которую входили также ООО «Гавань», ООО «Сатори», ООО «Ника-Инвест», ООО «Спектрум», ООО «Ярконта», ООО «Астрей», ООО «Контария», ООО «Комстар», ООО «Гранула», ООО «Камелия», ООО «Арх-Строй», ООО «Новая Грань», ООО «Крон», ООО «Домонт», ООО «Первоэлемент», ООО «Основа», ООО «Миродин», ООО «Форвард», ООО «Жилинвест-Волгоград», АО «Косинское». Указанные обстоятельства по существу дополняют выводы о транзитном характере указанных операций, что следует из представленных выписок банка. Таким образом, вывод суда об отказе во включение реестр является обоснованным. 

Относительно доводов банка апелляционный суд отмечает следующее.  

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Между тем апелляционный суд принимает доводы о недоказанности аффилированности банка с иными участниками исключительно на основании письма ФИО4 

Апелляционный суд считает, что вывод об аффилированности банка на основании единственного доказательства является преждевременным. При этом ссылка о транзитном характере платежей подтверждается банковскими выписками между компаниями входящими в АО «Пересвет-Инвест». В свою очередь, доказательств возврата указанных денежных средств в банк не представлено. Соответственно, вывод о транзитном характере платежа по отношению к банку ничем не подтвержден. 

При этом апелляционный суд учитывает, что деятельность банка непосредственно связана с выдачей кредитных средств. Вопрос об обоснованности выдачи кредита, его обеспеченность выходит за рамки настоящего спора. Соответственно, в отсутствии иных доказательств невозможно сделать вывод об аффилированности банка по отношению должника и иных приведенных в судебном акте лиц.

Доводы ООО «Атолл-Капитал» на тот факт, что он не получал каких-либо уведомлений от конкурсного управляющего АО «Косинское» о возможности предъявления своих требований о передаче жилого помещения, судом отклоняются, поскольку установлено наличие аффилированной связи между кредитором и должником, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам.

Однако, применение указанных правил должно быть направлено на защиту непрофессиональных инвесторов – граждан, участников долевого строительства, в то время, как заявитель – ООО «Атолл-Капитал» не является непрофессиональным инвестором.

Таким образом, заявителем пропущен срок на подачу заявления.

Кроме того, сведения о наличии задолженности АО «Косинское» перед ООО «Атолл-Капитал» опубликованы на ЕФРСБ (сообщение № 4669960 от 05.02.2020г. сообщение о результатах инвентаризации имущества), что подтверждает факт того, что заявитель знал о расторжении договора и не считал задолженность существующей, что также подтверждает необоснованность предъявленных требований.

По существу доводов о том, что ООО «Атолл-Капитал» лишено права требования к должнику, поскольку договор инвестирования между сторонами расторгнут, в результате чего обязательства сторон прекратились в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Атолл-Капитал», по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Мотивировочная часть с учетом приведенных выводов апелляционного суда подлежит изменению. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 по делу А40-53873/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АКБ «Пересвет» (ПАО), ООО «Атолл-Капитал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров 

Судьи:В.В. Лапшина 

В.С. Гарипов