АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4166/24 

Екатеринбург

29 июля 2024 г.

 

Дело № А76-16460/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Перемышлева И. В., Сирота Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унита» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024 по делу № А76-16460/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 03.04.2024  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «На Кузнецова» – ФИО1 (доверенность от 01.02.2024). 

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «На Кузнецова» (далее – общество УК «На Кузнецова», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Унита» (далее – общество «Унита»,     ответчик, заявитель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 893 502 руб. 42 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом на основании нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Унита», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении спора, норм материального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции на ответчика возложил обязанность доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, фактически освободив истца от обязанности доказывания размера неосновательного обогащения, нарушив принцип баланса интересов сторон.

Заявитель жалобы со ссылкой на часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ссылается на том, что денежные средства на содержание и текущий ремонт являются экономией управляющей организации и остаются в ее распоряжении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество              УК «На Кузнецова» на основании Протокола общего собрания собственников от 01.12.2022 № 1/2022 выбран способ управления на многоквартирном         доме № 15, расположенном по адресу: 

<

...> управление управляющей организацией обществом УК «На Кузнецова».

Согласно решению о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области от 28.12.2022 № 24592-в/1, принятому ГУ «ГЖИ Челябинской области», из лицензии № 0111 общества «Унита» исключен многоквартирный дом № 15, расположенный по адресу: 

<

...>                 с 01.01.2023.

Функции управления многоквартирным домом приняло на себя общество УК «На Кузнецова».

Управляющая компания, проанализировав отчеты, размещенные обществом «Унита» на сайте: https://unita-74.ru/ согласно «Отчет о выполнении договора управления» по многоквартирному  жилому   дому по                            ул.  Кузнецова 15 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 образовался неизрасходованный остаток денежных средств на конец года, всего                       1 893 502 руб. 42 коп.

Поскольку досудебная претензия с требованием о перечислении указанных денежных средств на расчетный счет общества УК «На Кузнецова» оставлена обществом «Унита» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком денежных средств от собственников по статье «текущий ремонт», прекращения у ответчика полномочий по управлению многоквартирным домом как управляющей компанией, в отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных жильцами дома, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по перечислению вновь избранной управляющей организации денежных средств, накопленных на содержание и текущий ремонт, а также на капитальный ремонт дома, удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 893 502 руб. 42 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников, учитывая, что фактический возврат собранных денежных средств, основания для удержания которых у ответчика после смены управляющей организации отпали, им не произведен, суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Организация, обслуживающая жилой дом и получающая от жителей плату за содержание дома, обязана соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания жилищного фонда.

В соответствии с нормами статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно норме части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для                   всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Нормой  части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков (собственников помещений многоквартирного дома), так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. 

Денежные средства поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту и содержанию многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта и содержанию дома переходят к нему.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормой                   статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт изменения способа управления многоквартирным домом, принимая во внимание наличие у ответчика обязанности передать вновь избранной управляющей организации спорные суммы, накопленные собственниками помещений по статье «текущий ремонт», пришел выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции на ответчика возложил обязанность доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, фактически освободив истца от обязанности доказывания размера неосновательного обогащения, нарушив принцип баланса интересов сторон, судом кассационной инстанции отклоняются.

Как установлено судами ответчик до 01.12.2022 осуществлял управление многоквартирным домом № 15, расположенным по адресу: 

<

...>.

В соответствии с решением общего собранием собственников помещений многоквартирного дома (вопрос 8 протокола  от 01.12.2022 № 1) обществу УК «На Кузнецова» делегированы полномочия по истребованию с общества «Унита» остатка денежных средств на конец 2020 – 2022 год сформированного на счете многоквартирного дома.

Требования истца основаны на том, что в период управления ответчиком многоквартирным домом, последним от собственников помещений получены денежные средства для целей содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома, однако, на момент смены управляющей компании, указанные денежные средства на сумму спорного остатка не освоены, при этом услуги в полном объеме ответчиком не оказаны, оказаны некачественно.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома предполагают выполнение конкретных работ и услуг, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по оказанию услуг и работ по управлению многоквартирным домом. 

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ, услуг и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В материалы дела истцом представлены отчеты о выполнении договора управления за 2021 и за 2022 годы, полученные с официального сайта ответчика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://unita-74.ru), которые со стороны ответчика не оспорены и не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, размер неосновательного          обогащения рассчитан истцом следующим образом: 1 115 061 руб. 60 коп. (остаток средств на счете на конец 2021 года (по отчету за 2021 год)) + 3 086 574 руб. 88 коп. (полученные ответчиком от жителей денежные средства за период 2022 год) - 2308134 руб. 06 коп. (расходы на содержание и ремонт в 2022 году) = 1 893 502 руб. 42 коп.

Наличие остатка денежных средств на начало 2022 года в сумме1 115 061 руб. 60 коп. подтверждается отчетом за 2021 год (строка № 8), а также строками № 1 и № 2 отчета за 2022 год, при сложении которых получается сумма 1 115 061 руб. 60 коп. (440 647 руб. 28 коп. + 674 414 руб. 32 коп.).

Проверив указанный расчет, суды первой и апелляционной инстанции признали его верным.

При этом суды отклонили возражения ответчика относительно неверности определения истцом остатка средств на счете, на основании того, что ответчиком неверно применяются нормы жилищного законодательства. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что взыскание спорных денежных средств, оставшихся на счете после расторжения договора управления многоквартирного дома с обществом «Унита», обществом УК «На Кузнецова», как новой управляющей компанией, является не только выполнением истцом обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой управляющая компания должна осуществлять также иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, но и выполнением прямого волеизъявления собственников по истребованию денежных средств от прежней управляющей организации после расторжения договора с ней.

Суды приняли во внимание, что при рассмотрении спора ответчик не доказал, что экономия денежных средств является следствием и достигнута за счет внедрения управляющей компанией новаторских и рационализаторских предложений, при этом не пострадало качество оказываемых ответчиком услуг.

Напротив, судами установлено, что уполномоченным органом зафиксированы факты нарушений ответчиком требований жилищного законодательство в период его управления спорным многоквартирным домом, а также нарушения сроков для устранения таких нарушений.

Таким образом, на протяжении периода управления ответчиком спорным многоквартирным домом, со стороны надзорных органов систематически проводились проверки дома, в рамках которых фиксировались нарушения ответчиком требований жилищного законодательства.

Доводы ответчика со ссылкой на норму части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что денежные средства на содержание и текущий ремонт являются экономией управляющей организации и остаются в ее распоряжении, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Как верно отметили суды, экономия управляющей организации в соответствии с нормой части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возможна при условии фактического оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При этом согласно пункту 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019, бремя доказывания наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае ответчик доказательств, обосновывающих его право на удержание, то есть доказательств факта экономии, не представил. 

Документы, представленные ответчиком, такими доказательствами не являются, поскольку из них невозможно установить какие расходы учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также фактические расходы управляющей организации по оказанию услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в период осуществления функций управляющей организации им осуществлялся капитальный и (или) текущий ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме, а также услуги и работы по управлению многоквартирным домом на всю сумму собранных денежных средств.

Таким образом, оплаченные жильцами, но не израсходованные управляющей организацией денежные средства, при смене управляющей компании, влекут возникновение на стороне прежней управляющей компании неосновательное сбережение денежных средств, принадлежащих собственникам помещений (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства исполнителя коммунальных услуг перешли к вновь избранной управляющей организации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                       пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Унита»  – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024 по делу            № А76-16460/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унита»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                           И.В. Перемышлев 

 

                                                                                               Е.Г. Сирота